类高职大学生心理健康相关因素的调查

摘 要：运用问卷调查的方式对类高职大学生心理健康紧密相关的人格特征、幸福感、焦虑、抑郁等因素进行调查和分析的结果表明：类高职大学生在人格特征方面,除20―22岁组在N(神经质)维度上与常模有显著差异外,其他各维度与常模无显著差异；学生存在焦虑情况的检出率为17.9％,存在重度抑郁情况检出率为8％；有无焦虑状态和不同抑郁水平的学生人格特征部分维度得分及幸福感得分差异显著.

关 键 词：类高职；人格特征；幸福感；抑郁；焦虑

中图分类号：G42

文献标识码：A

文章编号：1672―2663(2011)03―0117―04

类高职院校是我国高等教育在办学上的一种特殊模式,由于日常生活的警务化管理方式和专业的特殊性,使之与普通高职及高校大学生有明显不同.当前飞速发展的新形势下,激烈的竞争与变革、新旧体制转换、中西文化冲突、价值观念更新等,对于高职大学生这一身心尚未成熟的特殊群体,较之以往更容易受到心理上的冲击和震动,对于该特殊专业和特殊群体大学生的心理健康问题,应给予积极关注和高度重视.学生作为独立的个体,人格特征在个体心理健康中起着极其重要的作用.人格特征是指个人心理活动经常的、稳定的特征,可通过自我,调节个体的整个心理活动.学生社会环境中的外源性压力也要通过人的个性间接影响人的心理健康情况.了解类高职大学生的人格特征,幸福感、焦虑、抑郁等心理健康相关因素的特点和规律,对于培养其健康的心理和健全的人格,充分应对知识经济时代的挑战,提高心理健康教育的针对性和有效性都至关重要.

一、研究对象和方法

采用问卷调查的方法,使用分层整群抽样法,以某司法警官职业学院三个年级六个分队的学生为调查对象,共发放问卷368份,其中有效问卷352份,有效问卷率为95.7％.被试平均年龄19.83±1.14岁,在调查的被试中,男生有165人(46.9％),女生有187人(53.1％),一年级(2007级)学生有116人(33.O％),二年级(2006级)学生有120人(34.1％),三年级(2005级)学生有116人(32.9％).

调查工具包括艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ―RSC),Beck抑郁自评问卷(BDI―13),焦虑自评量表(sAS),“整体幸福状况”量表(Fa-zio).录入调查数据采用SPSS17.0进行统计分析.

二、调查方法及质量控制

数据采集的方式是将上述量表装订成册,在同一时间内以班级为单位一次性发给学生,由调查人员以中性语言统一讲解填写方法,要求学生在规定时间内自愿独立完成,问卷不记名.资料逐份核对后输入计算机,数据分析采用SPSS17.0forwindows完成.

三、结果与分析

(一)学生的EPQ得分与常模的差异性比较

从表1可以看出,本研究被试17岁到19岁年龄段EPQ的四个分量表得分与常模没有显著性差异,而20岁到22岁年龄段的男生和女生的EPQ中N(神经质)维度得分均显著高于常模.

EPQ中N维度反映个体神经质水平(又称情绪稳定性).N值越大说明其情绪稳定越差.结果表明,总体上说类高职大学生的各项人格特征趋于正常水平,但随着年龄增长,20―22岁男生和女生在情绪上有趋于不稳定的表现.

(二)学生EPQ得分与整体幸福感分数的相关

对学生的EPQ各维度得分与整体幸福感分数的相关分析(表2)发现,P(精神质)与L(掩饰性)维度负相关达到显著水平,N(神经质)和E(内外向)、L(掩饰性)呈显著负相关,幸福感得分与N(神经质)维度显著负相关.

(三)学生焦虑和抑郁情况的描述SAS共含有20个项目,评定时间跨度为现在或者过去一周,用于评定被试者的焦虑水平.评定指标为标准分(标准分等于粗分1.25).焦虑分级的方法为：标准分小于50分为无焦虑情况,标准分大于50分存在焦虑情况.根据SAS的得分情况,存在焦虑情况的学生总数为63人,总检出率为17.9％,其中男生28人(45％),女生35人(55％).

Beck抑郁自评问卷,共13项,评定单项因子分及抑郁严重程度总分.抑郁评定标准：BDI总分：0-4分(基本上)无抑郁症状,5-7分为轻度,8-15分为中度,16分以上是重度.根据BDI的得分隋况,无抑郁症状的学生有122人(35％),有轻度抑郁症状的学生有85人(24％),有中度抑郁症状的学生有113人(33％),有重度抑郁症状的学生有27人(8％).

对不同性别学生在SAS和BDI的得分进行比较发现,在焦虑自评得分上女生得分显著高于男生(p<0.05),在抑郁自评量表中虽然女生仍然在数值上高于男生,但是差异不显著(表3).

(四)有无焦虑情况、不同抑郁水平学生人格特征与整体幸福感得分的差异性比较

1.将无焦虑情况和有焦虑情况学生的EPQ各分量表的得分进行比较发现,在P(精神质)、E(内外向)、N(神经质)三个维度得分上,两组学生具有显著差异(p<0.01),在L(掩饰性)维度得分上两组学生差异不显著(见表4)；无焦虑情况学生的幸福感得分显著高于有焦虑感学生.

2.将不同抑郁水平学生的EPQ各分量表的得分进行比较发现(见表5),除了P(精神质)维度得分上组间差异不显著,其他三个维度组间差异均非常显著(p<0.001),多重比较发现,在E(内外向)和L(掩饰性)维度中无抑郁和轻度抑郁两组间差异没有统计学意义,其他组间差异均有统计学意义；从学生幸福感得分上可以看出,随着抑郁水平的加重,幸福感得分随之降低,各组间差异均具有统计学意义,达到非常显著水平.

四、讨论

本研究发现,在类高职院校大学生的人格特征各维度得分中,在N(神经质)维度上,20―22岁大学生男生和女生的得分都显著高于常模,说明随着年纪增长,情绪不稳定性有提高,同时随着高年级学生在各方面的压力的增大,个体个性适应性变化在情绪稳定性上有较大体现.同时N(神经质)维度在性别上存在女生显著高于男生的现象,有针对普通高校大学生的研究也发现了该现象,并认为由于男生的个性特征表现为情绪稳定,处事理智,从而降低了在该项因子上的得分.笔者认为,该现象除性别差异外,还应从不同性别学生对所学专业适应性方面更深入探究.在人格特征各维度和幸福感得分的相关分析中发现,除了N(神经质)和其幸福感得分有显著负相关外,其余各维度与幸福感得分都没有显著相关.其他研究也发现N值越大,心理健康状况越差；不成熟防御机制与EPQ的N维度得分呈正相关(P<0.05).我国学者王渭玲、汪勇研究证实,EPQ三个人格维度中,精神质和神经质人格者与心理健康9个因子相关显著,精神质和神经质人格对心理健康影响较大；性格内外向性与心理健康9个因子不存在相关性,对心理健康影响较小.虽然采取了不同的心理健康维度的衡量指标,但是本研究结果说明人格的神经质维度与心理健康之间确实存在负性相关.大学生的情绪稳定性程度决定着其心理健康程度,其情绪稳定性对其心理健康程度具有很强的预测作用,有心理问题的学生常表现出神经质倾向、情绪不稳定及个性内倾,并随着疾病程度的加深,个性更显示出内向及情绪不稳定,说明心理健康与个性密切相关.因此N(神经质)维度得分高于常模应引起我们足够的重视,从人格中的神经质维度的思维和行为模式介入心理干预来提升类高职学生心理健康水平是值得探索的途径.

焦虑是指一种缺乏明显客观原因的内心不安或元根据的恐惧.预期即将面临不良处境的一种紧张情绪,严重影响学生心理健康水平.本研究结果发现,类高职大学生焦虑情况总检出率为17.9％,已有研究中针对医学生的焦虑情况检出率分别为14.73％,对师范学生的焦虑检出率为9.8％,与之相比,本样本的焦虑检出率有些偏高,该结果一定程度上说明了类高职院校的特殊性.同时,存在焦虑状态的学生相对于无焦虑状态存在的学生个性特征上倾向于内向,越难以适应外部环境,缺乏同情心,感觉迟钝,对人抱有敌意,与他人不能友好相处,情绪更加不稳定等,幸福感明显偏低.相比以往相关研究并没有发现在焦虑水平上的性别差异,本研究该结果有待进一步探讨在类院校中这一调查结果的原因和意义.抑郁是以情绪低落为主要特征,表现为闷闷不乐或悲痛欲绝,在被调查学生中,有重度抑郁症状的学生达到8％,并且随着抑郁水平的加重,人格特征越趋于内向,缄默冷淡,情绪不稳定,幼稚等,幸福感得分明显偏低.

本研究调查结果表明,焦虑和抑郁的状态明显影响体幸福感,并在人格特征部分维度上也能显示出端倪,本研究有待在以上调查发现的基础上进一步与普通高职院校和普通高校进行横向对比,做出更有意义的探讨.

五、总结

在一些大学生心理健康相关研究中,使用EPQ与SCL-90或16-PF与SCL-90对大学生的测试结果,充分证实了人的个性与心理健康有十分密切的联系.随着积极心理学的发展,现在“心理健康”的概念己经不是无病理症状这一个标准,良好的社会适应能力,积极的幸福感体验是目前普遍公认的心理健康主要标准,因此,本研究使用了“整体幸福状况”量表测查大学生的心理健康状况,探讨学生幸福感、人格特征、抑郁和焦虑的关系.通过与之前大学生心理健康研究结果的对比,得出了一些类高职大学生心理健康相关因素的关系.心理健康是一种积极人生状态的体现,是一个动态发展的过程,成长中的大学生难免遇到大大小小的挫折,抑郁和焦虑的状态偶尔的出现是普遍、正常的,但是这些不良心理状态从偶尔到经常,再到较长时间的存在就会影响人的个性发展,就会影响人幸福感的获得,心理健康的水平.所以在类高职大学生的学习生涯介入适当的心理知识普及,调适方法训练,有针对性地增强学生的抗挫能力,对焦虑和抑郁情绪的调节能力等,应该能够起到牵一发而动全局的有效作用,提高该特殊专业和特殊群体大学生的心理健康教育的有效性.