基于文献聚类的211高校图书馆科研产出态势

〔摘 要〕本文选择了112所“211工程”高校图书馆作为样本,统计了它们在2000-2010年发表论文的数量、被引频次、下载频次、CSSCI论文数量、核心作者数、h指数等文献计量学指标；并在此基础上对112所高校图书馆进行聚类,通过分析比较各类别的计量学指标特征,以期对我国著名高校图书馆的科研产出发展态势提供客观的分析.

〔关 键 词〕高校图书馆；科研产出；文献计量学指标；聚类分析；态势分析

〔中图分类号〕G258.6〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2013）02-0105-06

高校图书馆作为高等院校人才培养和科研创新的信息支撑平台,其首要任务被定位在“怎么写作”二字上,因此,长期以来对高校图书馆是否应该积极倡导科学研究都有一定的争论.很多高校图书馆将全部精力放在图书馆的基本业务和大量的事务性工作中,导致学术行为的个人化和边缘化[1].然而,早在2002年教育部颁布的《普通高等学校图书馆规程》中就明确提到“高等学校图书馆应结合实际有计划地开展学术研究和交流活动,积极申报各级各类科研课题.”[2]可见,高校图书馆在提高怎么写作水平的同时,应该不断提高自身的学术研究能力,打造创新型、研究型图书馆[3].

因此,对高校图书馆科研产出态势进行分析,有助于图书情报学的学科发展,有助于提升图书馆的学科水平,更有助于提升高校图书馆怎么写作于学校学科建设的水平.本研究选取了“211工程”建设的112所大学的图书馆,对这些高校图书馆2000-2010年间的科研产出进行态势分析,为提高高校图书馆的整体科研能力提供数据支持和理论依据.

1样本来源与研究方法

1.1样本来源

本文选取了“211工程”院校的112所大学图书馆作为分析样本,“211工程”院校是我国政府为迎接世界新技术革命的挑战,面向21世纪,集中和地方各方面的力量,分期分批重点建设的100多所高等院校[4],它们广泛分布在全国的23个省、4个直辖市和5个自治区,因此,研究这些高校图书馆的科研水平能够较全面的代表我国著名大学图书馆的科研水平.

本文以这112所大学图书馆2000年到2010年发表在中国学术期刊网全文数据库（CNKI）的论文为研究对象,以单位为个体分别统计了它们的论文量、论文被引用总量、文章下载频次等常用的文献计量学指标,这些数据来自于以下两个数据库：中国知网（CNKI）的中国期刊全文数据库、中国引文数据库和中文社会科学引文索引（CSSCI）.数据收集时间为2011年10月10日至15日.

（1）基于文献计量学指标的比较分析.对获取的数据通过分类、归纳和汇总等分析方法,单独从各文献计量指标进行分析.

（2）文献聚类分析.利用统计学方法对112所高校图书馆聚类,综合各个文献计量学指标来进行整体性分析.

2基于文献计量学指标的分析

2.1论文产出分析

论文产出即论文量是用于评价科研产出的最主要的核心指标,对于一个机构来说,其发表学术论文的多少直接反映了其科研产出水平的高低.图1给出了这112所高校图书馆整体的论文产出量在2000-2010年这11年间的变化,从中可以看出,这112所高校图书馆发表的论文总量从2000年到2004年呈逐步上升的趋势,从2000年的940篇上升到2004年的1615篇,增长近72%.但在2005年发表的论文量却明显低于2004年与2006年,从2005年到2010年这六年也呈现了明显的上升趋势,增幅近39%,但这六年间增幅相对于前四年有所降低.

在CNKI发表论文总数的变化表1具体给出了这112所高校图书馆2000-2010年,在CNKI全文数据库收录的期刊上发表论文的情况.这11年间,112所高校图书馆共发表了17729篇论文,平均每所图书馆发表158篇,共有47所高校图书馆发表的论文数超过了平均值.其中,发表论文量最多的是苏州大学图书馆达448篇,清华大学图书馆排第2是435篇,浙江大学图书馆排第3是410篇,只有这3所高校图书馆的发文量是在400篇以上,说明这3所高校图书馆的科研活动在国内图书馆界相对于其它高校图书馆有较大的优势.发文量低于100篇的图书馆有39所,其发文量明显与排名前3的图书馆有很大差距.

因此,从论文量来看,高校图书馆的整体科研水平稳步上升,但近年来的上升趋势较前四年有所减缓,另外,高校图书馆之间的发文量差距较大.

2.2论文质量分析

论文的下载频次和被引用频次是直接反映科研成果影响度的指标.下载频次多,说明该成果被浏览和阅读的次数多；被引频次用高,说明该成果赢得了同行的高度关注,学术价值高.因此,这两个指标都可以反映论文质量的好坏.从表1可以看出,下载频次居前3位的分别是清华大学图书馆、北京大学图书馆和浙江大学图书馆,被引用量居前3位的仍然是这3个图书馆.虽然,苏州大学图书馆在发文量上排名第1,但其论文质量相对于清华大学图书馆和浙江大学图书馆较低.

但仅从论文的下载频次和被引用频次分析一个机构的论文质量,很容易抹杀样本中影响力大小不同的那些论文对一个机构科研产出贡献的不同,因此,本研究引入了篇均被引用量这个指标,用于测度各个图书馆科研论文的平均影响力.篇均被引次数的计算公式如下：

篇均被引次数等于被引总数/CNKI论文数

经过统计,篇均被引次数最高的是中国人民大学图书馆达12.43,清华大学图书馆与上海交通大学图书馆排第2和第3,为9.68和9.20,篇均被引次数在5以上的图书馆共有20所,在3～5之间的有45所,在0～3之间的有47所.

虽然,从下载频次、被引总数、篇均被引次数为指标衡量各高校图书馆论文质量时,排名情况发生了变化.但是,从这些排名中,我们可以看出,无论从哪个角度出发,有一些高校图书馆的排名始终处于前面,例如清华大学图书馆、北京大学图书馆、浙江大学图书馆、武汉大学图书馆、中山大学图书馆等,说明这些图书馆较其他高校图书馆的科研水平偏高.另外,有近42%的高校图书馆的篇均被引次数低于3,说明我国大部分高校图书馆科研的影响力较低.2.3高水平论文量分析

论文所属刊物的质量存在高低之分,从文献分布规律来看,核心期刊集中了大多数重要的科学论文.统计发表在核心刊物上的论文,能够在一定程度上代表该机构的高水平研究情况.本文选择CSSCI收录的期刊,用发表在这些刊物的论文,及其所占发文总量的比例来分析一个机构的科研水平.

图2给出了这112所高校图书馆2000-2010年这11年间在CSSCI期刊上发表论文的数量.从图2可以看出该曲线的走势和图1有很大的差别,说明这些高校图书馆整体的高水平论文量增减与论文总量增减有所差异.主要表现在该曲线出现了两个拐点,分别在2004年与2007年,在2000-2004年CSSCI论文量呈上升趋势,但在2005-2007年这3年间CSSCI论文量呈下降趋势,在2008-2010年间CSSCI论文量又呈上升趋势.

从表1我们可以看出,这112所高校图书馆近11年来发表在CSSCI期刊上的论文占CNKI论文量的比例,比例在50%以上的图书馆只有17所,这112所高校图书馆整体所发表论文中CSSCI收录核心期刊上的论文比例为35%.

因此,可以看出我国大学图书馆发表高水平论文的能力整体偏低,大部分论文为非核心期刊论文,结合图1得出,虽然在2005-2007年这3年间的CNKI论文量在上升,但高水平论文量却在下降.

图2“211工程”院校图书馆2000-2010年间

在CSSCI期刊发表论文总数的变化

2.4多产作者机构的分析

根据普赖斯定律,核心作者的论文下限为：N等于0.749（Nmax）1/2,其中Nmax为发表论文最多作者所发表的论文数[5].本次统计的Nmax为44,则N等于4.97,因此,我们把核心作者的发文量定为5篇以上.本文统计了各高校图书馆发文量大于等于5的作者数量,见表1.发文量大于5的作者数在30位以上的高校图书馆有11所,在10到30之间的有47所,在等于或低于10位的有54所.因此,可以看出,高校图书馆普遍存在核心作者群体较少的现象,只有像清华大学、苏州大学、浙江大学等这样高校的图书馆核心作者数达到40位以上,其整体研究能力较强.

2.5基金论文比例分析

科研基金项目是衡量机构或个人学术水平的重要指标,本研究用各个机构所发表论文中基金论文占CNKI论文量的比例作为分析的指标.从表1可以看出,我国高校图书馆基金论文比整体很低,说明,高校图书馆进行的科研活动很多没有取得各种国家项目、省级及其它项目的支持.虽然,近年来国家和地方政府逐渐加大了对科研的投资,基金论文产出量也逐渐增多,但是却没有引起高校图书馆科研人员的足够重视.

2.6h指数分析

以上文献计量指标在定量的分析机构的科研产出态势时均具有其独特的优势,但也具有不可避免的缺点,本研究另外引入了h指数这一新的计量指标,从一个比较科学的角度来考察这112所高校图书馆的科研水平.h指数是2005年美国物理学家HirshJ.E提出的,具体是指如果一个个体的分值是h,那么它发表的N篇论文中有h篇论文,其中每篇论文获得了不少于h次的引文数,其它的（N-h）篇论文中每篇论文的引文数都小于h次.该指数突破了以往一个数值只能评价一种数量指标的缺点,巧妙地将数量指标和质量指标结合在一起,既能反映学术论文影响力,又能反映重要学术论文数量[6].

按照h指标的定义,我们统计了这112所高校图书馆的h值,如表1.可以看出,112所高校图书馆h指数的范围是1～32,h指数集中在6～18.高校图书馆的数量随着h指数的变化分布如图3.从图3得知,高校图书馆数量随h值的增大,基本呈现一个波浪状的分布情况,h较小或者h较大的高校图书馆个数都很少,处于中间值的图书馆占了绝大多数,再一次说明了我国科研能力较高的高校图书馆较少,仅限于类似清华大学、北京大学、浙江大学、武汉大学等高水平的院校内.

11图3“211工程”院校图书馆数量h指数分布

3基于文献聚类的分析

11图4“211工程”院校图书馆聚类分析树图11

从各个文献计量学指标单独来分析高校图书馆的科研产出态势,难免会顾此失彼,不能综合多方面因素来考虑.为了更全面的衡量我国高校图书馆的科研水平,本研究选取了以上文献计量学指标中的CNKI论文数、文章下载频次、论文被引总数、CSSCI论文数、基金支持论文数、发文量大于等于5的作者数、h指数这7个指标对这112所“211工程”院校的图书馆进行聚类分析.选用的是系统聚类法,最后生成的聚类树如图4所示.

从图4可以看出,这112所高校图书馆的科研水平基本可以分为4个类别,分别用Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类、Ⅳ类表示,这四类图书馆的科研水平依次降低,各高校图书馆所属类别见于表1.从聚类结果来看,Ⅰ类共包含12所高校图书馆,华北地区高校图书馆有5所,华东地区有4所,华南地区有2所,华中地区只有1所.这些高校图书馆无论从文献计量学的哪个指标来衡量都处在前列,CNKI论文量在200篇以上,尤其是文章下载频次与被引总数都远远高于其他高校图书馆,CSSCI论文数与CNKI论文数的比值也相对较高.这说明此类图书馆在提高论文产出的同时,很注重论文的质量,因此论文被受关注的程度自然提升.该结论用h指数也可以证明,I类高校图书馆的h指数都高于15,其中3所高校图书馆的指数超过25,说明它们的科研水平代表着我国高校图书馆一流的科研实力.Ⅱ类包含35所,东北地区有4所,华北地区有5所,华东地区有7所,华南地区4所,华中地区有8所,西南地区有4所,西北地区有3所,各地区图书馆分布比较均匀.其中,值得提到的是宁夏大学图书馆,虽然宁夏大学本身在全国高校综合排名相对于其它“211工程”院校比较靠后,但是其图书馆科研水平却跻身于Ⅱ类,相反很多学校综合排名较前的北京地区高校图书馆却在Ⅲ或Ⅳ类.虽然,Ⅱ类图书馆CNKI论文数也相对较高,但是篇均被引频次与CSSCI论文数较Ⅰ类明显降低,h指数指数集中在12左右,充分说明,虽然这类图书馆的论文量较高,但是论文质量、影响力有所降低.Ⅲ类包含39所,东北地区有6所,华北地区有8所,华东地区有12所,西南地区有4所,西北地区有7所,华中有2所,仍然没有表现出很明显的地区差异性.Ⅲ图书馆的CNKI论文数大部分集中在100篇左右,h指数集中在10左右,虽有太原理工大学、贵州大学两所高校图书馆的CNKI论文量超过200篇,但体现其高水平论文量的指标如CSSCI论文数却很低,只有15篇左右,因此造成整体科研水平降低.Ⅳ类包含26所,这类图书馆大部分的指标都偏低,例如,CNKI论文数均没有超过90篇,文章下载频次与被引总数等也较其它3类明显降低,h指数集中在5左右.4结论

本文对我国112所“211工程”院校图书馆,在2000-2010年间发表的科研论文进行了统计,并从文献计量学指标和文献聚类两个方面分析了高校图书馆的科研产出态势.

一是科研产出总体质量有待提高.虽然,近年来我国高校图书馆的科研产出呈现出一定的逐年递增的良好态势,但是,不容忽视的是在有些年份,相对于论文总量,在核心期刊上发表的论文却在下降.说明提高科研产出的质量是值得所有科研人员重视的问题.二馆际差距较大.我国高校图书馆的科研水平不均衡,并且差距较大,一些知名大学例如北京大学、清华大学、浙江大学等高校的图书馆的科研水平,远远领先于其他一些高校的图书馆,但是并非大学排名靠前的高校图书馆的科研水平就一定高于排名靠后的高校图书馆,这不仅与学校情况有关,更重要的还是与其所在图书馆对科研的政策与重视程度有关.三是学术行为个人化.我国高校图书馆没有形成稳定的研究群体,核心作者较少,在某个研究领域有突出贡献的学术带头人较少,多数作者是自己在搞独立的研究,研究方向较为分散,没有形成很好的系统性的研究体系,更没有组成有特色研究方向的研究型群体.四科研参与积极性不高.科研基金项目既可以为科研活动提供资金上的保障,同时也体现了团队或个人的学术影响力,但这些并没有引起高校图书馆科研人员的重视,科研成果得到国家级基金项目或省级基金项目支持的较少.

述及评价科研产出的参数有很多,本文只是选取了几个常用的文献计量学指标来进行聚类分析,试图通过本次研究引起各高校图书馆对馆内科研工作的重视.