人文社科领域学术成果认定与评价方法的进展

摘 要：一个全面、完善、公正、科学的人文社会科学学术成果评价体系建设的关键和基础是成果的评价方法.传统的评价方法主要可分为两大类：定性评价和定量评价,前者表现为“以评定级”,后者表现为“以刊定级”或“以录定级”.但这些方法都有其内在的缺陷和不足,晚近评价方法主要体现为三大新趋势：优化定性评价,通过“程序正义”来实现“实体正义”；运用综合评价法来构建定性和定量方法的开放互动；将代表性学术论著制度作为定性评价的一种有益性补充安排.

关 键 词：人文社科；学术成果：评价方法；研究进展

中图分类号：G3063文献标识码：A文章编号：02575833（2013）03009808

作者简介：叶青,上海社会科学院法学研究所所长、教授、博士生导师；彭辉,上海社会科学院法学研究所助理研究员、管理学博士（上海200020）

一、问题的提出

学术成果作为科研活动产出的一种重要形式,从一个层面反映了基础及应用研究等方面的进展情况,是衡量一个国家或地区创新能力和水平的重要表现形式.近年来,人文社会科学得到迅猛发展,交叉学科相互渗透不断深入,研究者队伍不断扩大,研究成果大量涌现.根据国家统计局2010年的资料①显示,在图书领域,全国共出版图书328387种（从1978—2010年的年均增长率为101%）,其中新出版的为189295种（年均增长率为9%）,总印数717亿册/张（年均增长率为2%）,总印张数6063亿印张（年均增长率为48%）；在期刊领域,全国共有期刊总数9884种（年均增长率为77%）,平均期印数16349万册（年均增长率为31%）,总印数322亿册（年均增长率为46%）,总印张数1811亿印张（年均增长率为67%）；在报纸领域,全国共出版报纸总数1939种（年均增长率为76%）,平均期印数21438万份（年均增长率为52%）,总印数4521亿份（年均增长率为4%）,总印张数2148亿印张（年均增长率为96%）.

通过以上数据可知,面对海量的人文社会科学成果,如何进行科学有效的学术评价显得越来越迫切和重要,这不仅涉及对学术人才、学科发展、学术成果、学术机构的业绩、水平、研究能力和综合实力的评价,而且与学科的设置、研究机构的建撤、课题的立项、科研经费的投入、研究人员与教师职称的评定、高校与研究院所的学术地位等都具有直接的、重要的关系.一个公正、公平和客观的学术评价机制将有利于科学研究事业的可持续与和谐发展；反之,学术评价机制的缺陷和弊病,将对科学研究事业和高等教育事业的发展,产生负面和消极的影响,诱发学术泡沫、学术失范等现象.

研究成果的影响力包括数量和质量两个维度.学术成果的数量较为容易被度量,但是其质量则较难评价.长期以来,符合学术意义的学术成果质量的评价标准的缺乏一直困扰着我国的学术界和学术管理部门,直接影响了学术活动的开展和学术成果的运用,更限制了中国人文社会科学领域的学术研究及其成果达到其应有的地位和水准.目前,关于学术成果评价的讨论此起彼伏,关于重数量轻质量评价方式的批判比比皆是,关于改革人文社会科学评价制度的呼声也越来越高.最近,教育部下发了《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》,要求各高校要进一步改进高校人文社会科学研究的评价,反对各种简单化的科研排名,维护人文社会科学研究评价的严肃性.我们认为,学术成果评价的前提是建立、健全一套科学、客观、公正的评价体系,这一体系中包括评价对象、评价标准、评价机构等诸多方面,其中评价方法的选择最为基础和关键.本文对人文社科领域学术成果认定与评价方法的主要范式流变和历史传承脉络进行了细致梳理,分析了各种评价方法的利弊得失,以期为深入解构学术评价的源与流提供一个更为细致的分析框架和逻辑进路.

二、定性评价：“以评定级”

“以评定级”“以评定级”与同行评议的内涵相当,本文对此不作区分.是一种传统的定性评价方法,历来有“学术守门人”、“黄金法则”之美誉,“以评定级”是指同一个学科或相关学科、同一研究领域或相关研究领域的专家,按照一定的标准,对涉及该领域的研究成果进行评价的活动,如通过召开学术会议,利用到会代表中的专家对所收到的会议论文或著作进行评优,或由某一机构组织的几年一次的学术成果评奖活动,或由从专家库中抽取的专家对被评选人的学术成果进行评定以判断是否符合职称聘任的资格,等等.评价的主要维度包括科学性、价值性、难度、学术规范性、创新程度、论证完备程度等方面,目前,该方式已经被普遍运用于发放科研基金、颁发科学奖项、发表期刊论文、评定专业职称、授予学历学位等领域.

从历史发展的视角来看,“以评定级”最早起源于1416年威尼斯共和国的专利查新,1665年英国皇家学会期刊《哲学会刊》创刊,将提交的论文材料按照主题交由具有该主题领域知识的专家审查,这种评审方式通常被视为早期的“以评定级”方式,由于该方式在长期发展的历史进程中不断实现自我进化,规范性和制度性都得到了明显加强,得到了学界的普遍青睐,并在全世界各国得到普遍运用,美国国家科学基金（N）、德意志联合研究会（DFG）、英国的人文与艺术基金会（AHRC）、加拿大的社会科学与人文基金（SSHRC）、欧洲科学基金会（E）都将该方法运用于本国的学术评价.20世纪90年代中期,中国期刊界将该方式引入,获得学界和政府管理部门的一致好评,目前该方式已经成为学术成果评价和质量控制的一种基本制度规范.如教育部将是否采用该方式作为其所主管期刊评奖的强制性指标；国家社科基金项目实行同行专家评审制,设立评审专家库,按学科划分为学科评审组,届时抽取一定数量的成员参加会议评审,对同行评议专家实施信誉制管理；一些省市地区在地方社会科学基金和成果奖励等工作中,也采用以同行评议为主的评价方法.为了进一步规范和加强“以评定级”的管理工作,我国各级部门还颁布了一些办法和条例.如《中国高校人文社会科学研究优秀成果奖励暂行办法》中提到,奖励委员会根据需要设立若干学科专家评审组,负责从通讯评审结果中筛选优秀成果,评定优秀成果的奖励等级.这种方法的优点在于：（1）同行对学科发展、研究程度等比较了解,能够做出比较准确的判断；（2）对于资料收集有困难或信息资料需求程度低的被评价主体,可以最大程度发挥专家的经验和智慧,尽量避免或减少由此而产生的局限性和片面性；（3）社会科学评价必然涉及到价值判断、历史判断和性质判断,当评价指标难以量化时,专家更能发挥其独特的作用.基于此,MarkWare咨询公司Academicsbackpeerreviewbutwantimprovements[EB/OL]http：//researchinformationinfo/news/news_storyphp?news_id等于204代表出版研究协会进行的一项调查显示,在总共3040位科研人员中有93%支持这一定性评价方式.一些较早采用“以评定级”的学术期刊,如《中国社会科学》等,不仅质量有了较大幅度提升,而且国际化进程也明显提速,已经开始进入国际期刊检索系统.

但与此同时,该方法的缺点也比较明显：（1）主观性.不同的评议人有不同的知识结构、学术水平、学术倾向和学术态度,对同一研究成果,不同评议人的评价可能会有很大的差异.（2）保守性.专家评审的结果多数采用集中制,少数服从多数,这容易使突破常规思维的研究工作可能被囿于常规的评议人所否定,这与具有创新性的科学活动特点不相吻合.（3）随机性.同行评议要求参加评审的专家应当掌握有关专业的术语、研究方法和学科动态及发展方向,并且熟悉相关的资料文献,有能力对评价对象的价值作出公允的判断,但是在学科高度细分和广泛交叉的情况下,寻找真正的同行是困难的.（4）苛刻性.该方法实施的前提条件是检测定评议人是诚实、公正、客观的.但在现实操作过程中,这一点在现实中很难做到.如2012年5月出现的湖南高校教师评职称“开房收钱”事件关于事件的详细报道,参见湖南高校职称评委被指开房收钱教师称系潜规则＼[EB/OL＼].http：//news/a/20120505/000040中,体育专业评委刘一兵教授为方便老师们送钱,在新天宾馆开了套间并广而告之,这使得同行专家的公信力大打折扣.（5）配套性.专家评价的公信力不仅来自自身的学识水平,更依靠有效的学术评价监督措施,对专家的遴选机制、评审程序进行有效监督,使评议人的权利和责任相对称.

值得关注的是,改进环节有时能够产生所期待的效果,而有时效果却不明显.同时该方式的成本非常大,如果学术成果认定都全部采用该种方式加以处理的话,则科研管理的效率将非常之低,如何避免“以评定级”方式的缺陷是一个世界性难题,而定量评价则为解决这一困境指出了一个方向.

三、定量评价：“以刊定级”或“以录定级”

目前学界对于学术成果能否进行定量评价可谓众说纷纭：一是支持论.学者和科研管理部门对这一做法普遍持赞同态度,认为定量评价“有助于促进期刊提升学术质量、规范办刊行为、引导正当的竞争”朱剑：《面对学术评价现实的改进尝试》,《高校教育管理》2012年第6期.,“有助于弥补同行评议的不足和缺陷,规范评价行为,从而具有较强的严谨性和科学性.”王婷、崔旭：《中国人文社会科学成果评价方法的现状与趋势》,《太原师范学院学报》2009年第8期.二是否定论.长期以来,学界对人文社会科学的定量化评价颇有微词,认为定量评价“将学者利益与学术成果的数字化紧密地捆绑在一起,一定程度上会引起学术浮躁,滋长弄虚作检测之风,造成学术腐败现象的扩大”倪润安：《中国人文社会科学学术成果评价体系建立的困境与出路》,《社会科学管理与评论》2004年第2期.,“使得科研管理的目的大打折扣,甚至走向反面.”这方面的批评意见可参见上官子木《学术管理的有效性：量化管理方式并不适用于学术管理》,《南方周末》2002年9月19日.“势必会造成学术功利主义的更加泛滥.”崔广彬：《关于学术评价的思考》,《大连大学学报》2008年第4期.“衍生学术领域的特殊利益集团”黄安年：《学术量化背离学术评价宗旨》,《科学时报》2007年3月2日..三是折衷论.在对正反观点辩驳的基础上,折衷论认为定量评价“可以有效地激发学术研究的活力,但过度抬高这种学术评价机制将有悖于学术研究的原初目的和终极追求,消解学术研究的崇高性和严肃性”余三定：《岂能“只认衣裳不认人”》,《人民日报》2010年7月30日.,“对目前的量化学术考评体系要辩证地看待,量化考评体系本身并没有错,错在被过度滥用.”李国杰：《学术评价不能简单量化》,《光明日报》2006年11月20日.

我们认为,人文社会科学研究的对象主要集中在对人的活动以及作为群体人活动规律的观察和分析,这是一个思想自由甚至是良心判断的成果,它不具有重复性,并在很大程度上也不具有直接意义上的客观性和实验性.因此,在很大意义上讲,我们可以说对人文科学学者及其学术成果的判断是主观判断.但是否可以认为对于人文科学学者及其学术成果的判断不存在客观标准?我们的回答是否定的,因为所有的学者及其学术成果的价值总是和他人及他人的学术成果相比较之下体现出来,也就是说,它存在一个相对的客观标准.因此,学术评价不仅对自然科学适用,而且也基本上适用于社会科学,即对学术成果进行定量评价不仅是可能的、而且也是必须的.马克思甚至指出：“一门科学只有在成功地运用数学时,才算达到了真正完善的地步.”参见[法]保尔·拉法格《回忆马克思恩格斯》,人民出版社1973年版.另外,对于质疑学术成果定量评价的学者并没有提出足以令人信服的建设性解决方案,因而问题的关键不在于是否采用定量评价方法,而在于如何使定量评价尽可能做到科学、合理和准确.目前主流的定量评价主要有“以刊定级”和“以录定级”两种方式.

1“以刊定级”：学术成果一次利用

该种方式是指利用对期刊质量的高低来认定,即发表在高水平期刊上的学术成果就是高水平学术成果.这种评价方式的优点在于标准明确、简洁实用.目前,我国社会科学期刊评价常用的认定方式是看论文是否被《中文核心期刊要目总览》、《中国人文社科核心期刊要览》、《中文社会科学引文索引（CSSCI）》入选.按照文献计量统计规律,高水平期刊中所刊载学术成果的水平比一般期刊学术成果水平要高出不少,因此,从宏观角度而言,在高水平期刊上发表的学术成果大多数属于高水平学术成果.因此,该方法对于宏观层面的学术成果评价具有明显的功效.国内外学界对此展开了深入研究.（1）国际视角：引文索引的评价方式

20世纪50年代,美国著名科学计量学家加菲尔德系统地提出了以引文索引来检索和评价文献的方案.《社会科学引文索引》（SSCI）和《艺术和人文学科引文索引》（A&HCI）是美国科学情报研究所（ISI）继科学引文索引（SCI）创立后编辑的另外两种大型综合检索工具,是目前国际上普遍使用,旨在记录和反映期刊中社科和人文文献的收录和引证关系的检索工具.SSCI目前收录了3300余种社会科学刊物,其范围几乎涵盖了50个社科领域的学科,在世界范围内有较大的影响ThomsonScientificSocialSciencesCitationIndex[EB/OL]http：//scientificthomson/products/ssci2006..

（2）本土实践：中国CSSCI评价的新突破

根据20世纪30年怎么发表现的布拉德福文献分散定律,大约20%的期刊登载了某个学科或领域的80%最具影响的论文.国内学界对如何进行期刊定级进行了诸多尝试,并在1998年有了新的突破,南京大学“中国社会科学研究评价中心”,参照SCI开发CSSCI,从中国正式出版的约2770种学术期刊中精选出作为数据统计源的来源期刊500余种供研究者使用.CSSCI在来源期刊的筛选标准、原则等方面都是与国际接轨的,强调定性与定量,即专家意见与引文数据相结合的评价方法.因此它提供的数据在进行成果评价时,有着较大的借鉴意义和价值,其意义在于“可以提供多途径的检索渠道,实现查新功能,通过文献计量指标的排序和比较,为社会科学管理部门从宏观到微观、从不同角度管理和评价社会科学成果提供了可以操作的定量手段”“中文社会科学引文索引”（CSSCI）简介[EB/OL]http：//csscinjuedu/news_showasp?Articleid等于119..随着我国人文社科领域学术引证规范程度的逐步提高,以及引文数据库的日益完善,将引证指标用于评估人文社科论文的条件也初步具备.目前,CSSCI在国内尤其是高校的影响和使用日益广泛,已成为衡量大学、科研机构、学术期刊和学者学术水平的最重要甚至是唯一的评价尺度.

2“以录定级”：学术成果二次利用

该方式是将被社会科学领域著名的、带有权威性的转录刊物、文摘和题录刊物收录情况作为衡量社会科学研究成果价值和学术期刊办刊质量的一个重要标尺.从本质上讲,“以录定级”是“以刊定级”的延伸和拓展,目前,中国社会科学界比较重要的学术类