科技期刊稿件审核质量控制

摘 要：科技期刊稿件质量是科技期刊质量的保证,对稿件审核过程进行系统的控制是必要的,也是必需的.稿件审核过程的控制原则包括适用性原则、同一评价标准原则、修正整合原则、思维实验原则、阶段演进原则和系统架构原则；稿件审核过程的控制内容包括政治思想性、科学学术性、创新性、实用性和可读性；稿件审核质程的控制方法包括建立合理的审稿制度和对审稿过程的控制.关 键 词：科技期刊；稿件审核；质量控制中图分类号：G23

文献标志码：A

文章编号：1002-2589（2012）12-0120-02科技期刊质量主要包括稿源质量、审稿质量、编辑质量、出版质量,其中审稿质量是确保科技期刊发表论文质量的前提条件[1].对审稿质量进行有效控制可以节约科技期刊出版单位有限的资源,提高科技期刊学术质量.科技期刊稿件审核环节的质量控制可以从控制原则、控制内容和控制方法三个方面进行.一、稿件审核过程的控制原则稿件审核过程遵循适用性原则、同一评价标准原则、审稿的思维原则.其中,审稿的思维原则又包括修正整合原则、思维实验原则、阶段演进原则和系统建构原则.适用性原则.要求编审人员要准确掌握期刊特点,针对期刊选择适用稿件.有些稿件研究内容虽然接触学科前沿,语言流畅,但其写作风格不符合本期刊特色,也是不可取的.同一评价标准原则.要求审稿人在对稿件的审核过程中应尽量避免掺杂个人的主观意愿,对每一篇稿件都采用同样的评价标准进行衡量.不唯名家、不论人情,对稿件给出公正的评审结果.以保证质量高的稿件不被忽视,质量低的稿件绝不刊发.修正整合原则.学术研究依据公认的理论知识,对依托学术研究所撰写的学术论文进行客观评价.但学术研究是发展的,稿件中所出现的与经验常识和现有理论不完全相符的观点,往往是有学术价值的创新之处.因此,编审人员在对稿件进行评审过程中不能轻易下判断,而应将其纳入现有理论体系,以辩证逻辑思维为指导,进行合理、适当的修正调整,从而保护研究人员创新积极性.思维实验原则.科学研究是对未知领域的内容进行探索的过程.基于这一过程形成的学术成果,有些是无法在现实社会是重复或者再现的.这就要求审稿人对学术期刊的稿件具有实验的思维,以前瞻的眼光发现稿件中的学术价值和超前的成果探讨.阶段演进原则.科学发现是超前的,而社会的科学评价体系则相对表现为滞后和保守[2].科学研究在不断的猜测和证伪过程中逐步向理想目标逼近,因此在科学研究的过程中总是会出现一些不符合常规思维或者途径的阶段性研究.对此,在稿件审核过程中要以超前的眼光,在把握整体预期目标的基础上进行逻辑演进分析,以正确评价该研究工作对于实现最终预期目标所作出的科学探索贡献.系统建构原则.一项科研成果总是处于一个系统框架下的,虽然是各自独立的,但也与其他研究相辅相成.稿件审核者不能单纯地只看到自己眼前的一篇稿件,而忽视了它在整个系统框架下的作用.一项科研成果既不可能囊括所有的研究,也不会是孤立、毫无继承的,所以在稿件审核过程中应以实用主义的标准进行价值判断,运用系统逻辑思维,辩证地把握整体与部分、部分与部分的有机联系,从动态建构的角度正确评价其在总体研究中的作用和地位,注意发掘其内在的理论建构意义.二、稿件审核过程的控制内容稿件审核的控制内容是对稿件的政治思想性、学术性、科学性、创造性作出评价,即判断稿件是否具有理论水平、科学价值、创新成分以及创新程度的高低[3].（一）政治思想性政治思想性是决定文稿质量的主导,也是期刊审稿人在审稿中需要首先关注的.审核稿件的政治思想性,首先要看其理论、思想、观点、立场是否正确.要求稿件的理论、思想、观点、立场正确,是由中国出版事业的性质、任务决定的.学术稿件多数不与政治有密切关系,但也会涉及宗教政策,民族政策、外交政策,同时还要注意防止泄密.如果认为学术论文不需要审核政治思想性,一旦出现问题,将是无可弥补的政治损失.审稿人在审稿时必须保持政治敏锐性,不能因所审稿件是学术论文就放松警惕.（二）科学学术性学术论文以科学学术性为主体.分别从论文选题、论文内容来判断稿件的科学学性.论文选题即是要清楚论文提出了一个什么样的问题,这个问题在所属学科中处于怎样的地位、有怎样的学术意义.论文的选题直接影响着论文的写作方向和对研究结果的客观反映.选题的新颖、独特,接触学科前沿,具有理论意义和应用价值,这些都是对稿件的学术价值进行控制[4].选题具有新意,然后就要评价作者是如何对所提出的问题进行论证,论证过程中所使用的方法是否正确.错误的方法无法得出正确的结果.而稿件对学者所进行的研究没有进行全面的论述,这样的论文一旦发表将毫无益处.科技期刊的学术质量是由所刊登的论文的科学性、新颖性、可读性和实用性等决定的.从这几个方面做好选稿、审稿和组稿工作是科技期刊编辑人员必尽的职责.科技期刊的本质是传播科学技术,因此其发表的论文必须具有科学性,缺乏科学性的科技期刊是粗制滥造的,没有存在的价值.因此,科技期刊在审核和录用论文时,必须遵循科学规律,明确稿件是可以真实地反映某一学科的研究成果、现状和发展方向的.（三）创新性所谓创新性是指在前人或他人已经发现或发明的成果基础上获得新的发现、提出新的见解、开拓新的领域、解决新的问题、创造新的事物,或者能够对已有的成果做出创造性的运用.创新既包括形式上的创新,又包括内容上的创新.既可以是突破性的创新,也可以是延续性的创新.一篇好的稿件,提出新的立意,得到正确的研究结果,当然是具有创新性.同时,在形式上,写作方法上,研究思路上,所用的材料、设计的情境,所有这些方面都是在同一领域中不常用的,这也是创新的一种表现.因此,在对稿件的审核过程中,不能片面地强求稿件提出新的观点,还应全面地对稿件进行审核,发现稿件的独创之处.（四）实用性稿件的实用性,是指稿件的内容能够满足人们对某种实践技能、操作性要求,可以直接指导人们的工作实践和生活实际,提高人们的某种能力和素质.实用性直接体现了科技期刊的实用价值.科技期刊的目的是将学术在研究中得到的科学技术传播给读者,使之从科学研究转化为生产力.实用性又分为针对性、启迪性和可操作性,即有目的地对人们在生产、生活中遇的问题给予解释,或者对人们的素质给予提高.无论国家各部门,还是科研机构,近年来都意识到了科学研究的实用性.依托国家重点项目的研究成果也被人们逐步应用于实践当中.虽然这些研究成果理论性还很强,但随着人们对科研成果的重视,其实用性将日益显现.（五）可读性研究人员在进行学术研究之后,只有通过撰写学术论文才能将自己的研究成果公之于世.而论文具有可读性是使读者正确了解自己研究成果的途径之一.明确的立意,准确的造词谴句,良好的篇章结构,顺畅的语言表达,都会增强论文的可读性.学术论文是以科学性为基础的,读者多是本领域的相关学者.他们在这一领域都具有一定的学术水平,对这一领域的理论基础有一定的了解.如果论文的写作水平泛泛,言之无物,那么,对于读者群就没有吸引力,使读者不愿继续读下去.这样的论文即使写作水平再高,也是不具有可读性的.三、稿件审核过程的控制方法（一）建立合理的审稿制度严谨可行的审稿制度是提高审稿质量、确保审稿工作有章可循、有据可依的保证.创造一个宽松自由的外部环境、良好的审稿氛围可以使审稿人直抒己见.专家在对稿件的审核中要可以排除其他因素的影响,关注于论文选题、研究深度,论文整体的逻辑性、创新性以及前沿性、深入程度、研究工作基础等项目进行综合审核,从而更好地控制科技期刊稿件质量.（二）审稿过程控制审稿过程主要包括初审、复审以及终审三个环节,把握好每一个环节的工作内容是保证科技期刊稿件质量的重要方法.1.初审控制.初审控制是指编辑对稿件进行初审,这是审稿工作的第一个环节,也是稿件进入评审流程的必经环节.初审的主体是编辑,对这一环节的控制的目标主要是不能滥杀优秀的作品.一方面初审编辑要增强自我约束能力,防止心理偏向性所造成的对稿件的成见,既不使无意义的稿件进入下一评审环节,也要防止因错误的判断导致优秀稿件被拒之门外.另一方面,所有被初审淘汰的稿件要填写被拒的理由,以备查询.在主编进行复查时,可以清楚地了解稿件的评价是否正确.2.复审控制.初审通过后的稿件将由专家复审.同领域专家对稿件进行复审的重点是对稿件的学术性、科学性、创造性作出评价.这一环节的评价对稿件是否被刊用起着决定性的作用.3.终审控制.终审是指主编在初审和复审基础上审阅稿件,内容包括研究初审和复审意见(从控制角度讲,是对初审和复审的控制),审阅并评价稿件,提出终审意见.这一环节还可细分为编委会终审和主编终审.编委会终审再次对同领域专家审阅过的稿件进行阅读,这一环节主要是为了控制审稿专家的评审公正性.学术领域是小范围的,虽然稿件评审是双盲进行的,但是仍然无法避免专家在评审过程中会知道稿件的作者,而无法对稿件作出公允的评价.同时也可以避免专家因学术偏见而盲目地对稿件作出舍弃的判断.稿件审核控制是以主编为主体进行的,主编终审既受到初审和复审环节的控制,又是整个稿件审核控制体系的指挥决策者.因此期刊主编一方面需要主动引入控制机制,同时也要积极履行主编职责,在终审定稿时起决断作用.结束语从审稿控制系统的三个环节看,无论是控制原则、控制内容,还是审稿过程控制,首先,编辑要努力提高自身的素质,掌握科学的研究方法,对稿件的学术质量尽可能地精确把握.坚持正确的评价原则.其次,要依据稿件的具体内容正确选择审稿人.选择审稿人时,要关注审稿人在相关领域的学术水平,而不以职称、职务作为依据.最后,在整套控制体系中,主编需要发挥核心作用,协调、控制各个稿件评审控制环节顺利进行.参考文献：[1]蓝华,肖湘,杨钰红.科技学术期刊质量构成要素分析[J].学理论,2011,(5):153-154.[2]沈志宏.期刊的质量控制与审稿[J].编辑学报,1996,3(8):136-138.[3]张铁莉.稿件质量的评价因素探析[J].大连教育学院学报,2002,1(18):78-79.[4]武小琳,钱文霖.保证学术期刊审定稿科学性的若干理论思考[J].编辑学报,2004,16(1):4-6.