某医科大学新生心理健康状况其影响因素

【摘 要 】 目的 了解医科大学新生的心理健康状况及其影响因素,为采取相应的干预措施提供依据.方法 采用大学生人格问卷（UPI）对某医科大学2007级2 545名新生进行调查,并进行单因素分析和多因素Logistic回归分析.结果 医科大学生第一类心理问题和第二类心理问题的检出率分别为5.9%和24.6%.通过对性别、家庭结构、专业满意度和家庭经济状况等相关变量的比较,新生UPI筛选分类结果的差异有统计学意义(P＜0.05).Logistic回归分析结果显示,完整的家庭结构和良好的社会支持是大学生心理健康的保护因素,而家庭经济状况差是大学生心理问题形成的促进因素.结论 该校新生心理健康状况不容乐观.应对新生中存在心理问题的学生进行心理咨询和治疗,同时开展心理健康教育,提高学生的心理素质.

【关 键 词 】 人格；社会支持；精神卫生；因素分析,统计学；学生,医科

【中图分类号】 R 395.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2008)11-0976-02

大学生的心理健康状况越来越受到人们的关注和重视.为了解医科大学新生心理健康状况,笔者运用大学生人格问卷（University Personality Inventory, UPI）［1］对某医科大学2007级新生进行测评,以期为开展大学生心理健康教育,促进大学生的心理健康提供依据.

1.对象与方法

1.1 对象 以某医科大学2007级2 649名新生为调查对象,实际收回有效问卷2 545份,有效回收率为96.1%.其中男生1 234名（48.5%）,女生1 311名（51.5%）；年龄最大25岁,最小16岁,平均19岁.

1.2 调查工具和方法 选择以大学新生为主要对象的大学生人格问卷（UPI）为调查工具,该问卷共有60道题,其中4道测伪题（第5,20,35,50题）不计入总分,每题1分,UPI最高分为56分,最低分0分,得分越高,说明心理问题越严重.UPI按筛选标准可分为一、二、三类,满足下列条件之一者归为第一类：（1）UPI总分≥25分者；（2）第25题作肯定回答者；（3）辅助题中至少有2题作肯定回答者；（4）明确提出咨询要求者.满足下列条件之一者归为第二类：（1）20分≤UPI总分＜25分者；（2）第8,16,26题中作肯定回答者；（3）辅助题中有1题作肯定回答者.不属于第一类和第二类者归为第三类.第一类可能存在严重的心理问题；第二类可能存在一般心理问题；第三类为心理健康者.采用计算机交互方式自填问卷.

一般情况采用自制问卷,社会支持状况的评定采用肖水源编制的社会支持量表（Social Support Scale, SSS）［2］.遵循知情同意原则,采取集中填答法,调查员现场讲解填表要求,填毕核查后收回.

1.3 统计分析 资料核查整理后,采用EpiData 3.02软件建立数据库,用SPSS 12.0软件对数据进行描述性分析、χ2检验和多因素Logistic回归分析.

2.结果

2.1 UPI筛选分类结果 根据UPI筛选分类,归为一类的学生150人（5.9%）,归为二类的学生626人（24.6%）,归为三类的学生1 769人（69.5%）.

2.2 回答比例前1 0 位的项目及UPI重要项目回答情况 见表1,2.

2.3 不同人口统计学变量UPI筛选结果比较 根据UPI筛选标准,归为一类和二类的学生共776人,不同程度心理问题检出率为30.5%.家庭结构存在缺陷的大学生心理问题检出率高达46.2%,高于家庭结构完整的大学生,且差异有统计学意义(P＜0.05).另外,学生UPI不同类型的检出率在性别、专业满意度和家庭经济状况方面,差异有统计学意义（P值均＜0.05）.见表3.

2.4 心理健康状况影响因素的Logistic回归分析 以大学新生的心理状况为因变量,赋值为：存在不同程度心理健康问题等于0,心理健康等于1；以调查对象的性别、民族、恋爱状况、家庭结构、家庭经济状况、社会支持、专业满意度等因素作为自变量,进行Logistic逐步回归分析（筛选指标时,入选和剔除的判别水平分别定为α等于0.10和α等于0.15）.结果显示,完整的家庭结构和良好的社会支持是大学生心理健康的保护因素,而家庭经济状况差是大学生心理问题形成的促进因素.见表4.

3.讨论

UPI筛选分类结果显示：该组医科大学新生的心理问题检出率为30.5％,与国内任桂秀［3］、李文喜［4］报道基本一致,低于刘淳松等［5］、黄晨［6］报道的结果.与该校2006级临床学院新生心理健康状况监测结果［7］相比,不同程度心理问题检出率基本持平.

从回答比例较高的前10位项目显示,大学新生的心理问题主要集中在强迫症倾向、情绪问题、缺乏自信等；从UPI 重要项目回答的情况显示,发现想轻生、对任何事情都没有兴趣、感觉心理方面有问题的学生也占有一定的比例,但均较低.

通过对不同人口统计学变量学生比较发现,性别、家庭结构、专业满意度和家庭经济状况不同,UPI不同类型检出率的差异有统计学意义.尤其是家庭结构存在缺陷的大学新生心理问题检出率高达46.2%,高于家庭结构完整的大学生（29.6%）.而在民族、是否恋爱方面的比较,差异无统计学意义,可能原因是本研究样本主要为汉族学生以及刚入学的新生尚未遇到恋爱方面的问题.Logistic回归分析结果显示,完整家庭结构是大学生心理健康的保护因素,完整的家庭结构有利于大学新生的心理健康,而家庭结构的缺陷是大学新生心理问题形成的重要影响因素.由于新生在考入大学之前都没有完全脱离家庭的环境,这就决定了家庭情况对他们心理方面的影响是不容忽视的［8］.而家庭经济状况差是大学新生心理问题形成的另一个促进因素.较高的学费和生活费的确给贫困家庭子女造成了巨大的压力,也着实影响到他们的心理健康,使他们不再自信,甚至自卑自弃［9］.根据对调查对象社会支持评定发现,良好的社会支持是大学新生心理健康的保护因素.无论是客观的、可见的、或是实际的支持,还是主观的、体验的或是情感的支持,都有利于促进大学新生的心理健康［10］.这也为有效开展大学生心理卫生工作和促进大学生心理健康提供了有益的线索.

4.参考文献

［1］ 樊富珉.大学生心理咨询案例集.北京：清华大学出版社,1994：348-349.

［2］ 汪向东,王希林,马弘,等.心理卫生评定量表手册：增订版.北京：中国心理卫生杂志社,1999：127-131.

［3］ 任桂秀,徐玉芳,郭玲玲,等.医学新生人格问卷调查分析.中国行为医学科学,2005,14(5)：442-444.

［4］ 李文喜,李光红,龚晓洁.高校新生大学生人格问卷调查.中国行为医学科学,1999,8(2)：101.

［5］ 刘淳松,陈正.理工院校大学新生心理健康状况调查.中国公共卫生,2006,22(12)：1 530.

［6］ 黄晨.1341名医学生心理健康水平调查分析.高校保健医学研究与实践,2006,3(4)：17-19,22.

［7］ 王润玲,王波,孙业桓. 某医科大学临床医学专业新生心理健康状况调查. 中国学校卫生,2007,28(9)：805-806.

［8］ 王月云,孙维权,尹平,等.某大学学生亚健康状况及其影响因素Logistic回归分析.中国卫生统计,2007,24(3)：255-258.

［9］ 闻声远.从UPI当代贫困生的精神世界.教育与现代化,2006(2)：62-67.

［10］马伟娜,林飞.大学生社会支持、自我效能与心理健康的关系.中国临床心理学杂志,2006,14(6)：641-643.

(收稿日期：2008-06-03)