大学生权利的司法保护

［摘 要］ 大学生权利的保护是实现教育法治的迫切需要.面对大学生权利受侵害的现状,本文试图在从法理角度剖析大学生权利保护可行性的基础上,进一步提出大学生权利司法保护的途径.

［关 键 词 ］ 大学生权利 司法保护

近几年来,高校侵犯学生权益现象屡见报端,学生状告母校的诉案也频频发生.究其原因,与高校管理理念陈旧,对学生权利保护重视不够,以及整个教育法治化进程落后不无关系.大学生是高校的重要主体,其权利保护是实现依法治校,构建和谐校园的重要前提.司法机关应当用法治的理念和法律思维的理性,依照法律法规的要求,通过建立和完善必要的制度和程序,切实保障和维护大学生这一特殊群体的各种正当权益.

一、大学生权利解析

（一）大学生权利的主要内容.本文探讨的大学生权利,是指取得高等学校学籍的在校学生能够按照自己的意志以作为或不作为的方式,以及要求他人相应不作出或作出一定行为的方式实现一定利益的许可和保障.我国宪法和教育法律对大学生享有的权利作出了规定.宪法第四十六条规定,我国公民有受教育的权利,有在品德、智力、体质等各方面获得全面发展的权利.我国《教育法》《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》在授予高等学校管理权力的同时也规定了大学生的权利.《教育法》第四十二条规定：“受教育者享有下列权利：（一）参加教育教学计划安排的各种活动,使用教育教学设施、设备、图书资料；（二）按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金；（三）在学业成绩和品行上获得公正评价,完成规定的学业后获得相应的学业证书、学位证书；（四）对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉,对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益,提出申诉或者依法提起诉讼；（五）法律、法规规定的其他权利.”《高等教育法》规定了高等学校的学生享有的其他一些权利,第五十三条明确规定：“高等学校学生的合法权益,受法律保护”.原国家教委的规章《普通高等学校学生管理规定》具体规定了高等学校的学生有转学、转系、停学和退学的权利,有参加社团、创办校内刊物的权利,有按照法律规定程序举行游行、活动的权利等权利；第三十五条规定：“具有学籍的学生,德、智、体合格,学完或提前学完教学计划规定的全部课程,考核及格或修满规定的学分,准予毕业,发给书.本科生按照《中华人民共和国学位条例》规定的条件授予学士学位”；第五十一条和第六十四条规定：“学生对学校给予的处分允许本人申诉、申辩和保留不同意见的权利”；“学生对有切身利益的问题,有通过正常渠道积极向学校和当地政府反映的权利”等.这些规定,正是大学生权利的法律依据.

（二）侵害大学生权利行为的种类.大学生权利受侵害突出表现在高校管理中对学生的侵权,主要有以下几个方面：

一是侵犯学生的受教育权.“所谓受教育权是指受教育主体公平、公正地普遍享有各种类型和各种形式教育的权利.”我国公民的受教育权受宪法和法律保护,《宪法》第四十六规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”,《教育法》第九条规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等,依法享有平等的受教育机会.”但在现实中,全国统一高考,不统一的录取分数线,造成不同地区考生入学的不平等.

二是侵犯学生名誉权.学生名誉权是学生依法享有的名誉不受侵害的权利,学生名誉关系到其在学校的地位、人格尊严以及老师和同学对他的信赖程度,法律保护学生的名誉权.但是,高校在管理工作中,将学生考试成绩公之于众,将对学生的处分决定公开张贴,这些都可能构成了对学生名誉权的侵犯,因为最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》指出：“对未经他人同意,擅自公布他人隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人的隐私、致使他人名誉受到损害的,按照侵害他人名誉权处理.”

三是侵犯学生财产权.与其他公民一样,学生依法享有财产权,但一些高校以各种借口侵犯学生财产权.如有些学校以学生自己保管财物不安全为由,在未经学生同意的情况下代其保管；有些学校甚至为了谋取利益擅自动用学生财产如奖学金、助学金等；还有些学校没有经过权威部门的同意而向学生“乱收费”或提高为学生提供的生活用品的.

四是侵犯学生公正评价权.学生在教育教学过程中,享有要求教师、学校对自己的学业成绩和品行进行公正评价并客观真实地记录在成绩档案中,在完成相应的学业后获得相应的学业证书、学位证书的权利.

二、保护大学生权利的法理基础

根据“有权利必救济”的法律理念,对于受侵害的大学生权利理应受到司法保护,司法是实现社会正义的最后屏障.而实施司法救济的前提是必须首先厘清高校与学生之间法律关系的性质.

(一)特别权力关系.对我国高校与学生之间的法律关系的性质,学界大都认为应属于公法人内部的“特别权力关系”.秦惠民教授以“特别权力关系”理论为基础,认为“高校与学生之间是一种复杂结构的法律关系,其中既包括隶属型法律关系,又包括平权型法律关系.但隶属型法律关系,即法律关系主体双方的法律地位不平等是其主要特点.在这种法律关系中,主体双方的权利义务不完全对等.”我国《教育法》、《高等教育法》都明确规定了高校“依法自主办学”和“按照章程自主管理”的权利这种自主管理权,实际上是法律赋予学校为保证其机构目标的实现而对于其内部事务进行处置的“自由裁量权”.我国法律对于高校自主管理权的确认和维护,可以理解为法律对于高校作为一种公法人内部“特别权力关系”的确认和肯定.

（二）外部行政法律关系.有学者认为,高校代表国家为社会提供公共教育,其对学生的管理是为了国家和社会公共利益,而并非为了高校自身的利益,其所行使的管理权具有公法性质.同时,高校与学生法律地位具有明显的不平等性.因此,普通高校与学生之间的关系为外部行政法律关系.而公法性质的关系是要有法律的监督,须接受司法审查.我国高校作为法律法规授权的行政主体,与学生之间的行政法律关系在客观上有其特殊性.我国的行政法沿袭特别权力关系理论,根据本国实际情况创设了“内部行政法律关系”这一概念,内部行政法律关系实际上就是将高校与学生的关系定位为“权力与服从”,使得高校成为法律不能触及的“国中之国”,不利于维护学生的合法权利.外部行政法律关系的观点便于司法审查高校的管理行为,但是不利于保护高校教育必需的自主性管理权.

（三）民事法律关系.普通高校和学生首先分别作为法人和公民而存在,他们作为平等的民事主体享有财产权、人身权、债权、知识产权等民事权利,并承担相应的义务.这种法律关系,在法理上双方法律地位是平等的,属于私法性质,主要属于民法的调整范围.根据我国民法通则规定,民事主体的法律地位平等,从民事法律关系讲,双方必须平等履行各自义务.但是在我国普通高校特殊的环境下,民事关系的双方,实际地位并不对等,高校与学生之间的怎么写作合同,明显属于“格式合同”的性质,学生处于被动接受学校规定的状态,这使得高校民事法律关系行政化、权力化成为一个比较突出的问题.民事法律关系从表面上强调了高校与学生的平等关系,推崇意思自治、契约自由.但是从实际情况来看,这实际上是以一种理论上的平等掩盖了实际上的不平等,就是将一种行政管理关系说成民事关系.单纯地把高校与学生的法律关系认定是民事法律关系,还是不利于保护学生合法权利.

（四）教育契约关系.高校与学生的法律关系能否用教育契约的观念来认识,尚存争议.有学者提出,应当用教育契约的理论重新构建公立学校与学生之间的法律关系.认为高校是从事公共怎么写作事业的法人,高校与学生是建立在平等、自愿基础上的提供怎么写作和接受怎么写作的法律关系,二者之间是一种对等的权利义务关系.在教育契约关系中,强调高校与学生的法律地位平等,把高校和学生作为两个平等独立的主体,而不是一方服从另一方权力约束的关系.

综上学术争鸣,笔者概括为两种不同的观点：一是将高校与学生的法律关系视为支配与隶属的关系,维护学校管理的权威性,但也有条件地承认法律对学校权力的制约,即当学校的行为对学生的前途产生重大影响时,学生可以就受到侵害了的权利诉诸法律.二是将高校与学生的法律关系视为平等的关系,重视对学生人权的尊重与保护,将学校的管理行为纳入司法审查的范围之内,充分保障学校管理行为的合法性.可以说,两者理论各有利弊,但有一点是共同的,就是都承认学生享有司法救济的权利.

三、大学生权利司法救济的途径

对大学生权利的司法救济应当根据法律法规对不同类型的侵害行为采取相应的救济手段予以救济.救济手段主要有行政救济、民事救济和宪法救济.行政诉讼救济主要针对处于特别权力关系中受到侵害的大学生权利；民事诉讼适用于平权性关系中受到侵害的大学生权利；宪法诉讼救济作为一种特殊的救济形式,是以上两种救济手段的有益补充,主要针对那些通过一般法律和手段无法得到救济的遭到侵害的受教育权利施以特殊的法律援助.以下就具体的救济方式予以一一阐述：

（一）大学生权利的行政诉讼救济.行政诉讼是行政管理相对人,公民、法人或其他组织认为作为行政主体的行政机关或法律法规授权的组织所实施的具体行政行为侵犯其合法权益,依法向人民法院对被诉行为的合法性进行审查,并依法作出裁决的活动.大学生权利能否通过行政诉讼取决于被告主体是否适格.在诉讼主体适格方面阻碍最大的当属公立高校能否成为行政诉讼的被告.受传统特别权力关系理论影响,学校和学生之间的特别行政关系不能寻求司法救济,最多只能寻求内部申诉渠道予以解决.但随着特别关系理论的发展以及实行特别关系理论国家司法实践中成功尝试的影响,我国理论界和实务界的观点和做法也逐步趋同,公立高等院校作为公务法人的一种已经被公认为行政诉讼的适格被告,特别是2001年3月8日《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第1条明确将行政诉讼法被告从行政机关扩大到“具有行政职权的机关和组织”,使学校等具有行政管理职权的法律法规授权组织被确定为法定行政诉讼的适当被告.

（二）大学生权利的民事诉讼救济.如上所述,大学生权利受到行政机关或公立学校侵犯时,大多是由于双方属于管理与被管理的隶属型教育行政关系,学生可以通过行政诉讼予以救济.但在司法实践中也存在双方属于平权型关系时大学生权利受到与他相平等的学校一方主体侵犯的情形,此时,学生可以通过民事诉讼予以救济.该类案件主要包括非公立高等教育机构与受教育者之间的教育纠纷、接受委培的高等教育机构(包括公立教育机构)与委托委培单位或个人之间的教育纠纷、公民与公民以及公民与法人或其他组织之间的教育纠纷.比如,在委培法律关系中,双方以意思自治为前提,以权利义务为主要内容,以等价有偿为特点达成了具有法律约束力的契约关系.如果学校或其他教育机构以违反契约方式侵害约定的受教育权的行为是一种违约行为,应当承担违约责任.依据《教育法》第81条规定,违约责任是民事责任,学生可以通过民事诉讼获得应有的救济.值得一提的是,在平权型教育法律关系中除了校生之间以契约为依据的法律关系遭到破坏而以违约责任方式恢复被侵害的权利外,对学校以外其他平等主体的公民、法人及社会组织侵害大学生权利的,也应通过民事诉讼以追究侵权责任的方式矫正、恢复、补救被侵害的权利.

（三）大学生权利的宪法诉讼救济.教育领域的宪法诉讼救济主要包括两方面：一是对立法机关的教育立法,以及对现有教育法律和政府关于教育事业的抽象行政行为进行审查,并就审查结果作出合宪有效或违宪无效的判决.这在我国司法实践中尚未实行.我国法院体系中还没有专门的宪法法庭或宪法法院,普通法院也未被赋予违宪审查权.实际上,目前我国各级各类教育法律法规处于分散零乱的状态,各校规章制度也多以管理为名自作主张,侵犯人权.宪法诉讼对于理清教育法律法规间的关系,使整个教育法体系在宪法的领导下达到高度的统一具有十分重要的意义.二是对侵害大学生权利的行为直接适用宪法规定进行司法审判.众所周知,我国法院判决多以部门法条文为依据,但大学生权利中的重心――受教育权作为宪法规定的基本权利,在教育法律法规中却没有具体的规定及保护方式.实际需要与法律缺位的矛盾必将促使权利受害的大学生直接依据宪法提起诉讼.早在2001年,对于轰动一时的“齐玉苓诉陈晓其冒名顶替上大学一案”,最高人民法院经反复研究,公布了法释［2001］25号《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》,明确指出：根据本案事实,陈晓琪等以侵犯姓名权的手段,侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利,并造成了具体的损害后果,应承担相应的民事责任.这一做法开创了我国宪法司法化的先河,同时也为大学生权利的司法救济提供了更广阔的途经.○