老人状况对于家庭支出影响的劳动经济学

摘 要：本文首先回顾了国内关于家庭养老的经济影响的过往研究,然后利用CLHLS数据进行计量分析研究得到了老人生存增加家庭支出的证据.在本文的最后分析的本研究的缺陷以及现实的政策建议.

关 键 词：老人；家庭支出；劳动经济学

中图分类号：[C971]文献标识码：A文章编号：1001-828X（2013）08-0-02

一、现实背景与理论回顾

随着社会经济的发展,我国人均寿命日益提高,生育率也逐渐下降,据统计人口普查统计,我国2011年的总和生育率仅为1.18,不及世界平均水平的一半.在这些因素的共同作用下,老龄化逐渐成为了一个无法忽视的问题.根据联合国人口信息网的统计以及预测数据,在2007年我国65岁以上老人占人口比例将从2000年的7%增加到2050年的23%以上（POPIN,2006）；更为严峻的是,最需要照料的80岁以上高龄老人将从2000年的1200万增加到2050年的一亿以上,毫无疑问这,这样的老年人口增加无疑会给家庭和社会带来沉重的费用增加.

当前存在的养老途径,主要有家庭养老和社会养老两种.由于我国的经济发展水平较为落后,社会保障体制起步晚,目前社会养老水平还很低,2011年我国企业职工养老金替代率仅为42.9%（2011社会保障改革与发展报告）,远低于国际警戒水平线的50%.而近来的实证研究也表明老人的照料费用以及医疗费用的分摊上,政府承担比例还很小.在城市该不到10%,农村更是不到5%,主要的养老负担还是落在家庭成员的身上.（徐勤,汤哲2007）.换言之,社会养老这一途径并不能够保证老人得到充分的赡养,家庭养老依旧是我国解决老人的生活问题的主要途径,成年子女通过代际间的经济支持依旧是老人照料成本和医疗开支的主要来源.老年人口的快速增长无疑会给家庭带来沉重的经济负担.从家庭的范围来看,过高的养老负担会促使家庭选择更多的储蓄以供养老之用,本就不足的消费会被进一步遏制；而在全国范围内来看,劳动力供给会因为老龄化而减少,相应的再GDP中用于养老和医疗保障的转移支付比例越来越高,则对于中长期的经济增长会有不利的影响.所以不论从宏观还是微观的角度,研究赡养老人情况对于家庭支出的影响无疑有着重要的意义.

了解老年人照料需求和照料费用是理解赡养老人如何影响家庭经济支出的前提.家庭内部对于老年人的经济支持本质上就是为了满足老年人的照料需求.近年来对于老年人照料需求和照料费用的研究开始逐渐得到国内学术界的关注.范明林（1998）在其对于上海老人的研究中指出,人口老龄化的逐渐加剧、家庭结构和居民生活方式的尤其是家庭观念的变迁,使得传统的家庭养老的方式不再能适应当前老龄化人口所带来的问题；然而社会养老保险的机制与水平却也远远落后于当前老龄化所带来的更高的要求.类似的,潘金洪（2001）则探讨了江苏省老年人对于医疗怎么写作等的需求情况.贾云竹（2002）的研究则更进一步,利用定量的方法探讨了影响老年人对于社区助老怎么写作需求的因素,并且利用logistic回归发现了一些能够影响老人对于社区助老怎么写作需求的个体层面的变量.其中,老人受教育程度、原工作单位的性质（机关事业单位/非机关事业单位）、老人的自理能力（ADL）都是在α等于0.05水平上显著的自变量,受教育程度越高、在机关事业单位工作、自理能力越差的老人对于助老怎么写作的需求会越高；也就是说,拥有这些特征的老人会有着的养老需求,其成年子女所需要负担的赡养的经济压力会更大.这为进一步了赡养老人可能对家庭带来的经济支出的影响提供了研究的基础.

二、数据来源以及主要研究方法

本文旨在通过CLHLS（中国子女动态调查）来研究老人的生存状况对于子女家庭支出的影响.CLHLS选择了9个省市对被访老人的子女家庭进行了调查,被访子女的年龄在35-65岁之间.每位被访老人对应一个子女家庭,若被访老人有多名存货的成年子女,则在与老人居住在同一县市区域的子女中随机抽取一名进行调查.子女调查问卷询问了被访成年子女的健康、工作、婚姻、居住、收入支出等较为广泛的家庭信息,表调查了子女在照顾老人过程中的经济、生理、心理负担情况.

该调查分别在2002和2005两年进行.在2002年时候获得了4364个子女家庭样本,即有4364对老人-家庭的匹配数据.在2005年时,仅针对2002被访的成年子女样本进行再次调查,未对死亡或者失访的样本进行替补或者新增样本；在2005年时获取的老人与子女配对样本数为1934对.

本文设想的研究方式有两种,一是分别单独选取2002或者2005年的数据进行截面数据的分析；二是利用2002和2005年的数据进行混合截面的DifferenceinDifference分析.并对两者的结果进行比较与分析.在两种方法中,都可以将家庭老人是否存活的情况以虚拟变量的形式放入自变量中,由此来判断在其他条件一致的情况下家庭中存在健在的老人对于家庭支出的影响.

变量选择：

因变量：在此处我们将家庭的每年总支出定为因变量（Expenditure）.其中每年的家庭总支出由“家庭每月平均支出”×12得到.对应在问卷编号中,家庭月均支出为i6,故我们在此构造新变量Expenditure等于i6×12

自变量：

1.家庭的总收入以及总收入的平方.收入是消费的基础,对于一个家庭而言,家庭的收入多少决定了其能够消费的最大规模.而且随着收入水平的不同,消费的能力与倾向都会有所不同.尽管家庭总收入对于家庭经济支出的影响并非本文的研究重点,但是将这个重要变量包含在方程内可以减少遗漏变量而产生的内生性问题.在CLHLS中,问题L1调查了了家庭月平均收入.为了将时间刻度统一在“年”,此处构造变量familyine等于L1×12.而由于人们有着边际消费倾向递减的倾向,所以此处也将家庭总收入的平方项放入方程内.2.居住城市的规模.家庭的支出多少很显然会受到当地的物价水平的影响.但是在CLHLS的数据之中没有直接表明当地消费情况的数据,但是有着所居住城市的规模,分别是大城市,中等城市,小城市,城市郊区农村,一般农村,以及山区农村.通常而言,城市的生活成本会高于农村的生活成本,所以会导致家庭的支出更大.所以,将居住地的规模放入模型中有着一定的合理性.为了方便考虑,本文将受访者居住地的规模分为两类：城市以及农村.在本文中,将大城市,中等城市,定义为城市,即1；而将城市郊区农村,一般农村,以及山区农村定义为农村,即0.最终该项的系数表示的是在其他条件都收控制的情况下,生活在城市的受访者比生活在农村的受访者多支出的部分,在方程中用City来表示.City等于1即表示受访者居住在城市,而City等于0即表示受访者居住在农村.

3.父母的生存状况.只有存活着的老人才会需要其成年子女的赡养,想要研究赡养老人对于家庭经济支出的影响,老人的生存状况必须要考虑在内.一个需要说明的问题是,虽然我们可以通过直接调查成年子女给父母的金钱支持来了解赡养老人对于子女家庭经济支出的影响,但是这样的选择无疑片面的.父母对于家庭经济支出的影响不仅仅限于子女赡养父母的资金支出,父母的存活甚至可能在更深的层次上改变家庭的经济支出方式（比如为了预防突发的养老需求,会减少消费）.所以把父母存活与否作为虚拟变量放入方程中有其合理性.CLHLS中问题g5a1指出了父亲是否在世,问题g5b1指出了母亲是否在世.根据此我们可以分别构造两个二值虚拟变量father和mother.其中值为1即表示在世,而0表示已经去世.这样就刻画了4种情况：只有父亲在世,只有母亲在世,父亲和母亲都在世,父亲和母亲都已经去世四种状态.这样可以更好地刻画出父母生存状态对于家庭经济支出的影响.

据此,我们设立如下的模型：

Expenditure等于β0+β1familyine+β2familyine2+β3father+β4mother+β6city+μ

本文的检测设是,在控制了家庭收入,以及城市规模的情况下,父母的的生存情况会增加家庭的经济支出.也就是说,β3,β4,的系数应该都是正数.

三、研究结果

经过OLS分析,我们可以得到以下结果：

（上表中,括号内为稳健回归的结果）

其中,对于一般OLS回归,我们得到F（5,4358）等于700.27,Prob>F等于0.0000

R-squared等于0.4455,AdjR-squared等于0.4449该模型整体显著.

在对该模型进行white检验后,我们发现chi2（15）等于106.13,且有Prob>chi2等于0.0000,故我们可以判断存在着很强的异方差性,所以在此处一并报告稳健回归的结果,稳健回归模型整体依旧显著.下文对于结果的解释都依据稳健回归的结果而进行.

四、结果分析

本文采取的模型非常简单,但是依旧具有一定的解释力,基本符合了我们之前作出的检测设.

针对家庭收入这一自变量,我们发现.其P值相当小,说明了此变量相当显著.其系数为正数,是0.43,这就说明了家庭的年收入越高,家庭的年度支出越高,每增加1元的收入,约有0.43元会成为支出.考虑到居民的支出可以粗略地分为消费,投资,储蓄三个大类；而2012年我国居民储蓄率约为52%,所以0.43这个系数基本是合理的.

而针对家庭收入的平方这一变量,其系数的确和之前预测的一样是负数,且十分显著.但是该系数相当之小这就说明了转折点相当之大,通过一阶导数计算得到是家庭收入684713元/年；而受访者的平均年收入仅为20478/年,边际消费倾向递减在受访者中表现得并不明显.

关于城市这一变量,它相当显著,且系数为正数,是3632.86.这说明了在其他条件一致的情况下,居住在城市比居住在农村每年会增加支出3632.86元,这是符合经济现实的.

至于本文最关键的父母是否存活这两个,结果则并不完全符合预期.虽然father一项的系数为337,mother一项的系数为670；这说明了在控制了其他变量的情况下,仅有父亲的存活会使得家庭每年增加337元的支出,仅有母亲的存活会使得家庭每年增加670元的支出,而两者都存活则会使得家庭增加1007元的支出.但是,但是这两个变量都不够显著.Mother的P值为0.1,尚属于可以接受的范围；但是Father的P值达到了0.32,则是十分不显著.另一个较有意思的结果是,女性老人的存活会给家庭造成更大的经济支出上的增加,一个可能的解释是女性老人的平均寿命一般长于男性老人,所以会造成更大的经济支出.原因的讨论会在下文呈现.

五、问题讨论

本文的研究采用的方法十分简单,由于时间,资料以及本人能力限制等原因存在着诸多问题,现讨论如下.

1.模型的内生性问题

毫无疑问本模型存在严重的遗漏变量问题,这会导致不一致性,使得OLS的结果缺乏解释力.经过Ramseytest,我们在此得到F（3,4355）等于23.96,Prob>F等于0.0000；很强地拒绝了原检测设（没有遗漏变量）,即基本有完全的把握可以说本模型存在遗漏变量.一种可能的解释是,父母是生存状况本身就会受到家庭支出的影响.支出越多的家庭,可能对于父母的资金支持会更多,这样父母的更容易长寿,即在调查时仍存活的概率会变大.一种可能的方式是使用工具变量法来解决内生性问题.

2.遗漏了重要的变量

会影响家庭支出的因素远不止本模型中包括的这些.比如家庭成员的身体健康情况,年龄,当地的社会保障水平等等.

3.截面数据的单一性

本文仅使用了CLHLS中2002年的数据.很明显老人的生存状况对于家庭支出的影响有着明显的时间延续性,单纯地利用一年的数据很难分析出这种时间上的延续性所带来的影响.所以更好的方式是使用面板数据来研究此问题；

4.没有使用CLHLS中老人的数据

本文仅用了CLHLS中2002年的子女数据,检测如能够加入更多父母的数据可以更好地刻画该影响,另外由于有更多的变量,提供了更多的可能性可以在方程里加入新的变量以解决内生性问题.

5.理论基础薄弱

由于学校没有为学生购写经济学的数据库,我没有能够查阅相关的英文文献；而国内的相关的研究不仅十分有限,多关注的是老人的照料需求的,而且质量层次不齐.这些文献在理论层面和技术层面都很难提供有价值的支持.本文的理论基础十分薄弱,大部分的推理都是基于简单的生活常识.

六、政策建议

单从本研究来看,老人的存活会使得家庭的年度支出有显著的增加.成年劳动力的赡养老人压力十分巨大；随着老龄化的进一步加剧,这样的压力会更加增大.更为严峻的是,国家建立的社会保险体制并不能提供充足的替代率,而社会统筹的养老基金近年来的投资回报率也并不尽如人意.就现状来看,家庭养老依旧是主要的养老途径,国家应该出台相关政策（比如提高个税起征点）,来减轻劳动者的负担,以确保老人老有所养.