对我国知识产权质押融资中政府定位的

摘 要：知识产权质押融资是知识产权和金融资本有机结合以实现资源最优配置的有效途径,从质押物的无形性带来高风险,各大银行视如畏途,至"最优先发放贷款品种",政府在其中发挥重要作用.本文从三种典型知识产权质押模式阐述政府定位及其充当的角色.

关 键 词：知识产权质押；政府定位；中小企业融资

在国家实施知识产权战略的大背景下,中小企业如何通过自主创新,走出融资困境,已引起政府的高度重视,将中小企业融资难题与知识产权质押嫁接已成为关注的焦点.知识产权质押贷款越来越为社会各界所关注,甚至成"时尚"的趋势,深受众多部门推崇,仿佛可以从中挖掘无限的功能和价值.但关注带来的效果,依然是"心动"多于"行动",渲染多于实效,很让人担忧.因此,政府在知识产权质押中充当的角色和如何定位显得尤为重要.

一、应当有所为

从目前我国各地的举措来看,知识产权质押贷款可以归结为三种模式：

一是"银行+企业专利权/商标专用权/版权担保"的直接质押模式,以银行创新为主导相对市场化,社会商业主体自发形成的、以市场为导向的权责体系,可被称之为市场主导型体系.既为科技型中小企业解决了融资难题,又拓展了银行的信贷新领域.在该模式中,北京市科委从2005年就开始主持推动知识产权质押贷款工作,先后与各大银行探讨开展此项业务的可能性,最终促成交通银行北京分行在全国率先推出"展业通"知识产权质押贷款专项金融怎么写作.从选择相似度检测机构、合作银行,到进入担保机构、分担货款风险的设计,都是在北京市科委的积极支持推动下实施的.

二是"银行+政府基金担保+专利权反担保"的间接质押模式,政府有关部门或政府委托机构充当着实质性的重要角色、社会商业主体被动参与其中所形成的权责体系,可被称为政府主导型体系.在该模式中,浦东生产力促进中心作为浦东新区科委下属的专业机构提供企业贷款担保,企业以其拥有的知识产权作为反担保质押给浦东生产力促进中心,然后由银行向企业提供贷款,与上海银行约定承担95%~99%的贷款风险.浦东知识产权局等第三方机构则负责对申请知识产权贷款的企业采用知识产权简易评估方式,在该模式中,浦东新区政府充当了"担保主体+评估主体+贴息支持+风险承担"等多重角色,整体而言是一种以政府为主导和依托并由政府承担主要风险的质押贷款模式,是典型"管理型政府"的体现.

三是"银行+科技担保公司+专利权反担保"的混合质押模式,既不为市场主导型体系,又不愿成为政府主导型体系,希望走介于两者之间的第三条道路.在该模式中,武汉市知识产权局与市财政局出台了《武汉市专利权质押贷款贴息管理暂行办法》明确规定：本办法所称专利权质押贷款,指企业以专利权出质的形式向金融机构申请贷款,包括直接质押贷款和间接质押贷款等形式,可见武汉模式是一种涵盖直接质押融资和间接质押融资的混合模式.

知识产权质押贷款是中小型科技企业进行融资的有效手段,美、日等发达国家的现代商业银行和其它商业借贷者也将其作为一项基本业务,像可口可乐、麦当劳等著名品牌都曾以注册商标专用权质押过.但是,尽管近年来国内政府部门大力推动知识产权质押贷款,但我国更多的商业银行却不愿轻易涉足.究其原因：一是知识产权质押贷款成本高、风险大、利润低,且由于知识产权的特殊性,质押物的实际价值难以评估,存在较大的市场风险等不确定因素；二是知识产权质押涉及的行业领域广、专业性强,对商业银行从业者素质要求较高,无形中增加了金融机构的运营成本；三是国内中小企业普遍规模小、资金短缺,在借贷变现、资信状况以及还款能力等方面相对处于弱势,易造成不良贷款；四是整个社会的知识产权商用化意识比较薄弱,知识产权评估和交易规则不够健全,无形资产投融资体系仍需完善.正是基于上述原因,我国知识产权质押融资体系仍处于探索阶段.

二、应当适度作为

西方发达国家知识产权、无形资产的商用化是一个自发、自然的过程.社会商业主体基于自身的需求而认识到知识产权可以作为一种融资工具,继而凭借其丰厚的"资产"为保证,自谋出路建立起较为完备的知识产权融资体系.随着我国知识产权融资体系建立和运行过程中问题、争端不断出现,政府部门才出面行使其监督管理职能规范市场行为,并通过适用已有法规或通过新立法来完善这种职能,其工作着力点在于"疏堵纠偏"和维护良好的市场秩序.其间,政府的被动作为似乎多于主动作为.在发展中国家,对于一切有利于社会发展进步的举措,政府部门更愿意承担号召和引领的社会角色,更愿采取积极主动的作为方式,以实现追赶的目标和责任,"非自然"就成为一个重要特色.在我国,基于建立创新型国家以及实施国家知识产权战略的要求,政府则先于国内社会商业主体认识到知识产权无形资产的融资功能.在社会知识产权意识普遍不高的背景下,各地政府部门借鉴西方经验,大刀阔斧地推出各种激励政策,力争于短期内推动知识产权质押融资工作的发展,其着力点在于开拓创新,引领发展.目前我国知识产权质押贷款的三种模式,孰优孰劣,主要是看谁更符合当地当时的发展实际.但有一点则是显而易见的,那就是社会角色与使命不同,与之相伴的有关政府部门工作着力点或行为方式也会不同.作为政策的制订者,我们应当首先了解政策"生长"的土壤和环境.在知识产权质押融资工作中,作为政府部门不应简单的将自己定位在"推动者"的角色上,应当借鉴西方政府在"监管者"这个角色上的作用.

三、具体措施

1．发展知识产权交易市场.从市场交易所得知知识产权质押放贷对象均为规模较大的企业,如康比特、仁创科技等,很少出现中小企业的身影.中小企业难搭商标融资快车,除中小企业商标没有意识到自己商标的价值这一原因,更主要的原因在于,国内的无形资产市场未成气候.在国外,专利、品牌、商标都有一个非常完善的交易市场,不管是可口可乐、麦当劳这样的大牌,还是从未听说过的小品牌,市场都能够给予它们一个公正的估价.因此,要推广知识产权质押贷款政策,除了继续坚持贴息政策,更应该大力发展知识产权交易市场.

2．改善金融生态环境.全国多个地方政府对知识产权质押贷款的推动工作提速,江苏通州、镇江、成都、广州、天津相继出台专利权质押贷款的相关办法.上海科技型中小开展知识产权质押融资试点工作除浦东新区,现还有杨浦区、闵行区、徐汇区.杨浦区在金融办的牵头和指导下,采取双重质押、率先建立了"银行+评估机构+担保机构"的风险共担机制,打破了以政府为主体的担保机制,这也是上海首单走向市场化的知识产权质押融资.