评《市场经济理批判》

摘 要：本文介绍了威廉拉让尼克关于市场经济的一些观点,并对此进行了商榷.本文认为,市场经济是一种不太好的制度,但没有更好的替代.一旦选择了它,就应该尽量避免坏的市场经济,实现好的市场经济,因此完善市场制度是我们的重要任务.

关 键 词：拉让尼克；市场经济；经济发展

中图分类号：Ｆ014．3文献标识码：Ａ文章编号：1005－0892(2006)12－0005－03

一、引言

最近拜读了2004年第16期《经济管理文摘》,封面上一行醒目的标题映入眼帘：《市场经济理论批判》.该期刊发了美国麻省大学经济学教授威廉拉让尼克的《重新理解发达国家的经济发展经验及其理论――市场经济理论的解构与创新企业理论的建构》（以下简称为《重新理解》）[1],同期的“卷首评论”的标题为《经济发展的“因”与“果”》,通篇评价的都是“拉让尼克的思想”,并直呼“他必定是划时代的”.该刊为什么给予他如此之高的评价?该刊为什么要给本期冠名为《市场经济理论批判》?我们应如何看待这些批判?

二、《重新理解》有启发性的一面

拉让尼克教授《重新理解》一文思想深刻,它有利于我们从多种角度观察市场经济理论,也有利于我们理解创新企业理论的重要性,富有很强的启发性.

首先,发展中国家从发达国家汲取经济发展的经验教训切不可照搬照套；即便同属发展中国家,由于地理、文化、人口、资源禀赋的不一,彼此之间也不能生搬硬套.然而,由此认为理解发达国家的经济发展的经历及其理论变得毫无价值则又走向了另一种极端,同样是错误的,也许是更大的错误.

第二,任何理论都不是完美或完善的,换言之,任何理论都是有瑕疵的,市场经济理论也不例外.拉让尼克所说的“市场经济理论”,即那种认为市场制度是所有可能的世界中最佳资源配置机制的理论,亦称为“新古典经济理论”,是需要发展和改进的,它是发展中的理论.综观拉让尼克一文,他也是在努力改进之,而不是全盘否定之、摧毁之.我们还注意到了,《重新理解》一文并没有对“市场经济理论”使用“批判”一词.

第三,不要把“市场经济”神话化.市场经济不是灵丹妙药,不可能解决某一经济体中的所有问题.市场经济本身也会产生波动,导致不稳定以及收入分配不均等种种社会经济问题.市场经济本身就会因为垄断、公共产品、外部性、信息不对性等产生“市场失败”.因此,切不可天真地以为,只要某国走上了市场经济之路,该国便一定会出现经济增长.然而,以此为借口反对一国经济走上市场经济的改革之路也是错误的,也许是更大的错误.当然,我们应当避免坏的市场经济,走向好的市场经济（钱颖一,2004）[2].

第四,拉让尼克似乎在创新着一种理论.他对公司治理、产业组织、市场经济和经济发展颇有研究,而且有意义的是他在综合之.发展经济学家在大多数情况下都更为关注宏观层面的经济发展问题.而拉让尼克却在微观层面(创新企业组织)上讨论经济发展,我们可以将此定义为“经济发展的微观方法”,沿着这条思路,我们还可以做很多有意义的研究.这使我们联想起了2002年江西财经大学经济学院主办的一次主题为“经济全球化与市场制度”(国际)学术研讨论.国内学者几乎清一色地站在整个国家的角度(人人都是总理似的),大谈经济全球化以及中国政府的对策.而我们特邀的一位英国管理学教授则从微观的角度探讨“经济全球化与中小型企业的战略管理”,颇受启发.应该说,多种视角观察同一事物总比单一视角更好、更准确,当然也更复杂.

第五,培育“创新型企业”有利于经济发展.因此,如何创造制度条件、产业条件、社会条件、组织条件显得尤为重要.一般来说,创新会导致超额利润的产生.或者说,市场对创新是有回报的.从这个意义上说,完善市场机制与培养“创新型企业”是异曲同工.然而,这也不总是如此,当市场对创新没有激励甚至构成威胁时,政府又如何行之有效地鼓励企业创新就值得我们去研究了.但是,这里依然要坚持市场公平竞争之原则.

三、与拉让尼克商榷

第一,拉让尼克认为：“市场经济学家倾向于将劳动、资本和产品市场看作是经济发展的原因,而不是其结果,这在历史经验中是因果倒置的.”他的这一观点在本文以及卷首评论中频频出现.笔者认为,拉让尼克的这一观点是不符合辩证法的.检测定某一国家处于非常原始的经济发展水平E0和非常落后的市场制度水平M0.此时,是经济发展推动了市场制度的初步完善,还是市场制度的完善推动了经济发展?经济学中还有许多“因果”之争,比如说究竟是先有分工还是先有交换?是先有企业还是先有市场?它们谁为因果?这有点像“鸡生蛋,蛋生鸡”.我们认为,在原始水平E0和M0时,经济发展推动市场制度的完善至M1,而市场制度的完善M1又推动了经济发展至E1.因此它们是一个互动的进程.所以,一方面,劳动、资本和产品市场是经济发展到一定水平的产物(即结果),但同时又促进下一轮经济的繁荣发展(即原因),它们是互为因果的.如果《重新理解》就此因果关系仅仅停留在字面之争,倒也无伤大雅.拉让尼克以及《经济管理文摘》卷首评论员再三强调：“功能完善的劳动市场是经济发展的结果,而不是原因；功能完善的资本市场是经济发展的结果,而不是原因；可供消费者配置其收入的多姿多彩的货物和怎么写作之存在是经济发展的结果,而不是其原因.”他们似乎想得到一个推论：完善劳动、资本、产品市场制度的努力是徒劳无益的.如果他们真是这样认为,那就大错特错了.这种观点会导致经济转型国家经济改革成果萎缩,导致经济转型国家市场制度建设放缓.我想,这一点是我们和拉让尼克及其评论员不大一样的地方.

第二,拉让尼克反复强调的也令他颇为得意的另一个观点是：“在富有经济中,是组织,而不是市场,才是导致经济发展的资源配置主角”；“是组织,而非市场将资源配置到生产过程,从而催发了经济发展.”从表面上看,这些观点并没有什么问题.其实不然,这里所说的组织应该包括企业和政府,我们同意在计划经济条件下,“是组织,而非市场将资源配置到生产过程”.而在市场经济条件下,表面上是组织在配置着资源,但实质上,是市场中的资源的相对,或者机制,或者一只看不见的手在引导着企业、家庭和政府配置着稀缺资源.这一观点是经济学之父亚当斯密对经济学的重大贡献之一,是经济学的常识.拉让尼克为什么会犯如此之错误呢?他想强调组织很重要,这没什么不对的.但他把组织凌驾于市场之上,认为组织可以不受市场所支配则是一种明显的错误.这一错误的病根同样是这种观点――市场制度是否完善并不重要.而我们认为,市场制度的完善非常重要.我们应当尽力健全和完善市场经济制度,而不是简单地批判它,甚至抛弃它.至于拉让尼克担心的执掌资源配置大权的经理人和政治精英不受约束以及大多数群体处于一种易受伤害的弱势地位则只能通过完善市场机制以及相应的法律制度得以克服或限制.

第三,拉让尼克教授另一个得意的观点是,市场经济中的厂商理论的主要问题在于它排除了对“创新”的有效分析.这种说法似于有些武断.我们应当承认,拉让尼克对创新的分析有独到之处,但他不宜以“完全竞争模型”不能解释“创新”而否认一切新古典经济学家为“创新”所进行的有益探讨.

四、读“卷首评论”有感

首先,该评论员对经济发展的“因”和“果”论述是不妥的,这分析已在第三部分做了论证,此处不再赘述.

其次,该评论员写道：“‘市场’只不过提供了财富增长的前提、保障或者可能,但‘市场’绝不会创造财富.”这似乎很精辟、很有见地.但他究竟想说什么?想不要市场?想重新回到“无市场”的经济之中去?可能不会是这样.如果是这样,让我们想像一下,在“无市场”的环境中所创造财富的总量是“有市场”的环境中所创造财富的总量的几倍还是几分之几、几百分之几呢?这样,“市场不创造财富”又有什么学术价值呢?

第三,该评论员指出：“‘市场’已经深入到一些地方政府的日常工作之中,圈地卖地吃子孙饭和大办公司‘与民争利’的经营型政府在一些媒体上成为成功的标杆,依靠行政垄断获取高额利润亦成为现代企业制度的典范和经济发展的功臣”.我们和该评论员一样,都很痛恨此类事件.这是有良知者的一种正确反应.然而,这是“市场”的错?或者说是“市场经济”的错?这是我们难以理解的.要像“痛说革命家史”一样,痛说“市场”或“市场经济”的错误三天三夜都说不完.你可以痛诉“市场”如何逼迫一位天真烂漫的少女推向卖淫的火炕；痛诉“市场”如何逼迫一个健康的人为子女读书而出售自己的肾脏；痛诉“市场”如何诱导张屠夫无羞耻地在猪肉中注水；痛诉“市场”如何诱使一些农药贩子推销自饮也不会毒死人的农药；痛诉“市场”如何诱使一个廉洁的政府官员最终走上贪污腐败之路等这一切都想说明什么问题?想证明“市场”或“市场经济”有原罪?想证明“市场经济理论”错误以至于要大批特批?经济学常识告诉我们,市场经济是一种主要以市场的供求力量决定生产什么,如何生产以及为谁生产的经济.因此,它是一种配置稀缺资源的机制或制度.如果市场制度越完善,稀缺资源就能得到更有效的配置.在中国现阶段,哪些地区市场制度愈完善,哪个地区经济发展水平愈高,人均收入也愈高.伴随市场经济出现的种种问题可以通过人大的立法、执法以及政府有效干预来加以克服.

五、结束语

我们一向认为,市场经济制度的确是一种不太好的制度,它有种种弊端,但是整体而言,我们找不到比它更好的制度来替代.所以,我们只好选择市场经济制度.一旦选择了市场经济制度,就应该尽力避免坏的市场经济.经济发展与市场制度的完善是一个互动的进程.完善劳动、资本、产品市场制度的努力是重要的.在市场经济条件下,是市场而非组织担当资源配置主角,从而催生了经济发展.市场本身不会创造财富,但没有市场的经济总量会小得多.因此,建立和完善市场经济制度任重而道远.与走计划经济之路相比,我们坚信中国的市场经济之路将是人民走向富裕、国家走向繁荣之路.

正是从上述意义出发,人们批判市场经济都是为了完善它,而不应是诋毁、抛弃它.