金融危机引发的有关公允价值的

中图分类号：F230文献标识：A文章编号：1009-4202（2011）04-203-02

摘 要以美国房地产泡沫破灭为导火索的次贷危机从2007年开始就以前所未有的影响席卷了全球,正是这场金融危机把公允价值推向了风口浪尖,公允价值准则被指责为帮凶,认为公允价值会计放大了经济周期的影响,导致金融资产和金融负债的不适当估价,要求停止使用公允价值计价准则,那么公允价值在这场金融危机中扮演的到底是罪魁祸首还是替罪羔羊的角色?公允价值的命运又将如何呢?本文从公允价值准则应用的起源着手,对公允价值对在本次危机中的角色作出分析,思考如何正确公允价值应用模式.

关 键 词金融危机公允价值会计计量

一、公允价值准则运用起源和推广

国际上公允价值准则应用始于20世纪80年代,美国境内2000多家金融机构在没有预警的情况下纷纷破产,引发了会计界和金融界对金融工具特别是衍生金融工具的确认、计量和披露的讨论.当时广泛使用的历史成本计量法被指责为危机的根源.这些金融机构在破产前仍显示财务状况良好,凸显出历史成本计量法的弊端,历史成本计量法提供的信息缺乏相关性受到强烈批评,而公允价值因能反映资产本质,体现均衡受到青睐,这就催生了公允价值计量模式.以美国为代表的会计准则制定机构开始考虑变更计量模式,FASB于1984年首次将公允价值运用于金融工具会计并发布了FAS80（远期合同会计）,其后IASA、英国与澳大利亚也在制定会计准则是不同程度的采用了公允价值计量.我国于90年代末颁布的部分具体会计准则中引用了公允价值概念（郭道扬,2006）.

公允价值计量得到广泛认可的一个重要原因是以金融为核心的信用经济占据主导地位,社会经济出现虚拟化趋势,金融资产和负债脱离物质生产过程的约束,仍以成本计量提供的会计信息缺乏相关性.另外信息技术为基础的信息经济日益繁荣,产品价值与其历史成本的联系被切断,例如微软公司的Windows操作系统产品的价值与其历史成本的联系就十分微弱,仍用历史成本计量显然不再合适,不能真实反映资产或负债的本质.

当然,交易市场的活跃也为公允价值的取得提供了可能,为公允价值计量模型的应用提供了市场基础.

公允价值的推广应用不仅在满足金融工具和衍生金融工具需要一个比历史成本更加相关的计量属性,而且在于有可能把这一属性的应用,推广到非金融资产和非金融负债方面去,从而彻底改革以历史成本为计量基础的传统会计模式（葛家澍,2006）,公允价值在非货币资产交换、债务重组、资产减值、企业合并等事项中的应用正说明了这一点.

那么,原本为应对危机而使用的公允价值在又一轮危机到来时为何遭到非难?这与公允价值的涵义有着密切的关系.

二、公允价值的涵义

各会计准则制定机构对公允价值的定义不尽相同.2006年9月19日,美国财务会计准则委员会发布了《财务会计准则公告第157号――公允价值计量》,将公允价值定义为“在报告主体交易的市场上市场参与者之间的有序交易中,为某项资产所能接受的或为转移债务所支付的.”《国际财务报告准则》认为,公允价值是在值：“在公平交易中,熟悉情况的当事人自愿据以据以资产交换或债务清偿的金额.”

上述定义只是表述不同,内涵基本相同：

一、交易双方是自愿的,交易是公平的；

二、交易并没有真正发生,它是交易双方意欲达成的.

《美国财务会计准则第157号――公允价值计量》将公允价值的确认分为三个层次：第一层为：有活跃交易市场的金融产品,其公允价值根据活跃市场报价确定；第二层为交易市场不活跃情况下的金融产品,其公允价值参照同类产品在活跃市场上的报价或者采用有客观参考支持的价值模型确定；第三层为没有交易市场的金融产品,其公允价值需要根据管理层主观判断和市场检测设建立估值模型.这三个层次按市场条件顺次使用.

运用这三个层次的关键是是否有活跃的交易市场.在市场正常运转时,人们一般都将市场视为公允价值,这是合理的,满足活跃市场和自愿的原则.然而在金融危机下,市场交易量已经大量萎缩市场的交易者进行的交易很多已经是被迫斩仓、清仓,这种交易已经不能称之为“活跃的”“有序的”“自愿进行的”交易了,此时市场本不能视为公允价值,而人们没有考虑到市场的状况,继续将市场等价于公允价值显然是有失偏颇的,以至于人们将过错归咎到公允价值计量身上.那么,这场空前的危机真的是由公允价值计量引起的吗?

三、罪魁祸首还是替罪羔羊?

自2007年以来次贷危机爆发以来,许多银行抱怨根据现行会计准则要将市场迅速下滑的资产反映在财务报表中,导致大量证券资产巨额减记,加大了危机的影响,他们认为该市场情况下的“公允价值”不能真实反映资产的价值而是将其低估,因此导致“交易下跌――资产减记――核减资本金――恐慌性抛售――交易下跌”的恶性循环.美国联邦存款公司前主席威廉•,伊萨克公开宣称,正是由于公允价值会计准则导致众多银行不得不过多的和不合理的减记资产价值从而能压缩了银行的放贷,进一步使经济震动.这到底是不是此次危机产生的根本原因?

在股票市场、基金市场、期权市场行情急剧下跌的情形下采用公允价值的确产生了巨额的未实现亏损,但这并不是导致危机产生的根本原因,相反公允价值只是扮演了《皇帝的新衣中》小男孩的角色,虽然此时的“公允价值”并不是真正意义上的公允价值,但此时的公允价值却反映了资产的真实情况.企业经营风险本来就存在,仅仅因为运用公允价值计量准则会导致危机的发生吗?答案是否定的.经济过热到泡沫破灭,危机发生,有位学者打过一个十分形象的比喻,说采用历史成本法计量本已经减值的资产就好比鸵鸟将头深埋在沙子里,这种消极的“鸵鸟心态”漠视公允价值的变动是十分危险的,盲目地人为地掩盖价值的变动只会为新一轮的灾难埋下种子.相反地,公允价值模式客观的面对市场变动,真实反映价值的变动能及时给人们敲醒钟,以积极地心态应对以减小损失.

有论断说,公允价值的运用使金融公司在经济繁荣是活的巨大的公允价值变动收益,当经济下滑时又会有巨额公允价值变动亏损,因此执行公允价值加剧了公司业绩波动.事实上,就金融资产而言,公允价值计量模式在各个资产负债表日按公允价值计量,出售金融资产时确认的损益实际上比历史成本法下确认的损益金额要小,公允价值计量是通过多次而不是一次反映损益实际上缓和了业绩波动.

在金融产品上升时,他们乐于按公允价值计量带来的收益,当下降时却冷眼相向,对公允价值的谴责暴露了金融机构的功利态度,可见,公允价值只是充当了这场危机的替罪羔羊.

四、对公允价值计量运用的反思

1．提高公允价值估值技术,做到合理估计,相对可靠

根据决策有用性的要求,会计信息要相关且可靠才有价值.公允价值正是为了增强会计信息的相关性而运用的,但是以牺牲可靠性为代价也是不值得的.提出公允价值是为了真实客观的反映资产价值,因此准确确定公允价值是关键所在.确定公允价值的三个层次中第二、三层次带有明显的估计性质,第一层次的计量最为客观,即便如此由于会计主体没有实际进行交易,第一层次的公允价值计量实际上也是估计的结果.因此,公允价值是一种以市场输出变量为参照基础的估计（葛家澍,2006）.所以,提高确定公允价值估计数时判断与分析的准确性就显得相当重要.例如,活跃资本市场中股票等金融产品或金融衍生产品的市场报价如是反映了市场当前状况,其市场报价可视为公允的,如果在后续计量中市场不再活跃其市场报价就不再公允.在不活跃不合理的市场环境下公允价值采用估值模型确定,此时公允价值缺少参照指标,企业的操作空间就更大,为保证会计信息的透明、真实可靠,这就要求准则制定机构指导企业模型的建立,保证模型的建立符合企业实际情况,使估计出来的公允价值具有说服力.

2．针对公允价值计量信息披露要更加全面

由于交易本身的不确定性,以及在目前现有的情况下,上市公司操作利润的现象还比较严重,仅在表内提供公允价值这一单一或不金额是不够的,报表使用者仅凭这一信息作出判断有相当高的风险.其次,由公允价值的统计属性,公允价值是对价值的点估计,公允价值计量反映的是高变动的集中趋势,还必须披露离中趋势的信息.如披露存续期间交易的最大值、最小值和平均值,能为信息使用作出判断提供更多的依据,有效降低因公允价值计量造成的市场震荡.

3．完善市场机制、完善市场治理和公司治理

公允价值计量的成败在于公允价值估计的可靠性,但更重要的问题无法由会计解决,更艰巨的任务是完善市场机制、完善市场治理和公司治理.公允价值的推行对金融业影响最大,而金融机构是金融市场运作的主体,加强对金融机构的监管是保证公允价值合理应用的关键环节.对于新兴国家和地区,由于资本市场不成熟,金融机构特别是银行业普遍脆弱,更需要在防范危险,避免危机,确保金融机构健康运作方面采取应对措施,以保证公允价值应用有一个健康的环境.此次金融危机就是一个很好的警醒,由于市场不正常运作,金融业“非理性繁荣”导致的危机被归咎到公允价值计量的运用上.

目前我国会计准则中引入了公允价值选择权,为了防范其对金融系统可能带来的损害,我国监管当局也应积极采取措施应对,保证公允价值选择权的良好使用.

五、结语

运用公允价值计量的初衷是反映更加真实、可靠的会计信息,但其需要严格的前提条件和有科学依据的职业判断.我们应该在总结这次经验教训基础上不断完善会计准则.会计界学术界和实务界在思考如何在市场失灵的情形下,保证计量属性是公允的道路上都是任重而道远的.