高校债务问题的制度经济学

一、高校财务收支结构分析

公立高校收入来源主要有,财政补助收入,学费收入,校办产业收入,社会捐赠收入和其他收入.其支出去向主要有,高校人员经费,公用经费,教学设备费,后勤、基本建设支出经费等.如图1所示,高校债务产生的直接原因在于其收支不平衡,收入不足以满足支出的需要,导致高校不得不举债经营.

在支出方面,从1999年开始,高校在政府主导下开始大规模扩招,这使得教育资源变得极为紧张.为满足基本办学条件,各高校不得不增加人员经费、基本建设经费等支出.按照教育部“办学条件评估”的最低标准测算,每扩招1名新生需要高校基本建设投资4万元.再加上大量的新增人员经费,这是本来就捉襟见肘的高校财务自身所无法达到的.在收入方面,虽然扩招增加了学费收入,但是由于高校学费增长速度已经大大超过了居民收入的增长速度.根据统计数据,生均5000元的学费标准是2000年城镇居民收入的80%,农村居民收入的200%.因此学费收入不可能大规模增加.这就要求作为高等教育政策主导者的政府履行其职责,增加对高校的投入.然而,通过表1的数据可以看出,从1999年扩招开始,高校生均预算内事业费和生均预算内公用费不升反降,直到2005年降到最低点,在以后年度才逐渐恢复增长趋势.这表明在我国高校大规模扩招的几年里,政府对高校的经费投入并没有像高校扩招学生那样大规模增加.一方面是高校响应政府政策不断扩大招生规模,从而急需大量经费投入以保证高校开支和教育质量；另一面是学费收入增长有限,政府亦未相应增加投资.在这样的背景下,高校负债运营便成为了迫不得已的必然选择.

二、高校债务风险加剧的制度经济学分析

高等教育作为准公共产品,政府理应是主要投资者,尤其是在我国公立高校的招生权、收费权、人事权等权力仍然掌握在政府手中,其资产属于国有资产管理范围的情况下,高等教育这一准公共产品更加倾向于公共产品的性质.因此政府拨款应是高校收入的主要来源.从制度经济学的角度讲,政府与高校管理者之间是委托――写作技巧关系,高校管理部门是在政府的委托下写作技巧执行对高校的管理和经营工作.这一点上,公立高校与国有企业有共同之处.在委托写作技巧机制下,委托人与写作技巧人应该各有自己应承担的义务和应享有的权利.本文认为,作为委托方的政府在应承担的义务上是有所欠缺的.在1995年颁布的《教育法》中,明确规定“财政性教育经费支出占国内生产总值的比例提高到4%”.然而直至2008年度,历年中财政性教育经费占国内生产总值的比重（见表2）最高为3.48%,从未达到4%.另一方面,作为写作技巧人的高校管理层,按照委托人――政府的要求管理和经营高校是其最主要的受托责任.1999年,我国每十万人口中高等教育在校生人数为594人,2008年为2042人,是1999年的3.4倍.

委托人未完全履行自身出资义务,而又要求写作技巧人不断扩大招生规模.由于制度上的行政依附模式,高校管理者不得不按照政府要求扩招.而扩招带来的对专职教师、校舍、教学仪器设备的大量需求在不能完全得到经费支持,自身学费等收入又不能满足的情况下,只能通过贷款的途径得到解决.同时政府为缓解财政压力,也不断发文支持高校利用贷款解决基本建设资金短缺问题.从这一角度讲,政府应该为解决今天高校大部分债务承担起主要责任.

但是,在写作技巧人层面上,在缺乏监督与制衡机制的条件下,写作技巧人往往会选择更有利于自身利益实现的行为,从而损害委托人的利益.特别是,如果写作技巧人与委托人出现激励不相容的情况,那么写作技巧人会有更大的动机利用委托人授予的权利为自己谋取更大的利益.在现行高校行政体制下,其管理层拥有行政级别,受政府委任.为获得政绩和晋升机会,高校管理层会更加热衷于见效快的形象工程将高校做大,从而获得晋升的资本.高校管理层做大倾向与政府扩招政策和一度对高校贷款的支持不谋而合.导致高校不顾自身财务状况,大量从银行获取贷款.使得本来就收支紧张的高校预算难以为继,背上了偿还本息的沉重包袱.从这一角度讲,即使财力允许,政府也不能为高校全部债务写单.因为双方的信息不对称会导致道德风险和逆向选择问题,纵容高校更大规模的举债.

综上分析,笔者认为高校目前负债累累的现状,主要是我国高等教育制度环境作用下的结果.因为在现行高校行政化制度下,高校走粗放、外延发展模式的动力大于走集约、内涵式发展的模式.无论资金充裕还是利用贷款,高校管理层建设“一流的大学”的冲动,都在体制内蕴藏着.

在委托写作技巧问题存在的当前环境下,高校不计后果的盲目增加债务规模,形式上看是由于高校与银行都预期到一旦出现危机会得到政府的救助与支持,而实质上是在国家经费投入不足,高校追求做大的环境和动机下,变相争取经费投入的方式.因此长期来看,单纯的填补债务缺口不可能根本解决高校负债问题.而硬性控制甚至禁止高校贷款更会导致高校削减教育教学开支,进一步加深教育质量下降的问题.因此对度的改进才是根本途径.

三、高校贷款额度控制与风险评价模型的应用分析

解决委托写作技巧等制度性问题需要一个循序渐进的过程,在这个过程中可以通过技术性的手段对高校贷款加以控制,以防止债务压力扩大和盲目大量举债的道德风险问题.

2004年教育部、财政部共同制定了高校银行贷款额度控制与风险评价模型.利用该模型可以衡量和鉴定高校贷款情况及其面临的风险.对高校融资决策和主管部门的监督都有一定的帮助.本文利用某高校相关数据对该模型进行了分析与检验.表3给出了该高校2007~2009年相关数据.根据模型,非限定性收入等于非专项教育经费拨款+教育事业收入+附属单位缴款+其他经费拨款+上级补助收入+其他收入；必要刚性支出等于（基本支出-科研支出-已贷款利息支出）+对附属单位补助支出；非限定性净收入等于非限定性收入-必要刚性支出.

非限定性净收入取其平均值R0等于8655.5万元,并且2009年末该高校事业基金中一般基金j等于2841.65万元,年末未偿还的银行贷款规模d等于66100万元.根据学校自身融资环境和近几年收入增长情况设定非限定性收入和必要刚性支出每年增长率g等于15%,银行贷款利率i等于5.5%.现值系数f等于［（1+g）n/（1+i）n-1］（1+g）/（g-i）.其中n为期间数（年）.可得以下数据：

在模型中,现有贷款风险程度评估标准如表4所示：

0.8<贷款风险指数≤1,高风险；

0.6<贷款风险指数≤0.8,较高风险；

0.4<贷款风险指数≤0.6,中等风险；

0.2<贷款风险指数≤0.4,较低风险；

0<贷款风险指数≤0.2,基本无风险；

如现有贷款风险指数＞l（或n年期累计贷款控制额度≤0）时,则表明高校在该期间内暂无贷款能力,不能再增加任何新的贷款.

n年期累计贷款控制额度是由n年内累计非限定性净收入现值和事业基金的一般基金中可用于偿债的部分（按50%比例测算）决定的.通过测算,该高校3年累计贷款额度应控制在2.73亿元,而高校现有贷款余额已经超过该数值,故高校不应再增加新的贷款.根据该模型,检测设高校后续建设等支出仍需贷款3亿元,如果贷款期限为3年或5年,则贷款指数大于1,表明高校在该期间暂无贷款能力,不能再增加任何新的贷款；如果贷款期限为8年,贷款风险指数大于0.63,为高风险；如果要将贷款规模控制在中等风险以内（0.4―0.6）,则应选择期限在10年以上的贷款.通过该贷款额度控制和风险评价模型,可以辅助高校财务决策者做出相应合理的贷款决策,预防超出自身能力过度负债.该模型的测算是一个动态随条件变化的过程.应该看到,其只是作为高校管理层做出融资决策的参考,并不能够抑制高校自身的贷款需求.

四、高校债务化解的路径选择

通过以上的分析,本文认为高校债务危机的根本原因在于现行高等教育体制与高等教育发展规模的不相适应,是高等教育超常规发展所付出的代价之一.因此最高校债务问题的解决不仅需要找相应方式解决现有高校负债,还应通过制度、体制的改进杜绝高校未来过度负债的冲动.

首先是控制新债规模,严格管理高校贷款额度.可以利用本文所提到的模型对高校贷款额度和风险进行实时监测.防止高校进一步盲目扩大贷款规模造成新的偿债压力.对于现有债务政府应进行调查与分析,通过对高校历年贷款用途、使用效率的审查核对,合理估算由于高校执行政府扩招政策带来的支出压力的政府欠账部分比例与高校自身其他原因进行贷款的比例.这样既有利于解决高校债务偿还问题也很好的避免了由于信息不对称造成的道德风险和逆向选择问题.对于前一部分政府应设立专项还贷资金,利用数年时间彻底弥补高校拨款欠账.对于后一部分,则要求各高校根据自身情况开源节流.高校可以利用自身优势扩展社会怎么写作、吸引社会捐赠有条件的高校可以尝试建立基金运作模式使高校筹资、资金运用模式常态化,持续化.同时高校应改善支出结构,优先保障教育教学支出和人员费用,合理控制行政管理支出规模.

通过上述方法,可以解决高校现有负债的问题,但是制度决定行为,高校的过度负债行为是在社会经济转型背景下,制度作用的结果.高校贷款冲动的根本解决还在于制度的改进与建设.写作技巧问题的解决有两种途径,一种是加大对高校的监管与控制杜绝信息不对称带来的一系列问题.一种是扩大高校自主权,建立相称的权责模式.相比之下,前种方式成本太高,很难做到.因此扩大高校自主权才是理性的选择.给予高校在教学内容、招生、收费、人事等方面一定程度的自主权利使高校能够根据自身情况做出决策；同时辅以监督机制,使其不能盲目行事.使高校改变外延粗放发展的思想倾向向内涵集约化发展转变.改变高校盲目追求学科建设的全和校园规模的大,只知批量生产、扩大招生增加收入不顾教育质量的不良循环,转而重视教育教学投入、改进教学质量,通过教学科研和社会怎么写作并举等方式增加收入、提高声望的良性循环模式.