齐景公向孔子学管理

这些年,我们专家和企业从西方拿来了数不清的管理工具,却忘记了研究运用这些管理工具的环境,忘记了揣摩运用这些管理工具的心法.最后的结果,是把这些工具用走了样,回过头来还埋怨这些工具不好,却不在自身找原因

齐景公问政于孔子.

孔子对曰：君君、臣臣、父父、子子.

公曰：善哉！信如君不君、臣不臣、父不父,子不子.虽有粟,吾得而食诸

――《论语》颜渊第十二

公元前516年,36岁的孔子离开了混乱的鲁国,希望在其他国家寻求能够一展抱负的机会,他确定了自己的目的地――齐国,齐国在鲁国的东边,不算很远,在晏婴的辅佐之下,齐国表面看起来欣欣向荣,并时不时地欺负一下鲁国.

孔子带着弟子们到了齐国,在权贵们的引荐之下,齐景公很陕接见了孔子.他听说孔子博学知礼,便请孔子做自己的政治顾问.那个时候,各国对人才的渴望是非常强烈的,他们都喜欢养士.如果是周游列国的名士,更是愿意相交.

当时齐国的现状,如果从公司治理结构角度来讲,齐景公这个董事长已经大权旁落,失去了对齐国集团的控制权.而当时的公族陈氏实力雄厚,他们采取“大斗出、小斗进”的经济策略收写齐国人心,与齐景公争夺社会影响.陈氏就相当于现代公司结构的二股东或三股东.面对这种窘境,齐景公不仅不思良策,反而更加游乐无度,疏于朝政,孔子来到齐国后,齐景公希望从孔子这里获取好的解决方案,于是有了上述这段问答.

组织制度是立国之本

这段话的字面意思,很容易理解.

齐景公向孔子请教治理国家的原则.孔子说：“国君做好国君的本分,官员做好官员各自的本分,父母像个父母,子女像个子女,政治自然清明,国家自然就能够管理好.”齐景公说：“太对了！如果领导人自己不站在自己的本位,超出了自己的范围去做事,自己辖下的官员也就不能恪尽职守,尽他们的本分同理,如果在家庭中,父母不像个父母的样子,儿女自然也不会尽儿女的本分了.如果国家的政治、社会的风气是这个样子,国家的财富虽然充足,我看我也无福消受了,我也就是一个失败的君主了.”

我们从《论语》的这段话里可以明显地感觉到：孔子认为,治理国家的根本,就在于要有一套完善的组织制度来保证.

司马光在其编纂的《资治通鉴》中,对孔子的这段话做丫发挥式的诠释：天子职责中最重要的是维护礼教,礼教中最重要的是区分地位,区分地位中最重要的是匡正名分.礼教是什么就是法纪.区分地位是什么就是君臣有别.名分是什么就是公、侯、卿、大夫等.

在司马光看来,只有用制度才能保障这套体系.上下级关系,就好像人的心脑支配四肢行动,保障了这套体系的建立,上下级关系,就好像人的大脑支配四肢行动,树木的根和干支配枝和叶,下上级关系,就好像人的四肢保护心腹,树木的枝和叶遮护根和干,这样才能上下互相卫护.从而使国家长治久安.

组织制度如何建立,由谁来建立呢

由名分’来建立.在社会关系中,每个名分(用现代话讲叫职位)都含有一定的责任、权利和义务,这三者构成权力.如果你是君,有了“君”这个名分,你就要承担君的责任和义务,你就有了君的权力,你就要具备与君相匹配的德行和才能.孔子用了社会关系中最重要的君臣父子来做类比,说明了构建一个组织的重要性和重要节点.

美国建国初期,在1了8了年的立宪会议上,最重要的问题不是“谁应该当总统谁应该领导我们谁是我们当中最聪明的人谁是最好的国王”美国的建国先贤们致力思考的问题是：“我们能够创建什么样的组织,使国家在我们死后仍然能拥有很多优秀的总统我们希望建立哪一种长治久安的国家要靠什么原则来建国国家应该如何运作我们应该制定什么指导方针和机制,以便我们创造梦想的国家”

这就是能够保证美国近百年来持续强大的根本.

企业要有管理哲学

在企业界,大家津津乐道“惠普文化”,又要学习“GE模式”.让我们追本溯源,看看惠普、GE的管理哲学是什么.

1964年,惠普创始人之一普克在一次演讲中强调：

“问题在于,你怎样营造出一个让个人可以发挥创造力的环境等我相信你们必须多费心思在组织结构上,以便提供这种环境.”十年后当记者问普克的成功要诀时,普克完全从组织决策方面回答,如发展一个工程团队、贯彻财务纪律的支付政策、人事和管理政策,等等.

同样,杰克韦尔奇的成功,离不开GE公司已有的一个庞大而有条理的组织结构.而且,他并不是GE历史中第一位绝佳的首席执行官,当然也不是最后一位.

成功的企业,一定是倾力于构建组织制度的企业.

上海的周正毅,他能够从一个小餐--馆发家,最后做到拥有几家上市公司,成为上海首富,就个^而言他无疑是个英雄.论资产,他与《福布斯》上的那些首富并没有多大差别；论个人能力,他就要比他们差一大截子.

我们回想下前些年风光一时的南德、爱多、三株、巨人、德隆等还可以看看刚刚倒下的国美黄光裕！还有这些年混得风生水起的煤老板！

他们的成功是辉煌的,但为什么只要有一点风吹草动就灰飞烟灭,树倒猢狲散了呢

除了有一些有中国特色的问题之外,难道不是因为没有一套与之匹配的组织体系的原因吗难道不是“君不君、臣不臣、父不父、子不子”的制度问题吗

如果与这些高高在上的老总们聊聊天,你就会发现他们的脑海中没有哲学,更没有管理哲学.只有一点点,那就是自以为是的、对潜规则的熟稔和对权谋之术的运用.

制度决定人的好坏

这些年,我们从西方拿来了数不清的管理工具,却恰恰忘记了运用这些管理工具的环境,恰恰忘记了运用这些管理工具的心法.最后的结果,一定是把这些工具用走了样.回过头来埋怨工具不好,却不从自身找原因,

有因才有果.如果没有形成管理哲学,那就不能保证组织制度的合理,组织制度不合理,再好的管理工具也无用武之地,

出问题的公司,通常归罪于财务问题甚至说是媒体,这只是表象.内在原因,难道不是公司内部一团混乱责任、权利与义务不相相匹配的滥权后果

当公司明确了责、权、利后,权力背后是明确的责任、权利和义氖这就像授权一样,我之所以给你权力,是因为我明确了你的责任和义氛同样,在有明确责任的前提下,重用谁,或淘汰谁,就是行使权力的重要内容.也就是说：权力来自于流程――你的权力大小是组织制度流程赋予你的,而不是谁任命的.同时,还应该有一套监督体系,来监督你是否正确使用了组织赋予你的权力.

比如,财务人员有没有权力这取决于你的财务制度与组织流程是否清楚.在清楚的情况下,哪怕是总经理,也没有权力随意报销.也要听财务人员的.

合理的组织制度,必然是授权与监督同时存在的,既相信你的能力,又怀疑你的本性,但我要用制度来激发你性格中天使的一面,还要用制度来威慑你恶魔的一面.如果只有前者,再好的制度也终将会毁于一旦,因为‘‘A不为已天诛地灭”是人的天性,如果只有后一样,那就是暴政,也不能长久,因为人中崇尚自由与平等的信念必然喷发.只有两者的结合,阴阳相济,才会保证组织制度的健康良性的发展.

没有组织制度的企业是危险的.我们没必要非要讨论人本善还是本恶,还是那句老话“好的制度可以让坏人变好,坏的制度可以让好人变坏,”所以,年轻的里森搞垮了百年老店巴林银行；所以,陈久霖白白浪费了几亿国有资产.

人的是无限的,本性的好坏也是随时而变的,只有在明晰了名分之下的责权利,再有一套组织制度去监督.这样才能人尽其能,才会有一个和谐的环境.