石油开采经济学

对美国来说,目前的高油价使得在近海开采石油的收益已远远大于成本,是时候解除近海开采禁令了

过去一年里,能源大幅上涨,其中油价涨了1倍多,美国汽油升幅更高达25％.

为此,参议员麦凯恩和总统布什呼吁,取消已经颁布27年的对在美国近海开采石油天然气的联邦禁令,参议员奥巴马却认为应当继续执行.麦凯恩还称,他正在重新考虑他从前反对在阿拉斯加北极圈区域开采油气的立场.另一方面,为了应对油价暴涨,奥巴马提议对石油公司征收超额利润税,麦凯恩却持反对意见.那么,如何从经济学角度分析这些提议呢?

支持维持近海开采禁令的人们担心,近海开采和石油泄漏会造成鱼类死亡,破坏海滩和其他海岸区域.的确,近海开采存在潜在风险.但是否取消禁令,需要在开采石油获得的收益,与可能引发的环境问题和其他风险之间做出权衡.风险并没有因能源上涨而减少,但开采石油的收益却因之而明显增加.

近海开采提升了美国石油和天然气的供给,使美国可以降低石油进口,从而减少了美国人转移给石油和天然气出口国的财富.国内能源供给增加,也增强了美国的能源安全.万一中东和尼日利亚等主要产油区受到恐怖袭击,减少了石油生产,美国不致陷入石油短缺.

即便从明天起,立即在近海开采石油和天然气,美国人也得花费数年时间等待这些油井、气田投入生产.这是因为,在海上搭建平台和安装设备都需要较长时间.现在取消禁令,在一两年内,人们感受不到其价值.只有过了十几年后,人们才会发现,取消禁令使美国应对能源上涨和供给可能中断等风险的能力增强了.

一些石油专家预测,未来几年石油将涨到每桶200美元.在上次专栏中,我曾经说过,油价上涨幅度不可能这么大；确切地说,油价将从目前的水平回落.不过,只要在未来十年里,全球经济仍然保持快速增长――这很可能成为事实――石油就将远远超过20世纪90年代的水平.

油价居高不下意味着,近海开采带来的收益和其他收益很可能会大大超过颁布近海开采禁令时开采石油的收益.这是因为,当时的油价比现在低很多,即便在排除通货膨胀因素后,仍然如此.

美国进口石油的需求不断增加,以及油价的不断攀升,可以解释为什么自20世纪80年代以来,美国进口石油的花费增加了5倍多.这也是为什么从成本收益的角度出发,在选择是维持近海开采禁令还是允许开采时,人们会偏向于选择允许近海开采.虽然量化近海开采的风险要比量化收益难得多,但是我相信,收益已经远远大于成本,足够使人们有动力去开采近海石油.

以挪威和英国两个国家作为例子.它们已经允许其国内石油公司在北海开采石油很多年了,迄今还没有遭遇过什么重大的环境破坏.无论如何,最终都将是由石油公司做出选择,它们会判断开采的收益是否大于开采的风险,因为它们可能会遇到因石油泄漏而引起的诉讼纠纷.不过,这些公司已经迫不及待地想要开工了.

对石油公司征收超额利润税,将打击它们寻找更多石油的积极性,从而使禁令取消增加石油供给的效果大打折扣.一旦超额利润税被征收,这种政策就会持续很多年.那将打击人们勘探石油的积极性,因为生产石油的利润很大一部分将被税收抽走.1980年,总统吉米卡特（JimmyCarter）对石油公司开征暴利税,以避免它们从“两伊战争”造成的高油价中获利过多.

国会研究处（CongressionalResearchService,为国会提供研究报告的智库）的一项评估显示：税收使国内石油的产量大幅缩减,并使进口石油大幅增加.1987年,人们认识到暴利税的弊端,同时国会废止了暴利税.现在,人们却忘记了当年的教训.自从2005年卡特里娜飓风使得汽油上涨开始,国会议员们常常试图通过立法,对石油公司征收超额利润税.

即便是那些非常担心使用石油会导致全球变暖或者其他全球污染的美国人,现在应该也不会愿意阻止美国石油公司在近海或者美国其他领土开采石油.美国石油公司的产量减少,全球石油供给减少,将导致世界油价继续上扬.但其他国家会增加石油产量,来弥补美国减少的产量.其结果是,全球变暖和全球污染状况并不会因为美国公司减少生产就得到多大改善.然而,与此同时,美国却向中东、俄罗斯、委内瑞拉和其他产油国转移了大笔财富.这不是人们愿意看到的.