城市管理的博弈思维

博弈论提供了一种研究人类理性行为的通用方法.博弈论,又叫“对策论”、“赛局理论”,本属应用数学-运筹学的一个分支,起先研究游戏中个体的预测行为和实际行为,分析它们的优化策略.现在,博弈论已经成为经济学的标准分析工具之一.博弈论抽象为主要研究公式化了的激励结构间的相互作用,是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法.在军事战略、国际关系、计算机科学、政治学及其他很多学科都有广泛的应用,生物学家也使用博弈理论来理解生物进化的某些结果和预测某些物种进化的前景.

价值观多元化冲突和横向部门管辖权冲突是城市管理的现实,藉博弈论的视野去观察它们是笔者的目的.

城市管理的两大难题

在城市管理不断满足市民需求的过程中经常遇到这样的问题：不同人群和不同利益者的需求完全不同,不同利益相关者,有时是利益矛盾的双方,经常发生冲突.城市管理的一般方法是,对利益相关者分类以利识别,分析决定利益的关键因素与工具；对关系的形式进一步分类,分析关系的相关度和影响力,然后进行协调,其实质是在不同利益相关者之间进行权衡.权衡过程中,一旦对各方的利益考虑不周,或者存在哪怕一点倾向性,都会导致权衡工作失败.

我国的现行体制中,垂直部门的结构安排形成了上下级的部门关系,这种关系是简单的上级指令、下级服从的关系,较少协调和协商,这种关系相对容易处理.垂直机构之间是横向部门关系,由于互不隶属,横向部门间的协调历来艰难.然而,随着城市的现代化,城市问题涉及的专业以及处理问题的程序愈来愈复杂,城市事务往往与多个部门相关.为适应社会要求,各部门每每按照自身的理解向边际扩充职能,由于缺乏沟通,产生了管理职能交叉现象.另一方面,管理职能的归口速度总是跟不上新事物的出现,管辖权空白和模糊的现象也随之出现.二者是管辖权冲突的表面原因,内在动因却是人所组成的部门与生俱来的利益冲突.

利益集团与公众协商的实例

广东省自然科学基金设立过一个课题,研究公共交通如何定价与补贴.问题在如下背景下提出：现实中,市民需要快捷便宜的公交怎么写作,公交企业追求利润最大化,政府希望最小的财政支出.如果各方只考虑自身的最大利益,会造成城市公共交通体系的混乱而无法持续怎么写作和盈利.

若采用一般的城市管理方法处理,会由政府出面进行利益相关方的协调,平息各方怨气,保证各方利益,非常棘手.如果采用博弈论的方法,问题归结为三方博弈.求解的思路如下：

通过教育和信息公开过程使市民理性化,明了自身的利益由两部分组成,一是出行快捷便宜的城市公交怎么写作,二是财政少支出（财政收入归根到底是纳税人的钱）.两部分与政府的利益完全一致,政府希望有满足要求的社会公益性城市公交怎么写作和最少的财政支出,所以,可以代表市民.因此,问题简化成2个参与人的博弈,即利益集团-公交企业与政府的博弈.

解题的步骤是构建博弈模型,分析其战略（策略）组合和收益矩阵,设定条件,使博弈具有均衡解.博士们是这样解题的：

首先,构建收益矩阵.

R1：企业票价不变,政府不补贴的企业收益.

C1：企业票价不变,政府不补贴的政府收益（含社会公益性收益）.

R2：企业票价降低,政府不补贴的企业收益.

C2：企业票价降低,政府不补贴的政府收益（含社会公益性收益）.

F1：企业票价不变时的政府补贴.

F2：企业票价降低时的政府补贴.

C3：企业票价降低,政府补贴的政府收益（含社会公益性收益）.

然后,调整政府补贴F2,使之同时满足3个条件：

条件一,C3-F2>C1-F1,补贴后的公众利益大于票价不变、有补贴时的公共利益；

条件二,C3-F2>C2,补贴后的公众利益大于票价降低、不补贴时的公共利益；

条件三,C3-F2>C1,补贴后的公众利益大于票价不变、不补贴时的公共利益.

最终,求得满足三方博弈的纯策略纳什均衡解F2（企业降价时的政府补贴）.

课题成果莫过于给予城市管理人的启迪：

1. 基于各方利益.在各方都应获利的前提下,得到对各方利益有保证的策略组合.

2、 策略组合经过了优化.三方都不会或不愿偏离最佳策略而去选择其他.利益集团的最佳策略是降价,政府的最佳策略是补贴,同时保障了市民所享受的社会公益性公共交通怎么写作质量.

3、 政府是博弈规则的制定方.政府参与了博弈,更重要的是在博弈之前政府设计了博弈规则,各方利益的保证体现在规则之内.

4、 不需要空泛的说教和强制.充分的信息公开、适当培训和教育使参与人理性化,理性人自然采取优化的策略,最终的效果比讲大道理和强制实施更好.

管辖权冲突的案例分析

以城市违规小广告问题为例.城市违规小广告俗称“城市牛皮癣”,久攻不下,长治不愈,反复发作,治理的经验之一是群防群治—即多部门协同.

一般的协同方法是成立临时专门委员会,相关部门都是委员会成员.由于互不隶属,需要各成员的共同上级召开一系列的联席会议,协调磋商.联席会议方法一直在用,但横向部门间的条块分割依然沟壑深幽.

试用博弈论解题：

检测设两个部门共同管辖违规小广告,市政局负责清理,执法局负责对违规张贴者予以行政处罚.

它们两个互为横向关系部门,凡部门都有自身利益.部门利益包括其代表的公共利益；其次有部门的集体利益,如对部门的表扬、集体奖金、充足的业务经费和人员配置等等；最后还有部门中个人价值的期望,如个人奖金、部门首脑的升职前景、休检测、不加班、身体好,不一而足,这部分利益尤其重要.应该承认,这些利益诉求是正面而值得提倡的.三种利益构成了部门利益,部门的行为取向无疑是追求部门收益最大化. 两个部门管辖“城市牛皮癣”各自都有两个策略.

策略一,积极合作（简称积极）；策略二,消极合作（简称消极）.所以策略组合有4种,博弈的收益矩阵如下：

采用不同的策略组合各自有不同的收益.如果双方消极,双方收益都为0；如果双方积极,双方收益都为2；如果一方积极另一方消极,积极的一方付出多,成本高,造成亏损-1,另一方坐享其成,不用付出,收益可高达3.

如果博弈（合作）只进行一次,就是个典型的囚徒困境,由于部门的获利本性决定,博弈的均衡是双方都采取消极策略,这对两部门最有利,但不是市民希望的.

为了让市民满意就需要改变博弈的规则.修改后的规则是这样的：每个月博弈一次,请市民做裁判,每月底进行市民满意度测评,如果市民不满意就让囚徒博弈重复进行下去.双方的策略也做改变,规定开始双方都选“积极”策略,在随后的博弈中,若双方都选“积极”或“消极”,下个月各方都选“积极”,若单方选择了“消极”策略,下个月对方选择“消极”策略以示惩罚.博弈论的深入研究证明这个模型可以达到纯策略纳什均衡,结果是两部门更倾向于多选择“积极”策略.因此,市民和两部门三方都能获得更高收益.

以上博弈过程暗喻了联席会议协调的一种模式.

1、以部门利益为导向.协调的是各方的利益,协调的方法是博弈.让各方在完成任务中自愿自觉地采用优化策略.策略是自己选择的,各方都明了好策略带来更高收益,而偏离均衡的策略只会带来收益的下降,为了本部门的利益他们必须努力.

2、市民充分参与.公共利益实现与否、公共怎么写作的质量优劣市民感受最直接,他们的评价最权威,市民的意愿通过满意度的测评干涉了博弈.市民在本博弈中不是参与人,而是作为动态外部条件调试博弈,他们控制着博弈是否继续,他们的意志影响了博弈的结果.

3、博弈论为部门的上级实施联席会议制度提供了利器.上级能将思维的重心放在博弈规则的制定上,事先筹备达成目标所需要的人力、物资和财力资源,不再用空泛的说教和唐突的强制.通过规则协调市民和各部门的利益,重新配比各方的责、权、利.领导关注过程而不是亲自控制过程,因为策略组经过了优化,带有自适应的特征,各部门更愿意调整自身的行为去达到既定的目标.

城市管理中博弈思维有优势

采用博弈论,不仅仅是采用一种数学方法,更重要地是它能改善城市管理者的思维模式.城市相关利益者是博弈中的参与人,利益表述为收益,协调代之以策略选择,权衡归结为均衡.参与人可以是利益集团,个体的人以及管理者本身.

博弈论在经济学领域有着广泛的应用,理性经济人的检测设在经济学占有核心地位,从而导引出许多著名的经济学原理.理性经济人的检测设在城市管理领域似乎同样有用,至少,许多城市管理的问题径直就是经济学问题.博弈论方法检测定了参与人是理性的,而城市中非理性人是存在的,甚至通过信息公开和教育仍然不能使其理性,所以应用博弈论时需要注意它的局限性.

利益不局限于经济利益.多元价值观的实现和实现程度都可以等效成收益,就像战争并不总是为了资源,宗教的原因也可引起百年战争.

博弈论不着力利益的简单算术平均,绝对平均主义和损人利己在博弈论中没有市场,所以,它轻松化解了人们对其公平性的疑虑.站在各方的立场思考、剔除劣势策略、逆向归纳是博弈论推理的基本要求,博弈论关于信息对称性影响博弈结果的研究成果,推动参与人更加注重信息的获取,政府部门也由于希望参与人理性而更加愿意推进信息公开.至于扶持弱势群体,公开、公平、公正的“三公”原则的具体方案,完全可以用博弈论的适当模型表述.

由于选定的策略经过了优化,带有自适应的特性,博弈的各方会采取主动,选择合适的策略,努力接近目标而不愿偏离.从哲学的角度看,博弈论堪称辩证法的数学表达形式.在城市管理中应用博弈论,必然会遵循严格的逻辑,注重思辨和实证,自始至终本着相互影响、竞争、动态和进化的理念去求得优化的策略.

博弈论能极大地拓展城市管理的思维广度.