情绪智力测验的两种取向其

点赞:18054 浏览:81546 近期更新时间:2024-01-23 作者:网友分享原创网站原创

摘 要:情绪智力的定义與理论模型存在着两种类型:能力型與混合型.與此相应,情绪智力的测验存在着两种取向:以能力为基础的测验與以混合模型为基础的测验.两种取向的测量工具都具有可以接受的信度,效度分析结果较为复杂.两种测验取向各有优势,也各有不足,需要进一步发展與整合.目前的情绪智力测验呈现出多样化的发展态势,新的技术與方法不断融入,助推了情绪智力测验的繁荣.

关 键 词:情绪智力;测验;混合模型;能力模型

中图分类号:B8409

文献标识码:A

文章编号:1003-5184(2013)04-0297-05

情绪智力(EmotionalIntelligence,简称EI)概念是美国新罕布什尔和耶鲁大学心理学家PeterSalovey與JohnMayer于1990年正式提出的,情绪智力引发的广泛兴趣與研究热情非一般的心理学概念所能企及.到目前为止,互联网上有关“情绪智力”的超过了15万个,应用范围遍及人员选聘、员工管理、学校教育、健康促进、社会和谐等众多领域,不管是学术界还是普通民众对情绪智力的兴趣與日俱增.人们有理由期待,经过20余年的发展之后,情绪智力研究在理论建构、测量與应用等方面已然取得巨大的进步,达到较高的发展水平.然而,情绪智力的研究與应用并非一帆风顺,一些发展初期争论不休的问题依然没有得到根本解决,比如究竟应该怎样定义EI,EI包含哪些维度與成份,应该采取什么样的方法與工具对EI进行精确测量,EI與其它心理结构的关系,EI应用的适切领域與实际预测力等这一系列问题的解决程度标志着EI发展的成熟水平,体现了EI应用的实践价值,影响着EI拓展的空间與前景.

1 两类定义衍生了两种测验取向

EI究竟是什么如何定义EI这是EI研究必须首先解决的根本问题,然而,就是在这一最根本问题上研究者尚没有取得一致意见.一般地说,从字面理解,情绪智力是情绪與智力的混合体,情绪智力是一种與情绪相关的心理能力,涉及精确地识别他人的情绪、理解自己的情绪及有效地利用情绪信息等维度.在EI的众多定义中,影响较大的有三个.Goleman(1995)将EI定义为“自我控制,热情與坚持,自我激励的能力”.Bar-On(1997)将EI定义为“能够影响一个人成功应对环境與压力的一系列非认知能力與技能”.Mayer和Salovey(1997)将EI定义为“精确地知觉、表达情绪;利用情感促进思维;理解情绪與情绪知识;管理自己與他人的情绪”.这三个定义的关键区别是前两个定义包含了诸如自我控制、坚持等似乎與人格交叉的特征,因而被称为特质EI(混合模型),第三个定义紧紧围绕智力和情绪的关系主要强调了一系列具体的情绪能力,因而被称为能力型EI.

在情绪智力的定义及理论模型存在着分歧與争议的情况下,基于理论而建立起来的测量工具存在着显著的差异.與两种概念模型相对应,情绪智力的测量也存在着两种不同取向:混合模型基础上的测量和能力模型基础上的测量.以混合模型为基础的测量使用的是人格量表常用的方法:自陈法,其中的典型代表如EQ-i(EmotionalQuotientInventory,Bar-On,1997)與ECI(EmotionalCompetenceInven-tory,Sala,2002).EQ-i由133个题目组成,内容结构與理论模型基本一致,五大维度(个体内部成分、人际间成分、适应性成分、压力管理成分和一般心境成分)为5个成分量表,15个因素为15个分量表.ECI量表包含4个因素:个人胜任力、社会胜任力、自我管理以及关系处理,并把理论上的25种胜任力压缩为20种,全方位评估情绪能力和积极社会行为.以能力模型为基础的测量如MSCEIT(Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest,Mayer,Salovey,&Caruso,2002),包含了四个维度:知觉情绪、理解情绪、使用情绪和管理情绪.该量表有一小部分是体现解决情绪性问题能力的客观性测验,大部分是整体评定和专家评定相结合的测量方法.就测量方法而言,两种取向均有不足之处.判断一个人是否具有高水平EI,仅仅依靠被试自己的报告是不够的,犹如马拉松比赛的成绩是由参赛者实际的表现所决定的,而不是依据参赛者对长跑能力的自我报告.整体评定和专家评定相结合的方法一直以来饱受争议,尽管整体评分法與专家评分法有着较高的相关,但遗憾的是这种计分方法缺乏科学的标准.Murphy(2006)曾指出,“当一个人关于某个情绪问题的观点與专家或同时参加测验的大多数人不一致时,我们并不能确定究竟是他的能力低下,还是他仅仅采用了一种新的思维方式”.

自陈测验與以能力为基础的测验(能力型测验)表现出一系列的差异.集中体现为以下几个方面:(1)自陈测验测量的是个体知觉到的EI水平,而能力型测验测量的是个体真实的EI水平;能力型测验测量的是个体的最佳表现,自陈测验测的是个体的典型特征.(2)自陈测验要求被试洞察自己的EI水平,属于内部主观评定,而能力型测验倾向于外部客观评定.(3)自陈测验面临的一个主要问题是个体为了某种目的可能有意或无意地歪曲自己的反应,而能力型测验不存在这样的偏差.(4)與自陈测验相比,能力型测验费时较长,计分难度大,受测者需要接受详细的指导與较多的培训.

两种不同取向的测验在内容维度、测量方法及评分方式上各有不同,内容的区别决定了形式的不同.传统上,情绪智力的定义是基于能力特征的,故而以能力模型为基础的EI测验比以混合模型为基础的EI测验更为正统,从这一层面上来看,以能力为基础的EI测验更有优势.从另一层面来看,一个测验工具是否能被广泛接纳并采用还要看这个工具是否容易被操作和掌握,从这个角度来看,结论又有所不同.两种不同的EI测验取向,沿袭了不同的传统,衍生了不同的测量工具,对待现实问题采取了不同的解决方法.2 两种取向测量工具的信度與效度分析

一般来说,所有EI测验都必须满足如下要求:(1)提供测验的信度证据與测量的标准误差;(2)证明测验内容與所测心理结构之间的内在联系;(3)排除无关因素的干扰如社会称许性、反应偏见、欺骗等因素的影响;(4)证明EI的内部结构與设想的理论框架的一致性(如是单维的还是由不同成分组成的);(5)体现所测EI與其他个体差异变量(如人格)的区别.信度與效度是检验测量工具是否优秀的最基本的心理统计指标.我们就以MSCEIT與EQ-i作为两种取向的测量工具的代表加以对比與分析.

在信度检验上,一些常用的自陈量表的内部一致性alpha系数平均大于0.80,如EQ-i为0.93(Petrides&Furnham,2001),重测信度也显示出了较高的水平,EQ-i为0.85(Schutte,1998).Mayer等人对MSCEIT进行了检测,指出其内部一致性信度系数为0.95,在整体评分量表中,4个维度的内部一致性信度平均系数为0.77,在专家评分量表中,4个维度的内部一致性信度平均系数为0.62.两个星期后的总体重测信度系数为0.75,各个维度的重测信度在0.60到0.68之间(Mayer,2009).总的说来,两种取向的测验量表显示的信度都处于可以接受的范围,相对而言,以能力为基础的量表信度系数略低于自陈量表,两种取向的测验量表内部一致性信度系数均较理想.

效度检验可以从多个维度加以考察,如结构效度、区分效度、预测效度等.结构效度表明测量工具在多大程度上测量了所欲测量的品质.预测效度考察了测量工具能够具体预测什么,预测效果如何.如果一个测验是一个独立的测验,它就应该具有较高的区分效度,不应该與其它的测验具有很高的相关.如MSCEIT不应该與一般的智力测验或自陈量表具有较高相关.一般来说,r等于0~0.25之间意味着两者无关或轻微相关;r等于0.25~0.5,意味着轻度相关到中度相关;r等于0.5~0.75之间就意味着中度相关到高度相关.多数研究发现,MSCEIT具有较好的区分效度.MSCEIT與一般的人格测验低相关甚至无关(Dawda&Hart,2000),與情绪智力的自陈测验之间存在低相关或中度相关,如MSCEIT與EQ-i的相关系数为r等于0.13~0.31(Liptak,2005),與ECI的相关系数r等于0.18(Schutte,2002).MSCEIT與各种智力测验之间显示出足够的区分效度,在一份针对330名大学生的研究中,MSCEIT分数與语言智力测验分数(SAT)仅存在中等程度的相关(r等于0.23~0.39)(Brackett&Mayer,2009).研究表明,EQ-i與其它EI测验之间的交叉大约为36%,與IQ测验之间的交叉大约为4%,與人格测验之间的交叉大约为15%(MacCann,2010),显然EQ-i测量的是情绪和社会智力的不同方面,并非在测量人格特质與智力,EQ-i與其他情绪智力测量工具的相关明显高于與智力及人格测量的相关,表明了EQ-i具有较好的结构效度.

两类测量工具都表现出了一定的预测效度.MSCEIT在教育、组织、诊断、健康等领域显示出了一定的预测效度,可以作为一种预测工具预测心理與行为结果,当然,结论相当复杂,现有研究得出了不一致甚至相反的结论.如Boyle等人研究发现,MSCEIT测验分数可以预测领导者的效率,Rosete和Ciarrochi的研究得出了类似的结论(Rosete,2004).而Weinberger研究发现,MSCEIT测验分数與领导與管理行为之间没有相关(Weinberger,2006).有学者研究证明,EQ-i能够对学生的学业成绩、职场员工與管理者的工作效率做出预测,并能够对人的生理與情绪健康具有一定预测作用.

两类测验的效度还需要得到更多关注,如定义與理论的模糊导致了对内容效度研究的缺乏.两种取向的测验量表在区分效度方面差别很大,基于混合模型的EI测验较多地涉及到人格特质,区分效度较低,招致了一些学者的批评.相对而言,专家们在聚合效度(與区分效度相对)、关联效度等方面的研究甚少.另外,先进的统计方法如结构方程等较少运用到EI测量的研究,导致EI测量的发展较为缓慢.

总体而论,两类测验工具信度尚可接受,效度有待进一步检验.同时,现有测验工具也暴露出了一些明显缺陷,集中体现为以下几个方面:(1)许多EI测验的结构效度模棱两可.EI测验的结构效度问题已经困扰我们十多年了,这一问题的出现與EI测验客观存在着两种截然不同的取向有关,每种取向证明测验效度的指导思想、原则、策略迥然不同,以能力为基础的EI测验,将與其它能力测验的有意义相关作为聚合效度的重要佐证,而自陈测验将與智力测验的零相关作为区分效度的重要依据.(2)與重要效标的关联证明混合交织在一起.一些人对此领域持乐观态度,另一些人则不那么乐观,尤其是考虑到EI测验超越智力测验與人格测验的增殖效度,自陈测验效标效度很弱,以能力为基础的测验只是相对较好一点.(3)EI应当预测的结果不确定.EI能够预测学生的学业成绩么,它與非智力因素如药物使用、人际关系质量、压力应对、心理健康等的关系如何,不同研究得出的结论不尽一致.

Braekett等人(2009)对MSCEIT和EQ-i做了相关分析,测出它们之间的相关为0.21.Mauriee等人(2012)也对这两个量表做了相关分析,两者的相关系数为0.36,两者之间有着13%的共同变异.综合这几项研究可以得出MSCEIT和EQ-i有着4%到13%的共同变异,这两种不同的EI测验的低相关说明它们所测量的未必是同一种心理品质.对两个模型的元分析发现,尽管两者拥有某些共同特征,但是两者的分离大于聚合,也许两个模型讨论的是不同的概念.这种分离的原因,是归于两个模型的测量方法多一些,还是两个心理过程的概念本身多一些,这个问题值得我们深究和思考.3 两种测验取向的发展

情绪智力测验的两种取向其参考属性评定
有关论文范文主题研究: 关于测验的论文范文集 大学生适用: 高校毕业论文、本科论文
相关参考文献下载数量: 14 写作解决问题: 如何写
毕业论文开题报告: 论文提纲、论文摘要 职称论文适用: 技师论文、初级职称
所属大学生专业类别: 如何写 论文题目推荐度: 免费选题

EI定义與理论建构的混乱为EI测量的健康发展增添了难度,因此,消解理论建构的混乱局面是当前EI研究领域的首要任务.未来的研究有必要对情绪智力的不同理论模型进行整合.首先,系统比较情绪智力的不同理论模型及测量工具所包含的具体内容,析出这些模型中所包含的共同要素.其次,对與情绪相关的且最有可能被情绪预测的情境进行分析,选择效标.再次,根据系统比较分析的结果和效标来确定情绪智力的具体维度,并在此基础上进行因素分析,确定情绪智力模型.

两种取向的测验都需要扬长避短,进一步发展與完善.相对而言,EI的自陈测验发展迅速,数量较多,人们对自陈式测验的倚重并非建立在坚实的理论基础之上,更多地是从实用方面考虑,自陈测验操作时间短,对概念的精确性、心理统计的复杂性及被试的训练要求不高,论文发表與著作出版更为便捷快速.针对自陈式测验的批评从未间断,许多研究者从概念界定、逻辑基础、历史发展、研究数据、科学实践等方面质疑了自陈式测验作为情绪智力有效测量取向的切实可行性.以自陈式测验为基础,难以生成复杂的理论模型,在这一框架内,情绪智力基本属于人格领域,当人格变量被控制后,自陈式测验预测效度非常有限.


自陈式测验的确需要寻求新的发展方向.以下几点建议反映了一些学者的共同思考:(1)一种激进的观点是将特质EI放在人格领域的范畴,不要作为一种新的心理结构,避免影响與干扰EI作为一种年轻科学领域对测量信度、效度、公平的追求.将自陈式测验纳入人格模型序列,也有利于促进人格领域的进步.(2)在利用自陈式测验测量EI时,同时设计人格测验,确保压力、适应、学业成绩、工作表现等與EI的自陈式测量之间的相关不是人格因素影响的结果.(3)系统研究EI的自陈式测验的虚检测(伪装)性影响.我们需要设计一系列的研究,确定虚检测性與其它反应偏差对自陈式EI测验的影响程度、范围與结果.

如前所述,已有大量研究探索了MSCEIT與认知能力、人格因素的关系,MSCEIT與前者有中等程度的相关與后者有较低的相关,证明了MSCEIT的聚合效度.同时,也有研究表明,MSCEIT與一些重要的效标如社会支持、友谊质量、压力应对呈现出有意义的相关,体现了MSCEIT一定的预测效度.然而,对MSCEIT结构效度的探索异常贫乏.我们还没有获取有效的数据证明专家與新手在MSCEIT测验上的平均差异以及MSCEIT與经典情绪测量之间的关系,EI的发展轨迹以及在年龄、性别、文化、民族等维度上的差异尚缺乏系统研究,即便有关MS-CEIT與认知能力、人格及其它外部效标如坚持性、幸福感等之间关系的研究也不充分.虽然MSCEIT的设计符合标准化测验要求,纸笔测验的形式便于操作,然而,对某些能力尤其是模型中位于较高序列的一些技能没有办法直接评估,如情绪表达、情绪辨别、情绪管理等,对这些不依赖于他人的可塑性较强的技能的测量需要更为复杂的程序.经常受到质疑的另一个缺陷是测验的记分方法,MSCEIT的记分采用與多数人一致的评分和专家评分两种策略,有人指出,與多数人一致只是反映了EI的平均数,并不是高水平EI的标志,专家分数與多数人分数的一致只是意味着专家认同了流行的反应模式,未必就是正确的.

不少学者建议,EI研究的学术共同体需要共同努力,进一步开发EI的客观测量.除MSCEIT之外,信息加工、情景判断以及发展與实验范式都可以视为MSCEIT的补充與替代.实事求是地说,目前的情绪智力测验各有长短,任何一个单一的量表只是测量了情绪智力的某一方面,而无法测量情绪智力的全貌.所幸的是,情绪智力测验的发展呈现出多样化的态势,一些新的测量技术與方法不断融入,助推了情绪智力测验的繁荣.几种比较重要的取向如:(1)信息加工测验.内隐联想测验、情绪再认评价、反应时测量等方法,对于情绪表达、情绪管理、情绪识别等方面的能力测验具有独到的优势.(2)情景判断测验.该测验是呈现给被试某一情景,使被试做出最适当或最典型的反应,目前,这种方法较多地应用于社会與情绪智力测验.(3)通过内隐信念评估情绪智力的条件推理范式.其基本原理是,每个人都有一套独特的内隐信念,用以解释模棱两可的情景,因此,可用这些模棱两可的情景构成的条目区分持有不同内隐信念的个体.如果具有不同水平EI的人也分别持有独特的有关世界的内隐信念,那么这一测验范式就可以拓展到EI领域.(4)主角一写作技巧人范式.该范式是测评写作技巧人基于主角在以往不同事件决策中持有的不同价值特征评估主角偏爱的能力,写作技巧人观察了主角在复杂情景中的几次经典决策之后,就可以推测主角在新的复杂情景中的偏好與倾向.这一范式运用到EI领域,主要用于情绪理解.为了准确预测主角的感受與某种情景下的行为,写作技巧人就需要学习、理解并推论主角对某些事件的经典情绪反应、情绪反应序列、某种情绪状态下最可能发生的行为.與其它取向相比,这种范式用于EI测验,是对社会與情绪知识的准确模拟,不同的人有不同的情绪反应,学习这些反应是一种重要的技能.

以上几种取向各有千秋,适用的优势领域也各不相同.比如反应时测量适用于情绪再认,情景判断测验适用于情绪管理,主角-写作技巧人范式比较适用于情绪理解.这些研究范式的进一步精致以及信度與效度检验需要大量的后续研究.随着时间的推移,必然会涌现出更为精确、更具价值的EI测验技术與方法,这种渐进式的研究策略将会平息对EI测验领域的批评,更深入地洞察个体间的情绪智力差异及其日常表现.