大学跨学科组织的内涵、特征与管理模式探析

摘 要：跨学科研究组织已经成为大学学术组织二元结构基本体系之一.论文探讨了跨学科研究组织的概念与内涵,梳理了跨学科研究组织的驱动力、知识形态、组织结构、管理体制以及运行机制等五个方面基本特征,分析了当前跨学科研究组织的三种基本管理模式,并从学科文化、组织权力与评价制度层面提出了跨学科研究组织管理的实践路径.

关 键 词：跨学科研究；组织；内涵；特征；管理模式

中图分类号：G647

文献标识码：A

文章编号：1672-0059（2013）03-0064-06

第二次世界大战之后,面对社会政治、经济与科技文化的巨大变化带来的许多复杂的现实问题,跨学科研究成为当代大学面向复杂现实问题解决、国家创新能力提升以及追求真理探索的重要战略.欧美发达国家高度重视跨学科研究,相继出台了一些重要研究报告.2004年,美国国家科学院、国家工程院以及国家卫生研究院发表了《促进跨学科研究》这一重要报告；2005年,美国大学联合会通过调研形成了《跨学科专题报告》；同年,德国、法国、英国、挪威等欧洲八国召开了专题会议,提交了各国围绕跨学科研究的八份主题报告.当前,跨学科研究组织在大学中非常普遍,已经成为学术组织二元结构的基本体系之一,形成了具有相对独立性的组织体系.

一、大学跨学科研究组织基本内涵

在20世纪60年代末70年代初,OECD组织了一项“大学跨学科教学与研究活动调研”,指出跨学科（interdisciplinary）“是指两门或者两门以上不同学科之间的相互联系,从思想的简单交流到较大领域内教育与研究的概念、方法、程序、认识论、术语、数据以及组织之间的相互联系”.2004年美国的《促进跨学科研究》报告指出,跨学科研究（interdisciplinaryresearch,简称IDR）是指团队或者个体的一种研究模式,整合来自两门或者两门以上的学科或专门知识体系中的信息、数据、技术、工具、视角、概念和/或理论,以提高基本认识或者解决某一学科或研究领域内所不能解决的问题.报告强调,真正的跨学科研究不只是跨越两门学科去拼凑出新的“产品”,而是要对不同学科的思想与方法进行综合.

因此,从组织基本内涵上分析,根据跨学科研究的相关概念,大学跨学科研究组织主要由受到不同学科知识领域训练的成员组成,不同的概念、方法、数据与术语在成员之间不断地互相交流,形成共同的合力,以致力于共同问题的解决,并在大学中获得正式的组织建制.其基本内涵包括如下几个方面：一是该组织涉及两门或者两门以上学科,旨在完成那些不可能通过这些学科各自单独去完成的研究活动；二是组织的基本功能是在学科边缘上促进一个综合学科（integrateddiscipline）的形成；三是组织致力于大的主题研究,研究者可继续开展自己所在学科的研究与教学,同时在和来自其他学科的同事对于问题的共同研究与探讨中受益；四是组织围绕一个或者一套方法,这些方法应用于许多门类科学.

二、大学跨学科研究组织基本特征

1.创新驱动性是跨学科研究组织的动力特征

第二次世界大战之后,人类社会面临的问题日益复杂,生态环境、生命健康、能源、食物以及太空探索等问题日益突出.创新性地有效解决和协调这些问题,需要跨学科研究来协同应对.实际上,自20世纪初以来,在科技创新与发展过程中,跨学科研究已经成为重大科学发现和原创性成果形成的重要途径和方法.一项针对原创性成果与跨学科研究关系的研究表明,科学家拥有跨学科的背景,擅长将不同学科的理论方法移植、融合到自己研究的领域,对产生科学原创性成果起到了至关重要的作用.哈佛大学、斯坦福大学、麻省理工学院、牛津大学、北京大学以及清华大学等世界著名大学在战略规划中高度重视跨学科研究战略.例如,美国杜克大学相继制定了《跨越边界：90年代的跨学科规划》（1988）、《卓越战略计划》（1994）、《差异化：杜克大学战略规划》（2006）以及《2010杜克大学跨学科规划》（2010）等多个战略规划,该校的跨学科战略规划至今已经持续实施了25年.这些一流大学所实施的跨学科战略提升了大学的科研创新水平,带动了产业科技突飞猛进的发展.

2、学科交叉性是跨学科研究组织的知识形态特征

大学学术组织蕴含了知识特性,学术活动的“共同内容就是知识操作,只是保存、提炼、传授和应用知识的工作组织和形式有所不同罢了”.近代以来,大学内部的学科制度化使得学院、学系在不同知识领域基础上得以确立,知识分工决定了知识劳动者之间的分工.但是,自20世纪初以来,随着知识生产方式从传统的同一性、单科性和个体性向多样性、跨学科性和团体性转变,“知识操作”不再局限于某个单一学科,学科知识之间的复合创生了新的知识体系,学术组织在知识复合交叉演进的基础上逐渐分化和衍生,大学内部确立了大量的跨学科学术组织并予以制度化.例如,北京大学于2006年成立“前沿交叉学科研究院”,下设“生物医学跨学科研究中心”、“理论生物学中心”、“功能成像研究中心”、“纳米科学与技术研究中心”、“环境与健康研究中心”,涉及生物学、医学、纳米技术科学、物理学、计算机科学、材料科学等多个学科专业.再如,MIT媒体实验室整合了计算科学与艺术交界面上的广泛学科,对软件科学、机器智能、儿童学习、人机视图、可接触媒体、互动电影以及数字化修辞等进行研究.因此,跨学科学术组织具有学科交叉性知识形态的典型基本特征.

3、矩阵结构型是跨学科研究组织的结构特征

“矩阵”结构是同时进行若干项目管理的一种最常见的组织结构形式,主要是指在直线职能制垂直形态组织系统的基础上,增加一种横向关系的组织系统,形成纵向和横向管理系统相结合的矩阵结构.大学中的跨学科研究往往由校内外项目的需求驱动,在横向关系上,主要基于内部多个学科组织的横向管理,这主要是受制于不同学科类型的学术关系制约；在纵向关系上,主要侧重于直线型的行政关系.因此,跨学科研究组织是一种典型的矩阵结构组织形式,适用于若干个同时进行项目的组织管理.既设置具有纵向报告关系的若干职能部门,又建立具有横向报告关系的若干项目小组,在大学跨学科科研项目管理中运用得较多.例如,伊利诺伊大学的贝克曼研究所便是典型的“矩阵式”跨学科研究所.纵向关系上设立教师联盟和报告制度,所长拥有大学学院院长身份,并向教务长报告情况；横向关系上主要是与学院和学系的关系,学校政策会为与研究所相关的学院和学系提供间接成本补助金,研究所需要的资金定期由学院、学系和研究所等相关部门通过谈判进行分配.4、分权与集权交错是跨学科研究组织管理的体制性特征

一是跨学科研究组织具有内在的学术分权倾向性.跨学科研究组织内每一个学科知识体系都相对独立地掌控着学科自身的学术权力,组织内部具有多学科性与基层学术组织特性,在组织结构形态上体现为注重与学院、学系之间的横向关系.因此,组织内在的学术分权性要求在组织结构上实施一种分权制形式的管理体制.二是跨学科研究组织具有外部的行政集权倾向性.从组织冲突视角分析,跨学科研究组织产生学科冲突时,分权形式很难通过自我协调模式获得调节；集权性的官僚制体系注重等级性与绝对权威,对于调节与解决这种学术权力冲突却起到了重要作用.现实中,大多数研究型大学将跨学科研究组织置于高一级管理机构的协调管理之下,以便统一协调跨学科研究所需要的人、财、物等学术资源.因此,跨学科研究组织外部具有集权性的诉求.加州大学设立ORU、MRU作为跨学科研究组织,形成了创建申请、资助、管理与评估等组织管理制度.ORU、MRU的创建是一个自下而上的过程,须通过基层学术创建建议、学系主任、分校校长或者其写作技巧人等环节审批；而在组织运行上,加州大学将官僚权力更多地配置在跨学科研究组织的上一级管理机构之中,建立通畅和开放的各层级负责制度以及相应的报告制度来对下一级跨学科研究进行协调.加州大学的这种管理体制从根本上将“自下而上”与“自上而下”的权力体制结合起来,实现跨学科研究组织的权力平衡,保持跨学科研究的张力与动力.

5、组织协同性是跨学科研究组织运行机制的基本特征

跨学科研究组织往往在不同学科知识及其组织基础上整合而成,协同性是跨学科研究组织运行中的一个基础性特征.这一基本特征主要体现为三个方面：一是不同学科知识之间的创新与协同,形成融合不同学科文化与知识形态的机制.加里森（PeterGalison）的“贸易区”（tradingzone）理论、富勒（SteveFuller）的“社会认识”（socialepistemology）理论、赫伯特·（HerbertClark）的“共同基础”（monground）理论以及汪丁丁的“跨学科研究范式”论等均致力于找到不同学科知识与文化之间的协同机制,形成一个融合不同学科知识标准与评价的共同的认知参照框架.二是协调不同学科成员的学术活动.跨学科研究活动基于共同目标,将不同学科成员组织起来研究共同问题,因此,需要对来自不同学科甚至不同组织的成员的学术活动进行协调,致力于共同目标的完成.三是不同学科组织运行的协同性诉求.学科组织具有自身的人、财、物资源,跨学科研究组织需要不同的组织资源整合,如研究团队的组建、实验室整合与共享、经费的共同投入等；同时,不同学科组织之间存在权力冲突,跨学科研究组织需要进行跨边界的协同与管理,需要通过跨学科组织管理机构（如学术委员会）推动学术与行政层面的冲突消解,包括组织运行、管理与评价等.

三、跨学科研究组织管理模式

模式是一类在特定环境下行之有效的方式方法的总称.因此,管理模式是指特定环境下组织内资源配置的某种标准形式.受到特定目标、技术、体制以及环境等管理要素的影响,管理模式就有了不同分类.跨学科研究组织管理需要共同的目标、完善的制度、良好的管理技术以及外部环境,但是研究表明,跨学科研究组织内存在的不同学科之间的冲突与协调往往需要从体制上来解决,跨学科研究组织的管理体制在某种程度上更加重要.根据集权与分权程度的不同,我们把跨学科研究组织管理模式分为主任（所长）负责制模式、参与式管理模式以及共享型领导模式.

主任（所长）负责制是当前跨学科研究组织内部管理的主要方式.主任（所长）必须是学术研究的带头人,同时又要承担组织中的行政协调角色.第一,领导学术研究,能够获得成员尊敬.主任（所长）首先是作为一个学术领导的身份,要具有不同学科知识背景的研究经历,把握相关学科领域的学术研究前沿,获得成员的尊敬.例如,加州大学的跨学科组织实行部门主任负责制与任命制,每一个分校的ORU都由一位拥有终身教授职衔的主任（Director）负责.第二,纵横关系的充分协调.主任（所长）必须是一个很好的协调者,协调研究中心与相关学院、学系的关系,协调组织与上级领导之间的关系.美国大学联合会通过调查认为,“这一职责要求有良好的外交沟通能力等通过研究中心结构、运行与支持的最初设计以及明确与各学院、学系之间的关系,这些冲突可以被最小化”.例如,斯坦福大学的国际研究所由来自七个学院的高级教授组成,为了在竞争性资金筹措与减少教学工作量等方面实现冲突最小化,所长直接与学院院长们一起办公,成立教师执行委员会,以期融合各学院的目标与需求.第三,内部的有效管理者.主任（所长）要明确组织发展的使命、目标与方向,围绕研究计划制定发展战略和措施,争取外部经费与资源,实现内部管理资源的有效配置.因此,跨学科研究组织的领导者“必须成为催化剂,他是研究团队与资助机构的沟通者,是横跨许多组织的‘边界写作技巧人’（boundaryagent）,还要为组织内成员之间的互动创设环境,要在领导力、综合能力以及技能技巧方面获得成员尊重”.

2、参与式管理模式

跨学科研究组织管理要求成员发挥主动性,需要不同的学科成员参与,强调共同的目标和团队合作.因此,参与式管理成为跨学科组织管理的重要模式.参与式管理主要有两种形式：一是以委员会制的形式参与决策.跨学科研究组织中一般设有不同的委员会,如执行委员会、指导委员会、学术委员会、咨询顾问委员会、外部委员会以及内部委员会等,它们的成员要求具有不同的学科背景,既有校内管理者、教师,也有其他学校或者企业、政府中的成员,在跨学科研究组织的决策与管理中承担不同的角色与功能.以委员会制的形式参与决策是一种典型的参与式管理模式,这一模式对于大型的跨学科研究项目而言是非常有益的.普林斯顿大学宗教研究中心的顾问委员会是一个典型的案例.该中心有10个执行委员会,由来自社会科学领域一系列学科的杰出教授组成,与中心主任关系紧密.这些教授的积极参与不仅为中心提供了广泛的指导,而且也使得中心得到了教师与学生的关注.二是不同学科成员直接参与组织的决策.跨学科研究项目的展开需要学科之间加强沟通与理解,项目成功与否很大程度上取决于成员是否参与了项目决策,这一过程往往成为学科之间冲突消解与相互沟通的过程.所以,这种管理理念让领导者从组织的金字塔位置上走下来,成为协助者与促成者,促使成员最大限度地实现自身的潜能.MIT媒体实验室是该模式的一个典型案例.其创始人尼葛洛庞帝信仰一种自由的管理风格,让团队成员自由研究,负责自己的研究,让每一个研究者参与项目决策管理,对他们的研究创新与成功起到了巨大作用.但是,参与式管理需要形成一种责任分担机制,从而确保跨学科组织的领导与管理达到目标要求.3、共享型领导模式

托马斯·艾尼斯（ThomasAenis）等人的研究指出,传统的权力型领导具有官僚风格,不适用于跨学科研究的组织环境.开放交流是跨学科团队研究的基本原则,每一个成员都可以表明自身的价值观、促成团队的发展方向以及为团队发展提供远见卓识.跨学科团队的领导本质上是一种共享型领导（sharedleadership）,所有的成员对于团队的研究过程与结果负责,根据环境的转换接受正式或者非正式的领导角色.在跨学科研究组织的领导形式中,每一个跨学科研究成员作为一个成员领导（member-leader）承担责任,这意味着个体成员常常承担领导角色,在许多情况下引导研究同伴并做出决策.不过,这种管理模式要求研究成员具备团队中承担集体责任的能力,这是领导责任共享的一个前提；同时,团队成员之间必须具有平等性,愿意并且有能力共同承担团队责任.

这种共享型领导实质上是参与式管理方式的一种,在初创期的跨学科研究组织中显然不适用.这是因为,当不同学科成员形成某一跨学科研究团队之时,由于学科成员的学科研究范式必须发生转变,而权力过于分散或组织过于松散不利于强化组织进程管理,难以管理不同学科的志业者及其研究范式.因此,这一模式整体上带有比较强的理想色彩,更加适用于成熟度比较高的或者小型的、可控性比较强的跨学科研究组织.

四、跨学科研究组织管理的实践路径

1、融合学科文化,形成跨学科研究组织的共同认知参照框架

学科文化是指在学科发展过程中所形成的价值取向、学科方法、学科术语、学科风格、学科认同以及行为规范的总和,是学科知识性文化与学术部落社会性文化的统一.它既代表某一学科的价值、风格、术语系统、认同感与行为规范等,又代表一个个学术部落.在跨学科研究组织中,学科文化之间的差异与冲突成为跨学科研究组织的根源性冲突,“学术部落通过一系列手段排斥学科‘非法入侵者’来界定自己的身份,保卫自己的知识领地等要成为一门学科领地的成员,不仅要有本学科的精湛技术水平,而且要有对学院式群体的忠诚并遵守其规范”.

赫伯特·（HerbertClark）的“共同基础”（monground）理论提出了人际交流中的共同认知参照框架,并被应用到跨学科研究的学科交流与对话之中.该理论认为,每一个交流行为都意味着互动者之间的一个共同认知参照框架,学科人的共同基础是他们共同的知识、信念与想象,学科人通过交流形成一个可以沟通的语言体系,并将其他学科人的知识纳入到自己学科的理解之中.这是彼此双方共同知识、信仰与想象的结合,本质上就是一种学科文化的结合,这种结合过程就是一个共同认知参照框架的形成过程.管理者必须引导学科达到以下三个基本要求：一是开放学科文化知识边界,遵循学科文化性质与关系规律,促进学科文化主体之间的对话与包容.二是寻求跨学科研究的共同范式.库恩指出,“一个范式支配的首先是一群研究者而不是一个学科领域”,针对某一具体问题、共同体的特殊性甚至研究的阶段性等,学科成员可能形成统一的研究范式.三是形成跨学科研究的共同认知参照框架,走向学科文化的对话与交流.跨学科研究本身就是一个学科文化对话的过程,必须基于学科之间的平等与信任,通过大学跨学科研究组织的共同行动,寻求共同基础,形成跨学科研究的共同认知参照框架.

2、开放组织边界,实现大学跨学科研究组织权力与结构契合

跨学科研究组织以开放学科组织边界为前提,形成纵横交错、具有很强支持性的矩阵结构,这是当前大学跨学科研究组织的典型组织结构.跨学科研究组织的一部分成员来自于传统的学科组织——学系或者学院,并保持着与学系、学院的归属关系.成员接受学系、学院和跨学科研究组织的共同领导,形成一个矩阵结构关系.由于跨学科研究越来越不局限于两门或者三门学科的参与,组织结构越来越趋向一种多维矩阵结构,形成一种网状矩阵结构关系,甚至走向一种更为激进与“革命性”的组织变革——“没有墙”的研究组织,完全以问题为中心,教师与学生在其中具有高度的灵活性与流动性.例如,洛克菲勒大学没有学系,而以开放的实验室为中心开展跨学科研究.其“无边界”跨学科研究所并非按照某一学科或者研究领域设立,而是追求生物医药领域的多样化研究主题.研究者分别来自于多样化的学术背景和文化背景,大多数人共同工作在多个学科和学术交叉领域；同时,研究所由实验室部门和医院部门组成,这种实验室结构完全没有学科式“围墙”,大大减少了学系和学院的管理层次,而只有从事自由学术研究的科学家.这种模式极大地促进了跨学科领域的研究与合作.

矩阵结构的复杂关系决定了组织管理的复杂性,组织权力的博弈与平衡很大程度上决定了大学跨学科研究组织结构的稳定形态.大学具有学术权力与行政权力两大基本系统.跨学科研究组织既面临着来自纵向的科层权力冲突,又面临着来自同一层级的权力冲突,主要通过三种基本权力结构关系来进行治理与协调.一是治理结构关系.模式致力于学科成员共同参与治理过程、寻求共同基础,通过会议、座谈以及研究中的对话等形式,形成跨学科研究的“共同认知参照框架”,甚至形成统一的“研究范式”.这是一种自下而上的权力结构关系.二是委员会治理结构关系.委员会治理是一种写作技巧模式.学术性委员会往往可由学术权威及其相关成员组成,有利于跨学科研究行动框架、路径的形成与实施,有利于学术冲突的协调与消解；而一些执委会、管委会则主要对跨学科研究组织的运行管理等工作负责,并给跨学科研究组织的领导提供意见和建议.三是科层治理结构关系.主任（所长）负责制往往是跨学科研究组织内部的一种科层结构关系,但由于复杂的网状矩阵结构关系,跨学科研究组织的外部权力结构关系甚至更为重要.罗伯特·S·弗里德曼等人的研究甚至指出,跨学科研究组织仍然是一种科层制度,跨学科研究组织的领导向上接受上一级的协调与领导,向下指导项目研究方向、控制整个研究,具有科层制的合法权力.

3、改革同行评议,转变跨学科研究组织的资源配置机制

学科分界下的学术评价形式主要是同行评议,它是学术共同体中一种核心的社会控制制度,往往决定着研究经费资助、教师晋升、成果发表以及各种奖励等.跨学科研究的非单一学科性导致了学科排斥以及学科专家权威性弱化等问题与矛盾,学者、组织及其成果的评价必然要求一种与之相适应的评价制度.因此,要对同行评价的方法与程序进行改造,确立跨学科研究评价的相关标准与原则.评价方法要更加关注学科关联性、学科参与度、研究者合作程度以及机构参与度等,评价程序主要通过多学科评审专家构成以及形成评价程序的开放机制来进行改革.

同行评价制度改革对跨学科组织管理具有重要的导向性作用,直接制约着资源配置机制.当前,学科制模式主导着资源配置,大学必须加强制度创新,在经费、队伍以及设备等方面,形成跨学科研究组织的资源配置机制.在经费上,可以实施独立预算、专项资金制度以及种子资金制度,并形成跨学科研究的矩阵资助体系,确保充足的经费投入.在队伍建设上,教师可受聘于两个或者两个以上学术部门,工作任务、工资以及相关管理由相关部门共同负责分担,实施共同聘任制度（jointappointments）.如密歇根大学的跨学科研究委员会指出,实现共同聘任制度是密歇根大学支持与鼓励跨学科研究的最好途径之一,在一些部门中,共同聘任已经相当普遍.在设备配置与共享方面,可围绕跨学科研究领域的多学科设备资源建设,统筹相关研究领域的学院、学系开放实验设备,建立设备共享的经费补偿制度,形成设备资源的开放共享机制.