教育技术改名为教育信息技术

摘 要：教育部公布了《普通高等学校本科专业目录（修订一稿）》,其中 “教育技术学”专业名称将直接改为“教育信息技术”,这在教育技术学界引起了广泛而强烈的关注与

争论.作为一名教育技术学专业的学生,特意收集了教育技术专家学者的一些观点,供大家参考和学习.

关 键 词 ：教育技术；教育信息技术

中图分类号：G420 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2012）05-0000-01

引言：

教育技术在发展过程中一直处于一个非常尴尬的位置.若干年前,教育技术学专业就曾由电化教育改为教育技术学,在业内引起了不小的风波.近日,教育部公布了《普通高

等学校本科专业目录（修订一稿）》,其中已流行多年的“教育技术学”专业名称将直接改为“教育信息技术”,这立即引起教育技术学界广泛而强烈的关注与争论.作为一名教

育技术学专业的学生,我特意收集了教育技术专家学者的一些观点,综合在一起的时候发现目前一部分专家都是反对改名的,还有部分专家是支持改名,但觉得改的这个名字不好

.

1.专家观点

1.1何克抗教授

何克抗教授最近发表了《关于是否更改“教育技术学”专业名称的管见》,在文中他认为将“教育技术学”专业名称改为“教育信息技术”,对教育技术学科发展极为不利.

要判断是否应该把高等院校本科的“教育技术学”专业更名为“教育信息技术”,关键是要弄清楚三个问题：一是,两种专业名称的内涵有何不同?二是,采用新专业名称的主要

论据是什么?三是,更改专业名称将有可能造成什么样的后果?［1］

1.2南国农先生

南国农先生提出四点意见：一,改名很有必要：本专业原名“电化教育学”,1998年改名“教育技术学”.教育技术”这个名称,自美国引进,不适中国水土,造成许多负面

影响：导致了研究领域的泛化,培养目标的模糊,对本学科专业的发展很是不利,改名很有必要.二,改成“教育信息技术”不合适.易导致本学科专业的技术定位,姓“技”不

姓“教”,去培养“匠人”.用4年时间培养“匠人”,是教育资源的极大浪费.三,改为“信息化教育”比较好.这个名称“中国造”.用它来概括本学科领域的研究与实践,最

为恰当.既能定位于教育,又能准确反映学科的本质——现代信息技术与现代教育思想理论的融合.四,将可授学位由“教育学、理学、工学学位”改为“可授教育学、工学、艺

术学学位”.按照我国30多年的办学经验,本科专业对培养学生的教育电视、教育播音、教育影视摄制等能力,应得到应有的重视,这是当今社会对本学科专业培养人才的需求.

1.3焦建利教授

焦建利教授的看法是：第1,反对更名；第2,乐见授予多种学位.教育技术学是一门年轻的学科.在其发展的历程中已经经历了一次更名的经历,即由原来的“电化教育学”

更名为“教育技术学”.业内人士一直感到,要解释清楚这个专业的使命和内涵,尤其是要取得一致的认识,是一件艰难的事情.

1.4杨开城教授

杨开城教授发表博文《教育技术为何不能更名为教育信息技术?》和《为什么教育技术学不能改名为信息化教育?》.

1.5包国庆教授

包国庆教授从有利于学科发展、推进教育信息化、学科包容性、与现行教育学构成互补并列关系,以及建设一级学科等角度论证了教育技术学应更名为“信息化教育”（将来

发展成为“信息化教育学”更好）.

1.6刘行芳教授

刘行芳教授认为,将“教育技术学”改名为“教育信息技术”,此名仍不尽人意,教育技术学或教育信息技术的适用范围太窄,原来的专业名称设计其难以形成自己的核心竞

争力,总是给人一种这里挖一点,那里挖一点的印象,如改为信息技术学,研究领域大大拓宽. 1.7郑小军教授

广西师范学院郑小军教授认为至于要不要改名以及如何改名,本学科应该在加强内涵建设的基础上志存高远,即以3-5年内建设“信息化教育学”一级学科为目标.而在没有

做好“信息化教育学”一级学科建设的准备工作之前,不宜贸然将得来不易、刚为人所知的“教育技术学”改名. --！>

2.我的观点

作为一名教育技术专业的本科生,我不赞成将“教育技术学”改名为“教育

信息技术”. 在我看来,教育信息技术在一定程度上限定了教育技术的范围. 教育技术学是通过设计、开发、利用、管理、评价有合适技术支持的教育过程与教育资源,来

促进学习并提高绩效的理论与实践.［2］而教育信息技术是运用各种现代技术手段来优化教育、教学过程,以提高教育、教学的效果、效率与效益的理论与实践.［2］教育技术

重在“教育“不在“技术”,而“教育信息技术”则恰恰相反.两则有本质的区别.下面则列举了我的部分观点：

2.1赞同何克抗教授的观点

赞同何克抗教授的观点,认为不能盲目的改名.在改名的时候,关键是要弄清楚三个问题：一,两种专业名称的内涵有何不同?二,采用新专业名称的主要论据是什么?三,

更改专业名称将有可能造成什么样的后果?在这个基础上上,倾听专家（尤其是权威专家）的意见是非常必要的,但绝不是把每个权威专家（哪怕是最权威的专家）提出的所有意

见都奉若神明.

2.2认同南先生的观点

认同南先生的四点意见,但并不认为是“教育技术学”这个改名造成了那么多的负面影响.在学校的过程中,我认为,将“电化教育学”改名为“教育技术学”其实是一种进

步.至于后来出现的负面影响,我认为是本学科共同体在认识和实践上的偏差、偏颇造成的.将负面影响归结于“教育技术学”这个改名是不恰当的归因,它掩盖了问题的深层次

原因.

2.3赞同焦建利教授“乐见授予多种学位”的观点

焦建利教授的看法是：第1,反对更名；第2,乐见授予多种学位.这一点我同样是认同的.“授予多种学位”是看到了本学科跨学科、综合性、多学科融合的特点,是有利于

学科发展的举措. 2.4坚决反对将“教育技术学”改名为“信息技术学”

坚决反对将“教育技术学”改名为“信息技术学”.“信息技术学”的研究领域是大大拓宽了,但离教育却越来越远.不管本专业最后改不改名,改成什么名,教育技术人最

要紧的是两点：首先,要真正地懂教育,理解教育的本质,否则钻研得越深,离教育的本质越远.其次,要有综合实力,凭借综合实力对教育做出独一无二的贡献. --！>

结语：

教育技术学科在美国有多个名称共存,虽然有AECT定义,但各个学校、各位专家可以按照自己的理解和历史传承发展学术、培养人才.而国内总想以一个名称完成“大一统”

,这样自然会引发广泛争议.尽管中国文化在传统上趋向“大一统”,但在发展学术和培养人才方面,我们应该学习美国的多元化、个性化和差异化共存.

至于要不要改名以及如何改名,本人认为,本学科应该在加强内涵建设的基础上志存高远,即以3-5年内建设“信息化教育学”一级学科为目标.实践表明,传统教育学一级

学科的体系框架已经成为本学科发展的桎梏,现有的教育技术学也难以支撑教育信息化和教育现代化,唯有全新的“信息化教育学”一级学科堪当重任.当然,这里的“信息化教

育学”是相对于传统教育学一级学科而言,是指能够支撑以技术革新教育、支撑教育信息化和教育现代化的新的教育学一级学科,与“信息化教育”是两回事.而在没有做好“信

息化教育学”一级学科建设的准备工作之前,不宜贸然将得来不易、刚为人所知的“教育技术学”改名.