网站原创一、据以研究的案例
2011年4月14日7时36分,通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）民警在执勤过程中发现王某在北京市通州区西门路口驾驶未悬挂号牌机动车,遂对其采取扣留机动车的强制措施,并出具了编号为8263446的《交通管理行政强制措施凭证》（以下简称强制措施凭证）.
王某认为,电动三轮车是否属于机动车尚无明文规定,其驾驶的电动车设计时速以及相关设计标准不符合国家制定的机动车技术标准.潞河大队将其电动车认定为机动车予以扣留明显超越了机关的职权,没有法律依据,故请求法院确认潞河大队作出的扣留其三轮车的行为违法并予以撤销.
法院经审理认为,根据《道路交通安全法》、《处理程序规定》,被告作为交通管理部门对于违反道路交通安全法律、法规的违法行为,负有监督、检查并予以采取强制措施及行政处罚的法定职权.根据《道路交通安全法》、《机动车运行安全技术条件》等法律、国家标准的规定,涉案车辆为电力驱动三轮车辆,故应当认定为机动车.依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定,判决驳回原告王某的诉讼请求.
判决作出后,原告王某提起上诉,北京市第二中级人民法院终审维持一审判决.
二、相关法律问题分析
本案的争议焦点即在于涉案电动三轮车是否属于机动车.
第一种观点认为,根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项：“‘机动车’是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”.《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）第3.1规定：“‘机动车’是指由动力装置驱动或者牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆,包括汽车以及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等,但不包括任何在轨道上运行的车辆.”第3.5规定：“摩托车系无论采取何种驱动方式,其最高设计车速大于50km/h,或若使用内燃机,其排量大于50mL的两轮或三轮车辆”；第3.6规定：“轻便摩托车系无论采用何种驱动方式,其最高设计车速不大于50km/h,且若使用内燃机,其排量不大于50mL的两轮或三轮车辆等,但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆”.涉案车辆为电力驱动三轮车辆,符合上述法律及国家标准关于机动车的定义,属于摩托车或轻便摩托车中的一种无疑,故应当认定为机动车.
第二种观点认为,法律及行业标准对于机动车的规定过于宽泛,如按照第一种观点,凡是动力装置驱动的三轮车辆一律应认定为机动车,那么时下很多老年人驾驶的电动三轮车也属于机动车,也应当悬挂号牌,而交通管理部门对此却不闻不问,未免有怠于履行职责的嫌疑,法院认定电动三轮车为机动车恐怕会导致群众对机动车标准的质疑.此外,电动自行车的国家标准为最高设计时速不大于20km/h,如果按照第一种观点进行认定,一辆最高设计时速不合格的电动自行车,比如经过改装的最高设计时速超过20km/h的电动自行车,应当定性为设计不合格的电动自行车,还是机动车?是否也应当悬挂号牌?
笔者同意第一种观点,理由如下：
《道路交通安全法》第一百一十九条规定,机动车是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品及进行工程专项作业的轮式车辆,非机动车是指以人力或者畜力驱动,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外型尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具.从以上定义来看,《道路交通安全法》对于机动车及非机动车的主要区别在于驱动动力,动力装置驱动或者牵引的即为机动车,人力畜力驱动的为非机动车,此外,非机动车包含符合国家标准的机动轮椅车及电动自行车.本案中,涉案车辆系电力驱动,如果不是符合国家标准的机动轮椅车或电动自行车,均应属于机动车范畴.
| 有关论文范文主题研究: | 关于道路交通安全法的论文范本 | 大学生适用: | 学士学位论文、专升本论文 |
|---|---|---|---|
| 相关参考文献下载数量: | 40 | 写作解决问题: | 学术论文怎么写 |
| 毕业论文开题报告: | 标准论文格式、论文选题 | 职称论文适用: | 刊物发表、初级职称 |
| 所属大学生专业类别: | 学术论文怎么写 | 论文题目推荐度: | 优秀选题 |
根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定,电动自行车最高设计时速不超过20公里,整车质量（重量）不大于40公斤,一次充电后的续行历程不小于25公里.涉案车辆的正常行驶速度为0-40km/h,显然设计最高时速超过了国家电动自行车的标准,不属于电动自行车.该车显然也不是机动轮椅车.而根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）第3.1关于摩托车的定义（前文已述）,涉案车辆认定为摩托车并无不妥.
我国对于机动车行业实行准入制度,国家发改委每年发布机动车生产企业的公告.涉案车辆没有出厂说明,没有相关文件,可以说是没有合法手续,并非经过正规审批的单位生产的产品,该产品的生产本身就是不适宜的,应当由有关部门进行查处.从交通安全角度出发,机动车因为车身重量、外形尺寸及设计最高时速方面的原因,必须取得相应资格方能驾驶,而非机动车造成事故的严重性显然较低.本案中,涉案车辆的仪表盘最高到120km/h,车身净重240公斤,车辆外形也远大于一般的人力三轮车,将该车辆认定为机动车予以管理,也是对于公众安全的保障.综上,法院的判决是正确的.