信任危机困扰注册会计师

中国资本市场连续发生的一系列会计查重护检测案件,独立审计的功能一次又一次地被扭曲,注册会计师的公信力受到空前质疑,整个注册会计师行业危机四伏.随着许多会计欺骗面纱的层层揭露,人们越来越清楚独立注册会计师审计功能扭曲背后的可能性成因.

信任危机显现

近日,中国证监会根据审计署2002年对16家具有证券相关业务许可证的会计师事务所2002年完成的对上市公司2001年度会计报表审计业务质量的检查情况,对违规的4家会计师事务所及相关注册会计师和1家会计师事务所的有关注册会计师予以通报批评,主要原因是会计师事务所和注册会计师未审计出上市公司关联交易等情况.而在2001年证券市场接连发生的银广夏、东方电子、麦科特、蓝田股份、亿安科技等一批上市公司查重丑闻及湖北立华、深圳中天勤等相似度检测机构查重行为的披露,说明我国会计师事务所的审计质量良莠不齐,注册会计师和会计师事务所的行业公信力面临着巨大的挑战.

“独立审计,作为一种制度安排,其设计的本意是‘鉴证财务会计信息的可信性,在实施审计工作的基础上合理确信被审计单位会计报表是否不存在重大错报.’深究其实质是防止会计信息的欺骗,而这需要注册会计师来完成.”这是财经大学会计系审计教研室主任吴晓根博士对独立审计下的定义.他认为,在资本市场中,投资者最担心的并不是股票市盈率的高低,而是信息披露是否真实、准确和完整,是否受虚检测信息所蒙骗.中国独立审计制度的设计和安排,其出发点也莫过于防止欺骗,其本身并没有错,也不是问题的关键,问题的关键在于该项制度的执行,在于注册会计师“独立、客观、公正”执业立场和运作程序的保证.

据了解,注册会计师审计起源于意大利,但英国在创立和传播注册会计师审计职业的过程中发挥了重要作用.18世纪下半叶,英国的资本主义经济得到了迅速发展,生产的社会化程度大大提高,企业的所有权与经营权开始分离.为了监督经营者的经营管理,防止其营私舞弊,保护投资者、债权人利益,英国政府于1844年颁布了《公司法》,1845年,又对《公司法》进行了修订,规定股份公司的帐目必须经董事以外的人员审计.此后,英国政府对一批精通会计业务、熟悉查帐知识的独立会计师进行了资格确认,1853年,苏格兰爱丁堡创立了第一个注册会计师的专业团体----爱丁堡会计师协会.该协会的成立,标志着注册会计师职业的诞生.

吴晓根博士告诉记者,我国的注册会计师制度自1980年恢复重建以来,已走过22个春秋,注册会计师也被誉为“不拿国家工资的经济”,成为我国社会经济监督体系中一个重要的组成部分.我国颁布实施的《注册会计师法》和42项独立审计准则及执业规范项目等已成为我国经济法规体系的重要组成部分.截至2001年11月,注册会计师人数已达55898人,会计师事务所已达4547家.近几年来,我国注册会计师出具的非标准无保留意见的审计报告比率逐步升高,这些信息及时地提醒了投资者,对防范市场风险起到了极其重要的作用,许多事务所坚持原则,顶住了方方面面的压力.过滤了大量的信息风险,挤掉了不少泡沫和水分,以“独立、客观、公正”为立身之本的注册会计师在一定程度上已成为监管上市公司的重要防线.

四大因素促成信任危机

中国资本市场连续发生的一系列会计查重护检测案件,独立审计的功能一次又一次地被扭曲,注册会计师的公信力受到空前质疑,整个注册会计师行业危机四伏.随着许多会计欺骗面纱的层层揭露,人们越来越清楚独立注册会计师审计功能扭曲背后的可能性成因.吴博士把这些原因概括为以下四大因素：

首先是环境因素――审计环境较差.吴博士把西方国家的审计环境与中国做了比较.他告诉记者,在西方,独立审计是商品经济发展到一定阶段的产物,其产生的直接原因是财产所有权与经营权的分离,先有股份制,后有独立审计.而在中国,虽然独立审计制度恢复已经23年了,但股份制改制上市却是近十几年的事.这种“先有独立审计,后有股份制改造上市”的审计环境,不只是顺序的颠倒,它为独立审计功能的扭曲埋下了隐患.从制度环境看,中国对国有企业股份制改制上市的剥离、首次融资或再融资模拟会计报表的有关特殊规定助长了会计查重；从信用环境看,中国的社会信用体系尚没有建立健全,政府不讲信用、企业不讲信用、个人不讲信用的现象时有发生；从治理环境看,公司治理结构尚不健全,委托写作技巧机制尚未有效建立,出资者缺位现象突出,“内部人控制”十分严重.吴博士认为,所有这些,都为扭曲独立审计的功能留下了环境隐患.

其次是市场因素――审计市场无序.吴博士介绍说,审计市场可分为三极：供给者、需求者和监管者.从市场监管者角度来看,由于中国尚处转型时期,市场体系和法律法规不健全,监管难度大,当注册会计师违反执业规则后,很难对其予以制裁；从会计信息需求者来看,由于投资者尚不成熟,一方面,对真实公允会计信息的有效需求不足,大多数投资者仍停留在靠所谓的“消息”和“技术”进行投资决策的阶段；另一方面,又对独立审计的期望值过高,误认为经审计后的会计报表不应该存在任何差错,而独立审计的本质是合理保证而不是绝对保证；从审计信息供给者角度来看,一方面,违规成本极低,另一方面,又勿需面对投资者的有效需求压力,因此会计师事务所之间的竞争处于无序的状态,低价接单的有之,出卖审计报告的有之,大有形成审计市场逆向选择之倾向.吴博士指出,所有这些,又为扭曲独立审计的功能留下了市场隐患.

再次是技能因素――职业胜任能力较低.据吴博士介绍,注册会计师个人不能承揽独立审计业务,必须由其所在的会计师事务所承接,注册会计师是按照独立审计准则来计划和实施审计工作的.他认为,影响注册会计师职业胜任能力的因素有三：一是独立审计准则的完善程度,二是会计师事务所的质量控制水平,三是注册会计师个人的职业判断能力.他说,对于中国独立审计准则,在业内通过比较分析,除了一些市场环境差异外,与国际审计准则相比,并不存在根本性的差异.但对于会计师事务所的质量控制水平和注册会计师的职业判断能力,较国际会计公司相比,存有较大的差距.就会计师事务所而言,有不少的内地会计师事务所,对被审计单位的内部控制要求很严,但对自身的内部控制（全面质量控制和单个审计项目的质量控制）则早已被抛置脑后,有的就根本没有内部控制,有的即使有也形同虚设,更谈不上客户信息的动态管理了.吴博士还指出,就中国注册会计师的人员状况来看,考核通过多于考试通过,有不少考核通过者,虽有实践经验,但理论知识老化.与之相反,有不少考试通过者,虽有理论知识,但缺乏实践经验.可无论是考核通过者还是考试通过者,有一点是共同的,即对于后续教育和职业培训都比较放松.而注册会计师的职业判断能力是其审计理论与审计实践的高度统一的结果.他认为,所有这些,又为扭曲独立审计的功能留下了技能隐患.

最后一点是道德因素――职业道德水准不高.吴博士认为,对于审计市场,除市场调节和政府调节之外,还应有第三种调节,那就是道德力量的调节.注册会计师职业与信任、自律密切相关,更多的是强调自律--行业自律和职业自然人自律.自律,说起来容易,但做起来并不容易,因它源自道德.他介绍说,在注册会计师职业过程中,自律常常会遇到两大阻碍：一是诱惑,当诱惑存在的时候,注册会计师很难自律,并对自律产生动摇；另一是压力,压力存在,注册会计师必须得这么办,不这么办不行.如果注册会计师丧失“独立、客观、公正”的职业道德原则,即使其专业胜任能力再强,也不可能出具恰当的审计报告.他认为在中国独立审计市场中,压力往往大于诱惑,尤其是在股票发行审批制的条件下表现得更为淋漓尽致,这也为扭曲独立审计的功能留下了道德隐患.

“面对纷纭复杂的会计丑闻,我们不能自乱阵脚.杜绝会计查重护检测是一个系统工程,它必然涉及制度建设、政府监管、充分竞争、行业规范、同业评估、舆论监督等诸多方面的问题,尽管独立审计责任重于泰山,但单靠注册会计师的孤军奋战无益于整个行业的进步：一是难于奏效,二是难于持久”.吴博士对记者说.古人云：“知其所以危,则安矣；知其所以乱,则治矣；知其所以亡,则存矣.”对此,吴晓根博士指出,社会至少应该清楚注册会计师不是万能的,构建一个健康有序的独立审计市场任重而道远.“独立审计功能的扭曲其本身并不可怕,可怕的是一叶障目,听之任之,望能深思之”.吴晓根博士最后对《中国经济周刊》发出如此感慨.