网站原创摘 要：全球经济失衡问题由于其破坏性及强复杂性,一直以来都是全球治理平台上的热议论题之一.探讨全球治理与贸易保护主义之间博弈的形成以及未来如何协调处理的问题.概括来讲,全球治理的艰难发展体现了各国之间的政策博弈结果.利用博弈模型分析全球治理不仅能够帮助鉴别各国接受全球经济治理时的配合度,也有利于督促各国政府采取负责任的调整政策及措施.
关 键 词 ：全球失衡；全球治理；贸易保护；博弈
中图分类号：F11 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）07-0014-03
2011年1月12日,世界经济论坛（WEF）发布的《2011年全球风险报告》明确警示到,全球经济失衡以及全球治理失灵是未来至少十年内的两大核心风险.为保证世界经济稳定发展,各国对于全球治理的呼声越来越强,应尽快建立起跨越发达国家与新兴经济体的国际治理平台.
一、全球经济失衡治理背景
1.全球经济失衡历史回顾.全球失衡远非一个经济新现象,有许多可供追溯的历史数据加以佐证.
大量的经济学文献向我们提供了全球经济失衡的演变历史.文章借鉴Blanchard 和 Milesi Ferretti （2009）的说法,将现代全球失衡划分为三个阶段.
第一阶段,从20世纪90年代中期到2001年,美国的外部赤字很大程度上是1997年东亚金融危机的结果.同时后科技时代又推动了美国经济的繁荣,并为美国吸引了大量的股权和直接投资流入.第二阶段,从2001年的网络泡沫破灭时期持续到2005年.尽管全球又损失了0.40世界总产量,但并没有造成美国经常账户的严重失衡,相反,外国政府资本取代了私人净资本流入,对于美国资产的需求增多.第三阶段,从2005—2008年,中国经常账户盈余大幅激增,占比世界总产量从0.29%上涨至0.67%.与此同时还有石油生产国的巨额盈余.在美国国内,这一时期对应着美国房地产市场泡沫的阶段.
当前新一轮全球失衡适于2008年世界经济危机时期.2010年美国经常账户赤字稳定在417亿美元,约合世界GDP的-0.75%（见下页表1）.
2.全球治理发展动向.相较于全球经济失衡,全球治理的起步很晚且发展缓慢.迄今为止能够被世界广泛承认的全球治理中心机构只有二十国集团,即便如此,该集团峰会的成效尚未通过实践经验的证实.
二十国集团峰会成立于1999年,2007年的华尔街金融危机最终引发了历史上最大规模经济危机,客观上促使了二十国集团迅速上位.世界各国纷纷出台救市措施及经济刺激方案,不仅维护了本国经济安全与社会稳定,也在一定程度上达到了全球治理的目的,但最大的不利面在于其中带有明显的贸易保护主义倾向.
贸易保护主义理论最早可追溯至盛行于15—18世纪的欧洲重商主义.如今对于全球治理的迫切需求使得贸易保护主义重新有机可乘,这也是长期以来全球治理进展缓慢的重要原因之一.
二、全球治理与贸易保护主义的博弈分析
博弈论（game theory）由德国数学家莱布尼茨于1710年提出.经济博弈论是指将博弈论用于分析现实经济问题,通过构建相应数学模型来阐述经济参与主体的策略选择,达到谋求问题最优解的目的.
在全球治理推进过程中,一些调整代价较大的逆差国国家藉由全球治理之便对外实行贸易保护主义,试图反作用或架空国际性协调政策.并由此形成了全球治理与贸易保护主义之间的博弈.本文的研究因此十分具有现实意义.
1.博弈模型检测设如下：全球治理博弈的主体包括受世界各国委托实施全球治理的写作技巧者（以下简称写作技巧者）和推行贸易保护主义的完全利己型逐利者（以下简称逐利者）.一般情况下,参与主体皆为理性经济人,符合“经济人检测设”的追求利益最大化特征.在决策选择时不单考虑自身行为后果,同时兼顾对方对其行为可能做出的各种反应,最终做出使其自身目标最优的决策.
（1）对于写作技巧者,有认真治理和治理不力两种策略选择,检测定写作技巧者认真治理,逐利者的贸易保护主义行为不一定会被发现,这取决于治理技术和治理成本,写作技巧者进行治理的概率为p,治理的有效概率为r；（2）若逐利者实行贸易保护而写作技巧者治理不力未发现其贸易保护行为时被委托人（世界各国）查出,则写作技巧者将会受到一定的惩罚；（3）对于逐利者,有不实行贸易保护（即配合进行经济调整）和实行贸易保护两种策略选择.逐利者进行贸易保护,其行为不一定会被发现,若贸易保护实行成功未被发现,获得超额收益,实行贸易保护的概率为q；（4）如果逐利者实行贸易保护,写作技巧者认真治理并发现贸易保护行为,则写作技巧者和逐利者的收益分别为：w-f 、m-y ；（5）如果逐利者实行贸易保护,写作技巧者认真治理但未发现贸易保护行为,则写作技巧者和逐利者的收益分别为：w-f-s、m ；（6）如果逐利者实行贸易保护,写作技巧者不进行治理而未发现贸易保护行为,则写作技巧者和逐利者的收益分别为：v-s、m ；（7）如果逐利者不实行贸易保护而是配合治理进行正常调整,写作技巧者认真治理,则写作技巧者和逐利者的收益分别为：w-f、0；（8）如果逐利者不实行贸易保护而是配合治理进行正常调整,写作技巧者不进行治理,则写作技巧者和逐利者的收益分别为：v、0 .
其中：f：写作技巧者认真治理的劳动成本；w：写作技巧者认真治理时获得的报酬；y：逐利者实行贸易保护被发现后受到的惩罚；v：写作技巧者治理不力时获得的收益；m：逐利者实行贸易保护而获得的超额收益；s：逐利者实行贸易保护被委托人先发现而给写作技巧者造成的损失.
以上参数设定均大于零.
2.博弈模型.在上述检测设之下,写作技巧者和逐利者概率与收益两方博弈模型如下：
3.模型分析.
（1）当给定逐利者实行贸易保护的概率为q时,写作技巧者认真治理和治理不力的与其收益分别为：
U1等于q[r（w-f）+（1-r）（w-f-s）]+（1-q）[r（w-f）+（1-r）（w-f）] U2等于qv+（1-q）w
当写作技巧者进行治理和不进行治理的预期收益无差别时,就得到逐利者实行贸易保护的最优概率.
令U1等于U2,得：q等于（v-w+f）/rs.
上述结果表明：如果逐利者实行贸易保护的概率小于q等于（v-w+f）/rs,写作技巧者的最优选择是不进行干预治理而由国家自主进行经济调整；如果逐利者实行贸易保护的概率大于q等于（v-w+f）/rs,写作技巧者的最优选择是进行治理；如果逐利者实行贸易保护的概率等于q等于（v-w+f）/rs,写作技巧者随机地选择进行治理或不进行干预治理.
（2）当给定写作技巧者治理的概率为p时,逐利者实行贸易保护和不实行贸易保护的预期收益分别为：
U3等于p[r（m-y）+（1-r）m]+（1-p）m
U4等于0
当逐利者实行贸易保护和不实行贸易保护的预期收益无差别时,就得到写作技巧者进行治理的最优概率.
令U3等于U4,得：p等于m/ry
上述结果表明,如果写作技巧者治理的概率小于m/ry时,逐利者的最优选择是实行贸易保护；如果写作技巧者治理的概率大于m/ry时,逐利者的最优选择是不实行贸易保护；如果写作技巧者治理的概率等于m/ry时,逐利者随机地选择实行贸易保护或不实行贸易保护.
由此,我们所建立的博弈模型的混合策略纳什均衡为：
q等于（v-w+f）/rs；p等于m/ry
这个结论与治理技术和治理成本的检测设有关,如果实行贸易保护所获取的利益越多,逐利者必定将投入更多资源以寻求更好的逃避治理办法,从而使贸易保护行为更难以被发现,该结论就不一定成立.此外,实行贸易保护所获取的利益越多,逐利者就越有激励去贿赂治理机构的官员,在这种情况下,上述结论也难以成立.
需要说明的是,这个极差博弈模型只考虑了部分经济因素,其他如实行贸易保护中耗费的人力、物力、财力等等尚未添加在内,因为这些成本消耗不能形成写作技巧者的收益.这是为简化模型的代价所致,也是该模型的局限性所在.
三、全球治理亟待规范化、合理化
上文对全球失衡治理的博弈理论分析证明了全球治理进程推进缓慢与治理措施在一些国家遭遇到贸易保护主义有着深刻联系.因此理应考虑为其治理措施前行方向适度转舵,以便强化未来全球治理在世界各国的实施力度.
1.充分发挥G20协调全球治理的积极面.G20必须尽量发挥其全球治理协调的积极一面,避免不利的一面.当发现通过面对面直接对话的方式实则复杂化了解决手段时,可以考虑减少软性约定以硬性规定取代,例如免除反复权衡协调石油输出国大量顺差问题、德国在欧元区内的外部贸易失衡等等.因为各国就全球治理问题分歧较多,能够实际达成的政策共识相当有限,在相互妥协仍旧未果的情况下政策协调基本成零状态.
2.以国际长期目标优先,适当辅以各国国内目标.目前所提出的治理方案几乎都偏向于结构层面与长期层面,但世界各国更加倾向于国内目标,国际整体性目标往往顺次排在第二位.而全球失衡治理的现有措施很难满足这些成员国的国别差异需求.因此,在制定全球失衡治理的各项政策措施时,应当以国际长期目标优先,适当辅以各国国内目标,恰如其分地照顾到成员国希望在中短期内解决本国经济危机的迫切心态,以弱化全球失衡治理的阻力.