互联网金融的好泡沫与坏泡沫

阿里从推出余额宝、到收购天弘基金,实现了潇洒的跨界,这个跨界同时搅动了两池“秋水”,互联网金融概念也随之火爆异常.于是,各种冠以互联网金融名义的概念像雨后春笋一样冒出来,P2P、众筹、网贷、移动支付、民营银行等

但是,什么是互联网金融?几乎没有人给出定义.对一个模糊不清的东西,却充斥着无数热钱、热情和热捧,正是泡沫的特征.——当然,泡沫并不是一个纯粹的负面词汇,而是一个中性词.

因此,互联网金融泡沫中,就有好泡沫、坏泡沫之分.

金融是必要的恶

钱不是万能的,但是没有钱是万万不能的,这句话用在金融行业也是如此.虽然,金融并不直接创造财富,是社会运行的“成本项”,但是,在现代经济体系当中,金融是不可或缺的部分,又是必要的“杠杆项”,促进经济更好的运转.

换句话说,金融是必要的恶.这和说政府是一样的,政府消耗成本,但是又是不可或缺的组成部分,也是必要的恶.

从成本的角度来说,GDP作为一个国家创造的总财富,金融是其中的成本项之一,这一点是“恶”的.那么,我们看美国,2012年金融占其GDP比重的7.9%,也就是说,在全年的GDP当中,金融行业分走了7.9%；在中国,2012年金融行业占GDP的比重达到5.5%,占比在全球居中.

从杠杆角度、或者说从效用角度看,金融又是能够促进经济增长的.比如,VC投资可能增大创业成功的概览,激励企业家精神,美国拥有全球最好的风投机制,是硅谷成功的必要因素；比如,产业链金融可能会降低企业的融资成本,增强资金使用效率,等等,这时候,金融是有“善”的因素的.

因此,我们在谈金融的时候,都在谈它的双重属性,作为财富创造的必要杠杆和财富分配的突出成本.

那么,“大力发展金融”的终极目的是什么,就是减少其成本占比,提升其对实体经济的促进效用,脱离开这个终极目的,一切口号都必然指向财富的再分配,或者是漫无边际的空谈.

因此,“互联网金融”也可能是“必要的恶2.0”,它的终极目的也应该是通过互联网降低金融行业的运行成本,同时提升对实体经济的促进作用,否则,它不过是打着某个革命旗号的新食利者.

不要只为争夺土豪“金”

那么,互联网可能在哪些方面改变金融?金融、金融,资金融通,争夺资金、促进融通应该是行业竞争的核心点.所谓互联网金融,争夺的焦点,应该也是在争夺资金及其背后的客户,提升资金流转速度和效率,降低风险,如果不能在这些点有明确突破,那么,可能也就不会真正颠覆什么.

毕竟,像工行这样的老牌国企,其网络银行业务也已经超过了其业务笔数的78%,招行等银行的网上业务占比更高等它们本身其实已经在技术层面互联网化,新的挑战者的改进方面一定要是全新的.

比如,众筹,全球最知名的众筹公司Kickstarter为什么不容易做大?因为作为投资者,很难仅仅根据网上的一些信息,就把钱交给一个陌生的团队去创业,而是要像VC一样去尽职调查、去长期跟踪,这是一个专业性的事.当然,那些超级好的创意、非常有魅力的个体确实可以短期内从粉丝、GEEK那里筹集到一些资金,但是这种例子只是好故事,不代表好模式,要推而广之,还需要探索,至少目前状态下,算不上颠覆.

再如,eBay曾经开发了专门的货币基金,一度曾经做到10亿美元,但是,后来不得不清盘.这是因为,eBay作为一个电商平台,本身确实是一个很好的金融虚拟产品的营销渠道；但是,如果自行运营这些产品,还是需要真正相应专业的人来运营,才能取得高额的受益,否则也无法对客户形成粘度.

所以,我们看到,在中国金融改革的大背景下,大量互联网金融概念可能都是混杂不清的,甚至目的在于打擦边球,目的在于政策红利、灰色地带.

比如,民营银行牌照一旦放开,很可能诞生数以千计的所谓民营银行,但是,银行真的好做吗?从美国来说,四大银行占市场的份额也超过半数,市场集中度虽然低于中国,但是,二线、三线和社区银行也极少有做大的,美国的互联网金融成功先例也极少.而且,美国银行的融资成本一点也不低,利差和中国相差不多.反倒是其VC/PE市场比较健全,股市、债市更为成熟,通过多层次资本市场让金融更高效,这些通过民营银行解决是缘木求鱼——但是,其医疗保险、对冲基金、政府债务等也效率低下,所以导致金融业占GDP近10%的高成本.

所以,在熙熙攘攘的氛围中,互联网金融概念下泥沙俱下,那些真正促进了财富创造、降低了社会运营成本,它才是好的泡沫.否则,中国民间的跨境、民间借贷市场早已经为坏的泡沫做了注脚.