我国刑事拘留制度在实践中存在的问题完善

摘 要 ：由于刑事拘留制度的不健全和不合理,导致司法实践中刑事拘留适用泛滥、随意,犯罪嫌疑人的基本权利得不到充分保障,因此,必须对我国刑事拘留制度加以完善.在现实中,可考虑对侦查机关拘留权进行有效监督、制约,同时赋予犯罪嫌疑人充分可行的诉讼权利并允许律师适度介入,以最大限度地消除刑事拘留滥用的现象,从而更好地保护犯罪嫌疑人的人权,保障社会秩序,体现法律的权威性,维护国家利益.

关 键 词 ：刑事拘留；强制措施；法律监督；律师辩护

刑事拘留,是指在特定条件下对犯罪嫌疑人紧急采取的、临时剥夺其人身自由的一种刑事强制措施.刑事拘留是一种使用很广泛的刑事强制措施,我国法律对刑事拘留的规定主要是《刑事诉讼法》第 61 条的机关的先行拘留.以现行法律为依据,许多刑法学者都对刑事拘留制度进行过探讨,但目前理论界和实务界对刑事拘留的许多重大问题仍存在较大争议,对适用中的许多具体问题研究的仍不深入、细致.我国目前的刑事拘留制度设计存在不科学,不合理之处,尤其表现在刑事拘留作为一项剥夺人身自由的刑事强制措施,其决定、延长、变更及解除等一系列权力都由侦查机关自行决定；刑事拘留制度中关于犯保障罪嫌疑人基本权利的规定不足.

一、 刑事拘留适用的存在的问题

在我国的刑事司法实践中,刑事拘留的适用已处于一种非常普遍的状态,刑事拘留成为了侦查机关的一种常用侦查手段.现阶段,司法实践中刑事拘留这一强制措施存在的问题主要表现在以下五点：

1.刑事拘留的目的随意化.

刑事诉讼活动主要是保证刑法的贯彻实施,对犯罪进行惩罚,对人民的合法权益进行保护,因此,采取刑事拘留的刑事强制措施,其目的只能是保证刑事诉讼的顺利进行.

首先是利益驱动.实践中,有的侦查机关首先想到的就是限制犯罪嫌疑人的人身自由,利用犯罪嫌疑人失去自由后的恐惧心理,或者是其他人对犯罪嫌疑人的关心,来获取非法利益.侦查机关出于这种目的对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施,必然会首选刑事拘留这种强制措施,根本不考虑犯罪嫌疑人的现实危害性等客观情节,一味的选择将犯罪嫌疑人一关了之,拘留后就罚款,这严重背离了刑事拘留这个刑事强制措施的目的,损害法律的权威性.其次是执法本位主义[1].侦查机关将犯罪嫌疑人刑事拘留,相对于其他刑事强制措施,肯定对办案更有利.犯罪嫌疑人被侦查机关刑事拘留后,其人身自由受到了绝对的限制.如果不考虑犯罪嫌疑人的现实危害性,这肯定是最佳的刑事强制措施.再次是重口供轻证据.发现犯罪事实,或者接到报案后,侦查机关总是会在第一时间对犯罪嫌疑人采取刑事拘留的强制措施,然后再设法获取犯罪嫌疑人的口供.为了获取犯罪嫌疑人有效、充分、详实的口供,侦查机关在刑事强制措施中首选刑事拘留这也是必然的.

2.刑事拘留的对象随意化.

第一种倾向是随意扩大刑事拘留的范围.《刑事诉讼法》第 61 条明确了刑事拘留的适用对象和条件,但在司法实践中却存在着人为的泛化倾向,任意扩大刑事拘留的适用范围.具体表现为：由于刑事拘留期限有限,在刑事案件过程中先使用行政拘留然后再改为刑事拘留以延长办案期限；对明显不符合“现行犯和重大嫌疑分子”,如带有民事纠纷的故意伤害犯（轻伤）,有执法瑕疵或并非使用暴力阻碍公务案的涉嫌犯；有混合过错的涉案犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施.

3.刑事拘留的期限随意化.

我国《刑事诉讼法》第 69 条规定：“机关对被拘留的人,认为需要逮捕的,应当在拘留后的三日以内,提请人民检察院审查批准.在特殊情况下,提请审查批准的时间可以延长一日至四日.对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子,提请审查批准的时间可以延长至三十日.”《刑事诉讼法》第 134 条规定：人民检察院对直接受理的案件中被拘留的人,认为需要逮捕的,应当在十日以内作出决定.在特殊情况下,决定逮捕的时间可以延长一日至四日.”从法条的立法本意来分析,对刑事拘留期限的适用应该是尽量缩短期限以便进入下一诉讼程序.在司法实践中,刑事拘留期限很大程度上就是执法机关的办案期限,《刑事诉讼法》第 69 条规定：“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子,提请审查批准的时间可以延长至三十日.”由于受机关现存体制和侦查水平的影响,刑事拘留期限成为了机关的办案期限,原本可以较短时间内完结侦查的案件,都拖延至了三十日.

4.刑事拘留的审查随意化.

拘留措施缺乏事前控制是我国刑事拘留制度的一个突出问题.与西方国家相比,我国刑事拘留的进行并没有中立司法机构的参

与.[2]依照我国刑事诉讼法的规定,对刑事拘留的决定、延长、释放以及变更等一系列权力都是侦查机关自己决定.我国的刑事拘留受侦查机关负责人的控制和制约.[3]刑事拘留的决定、延长变更等都是由侦查机关尤其是行政首长依职权单方决定并执行,不利于保证拘留活动的合法性.因为侦查机关负责人作为侦查活动的领导者,与案件侦查活动及其结果存在着直接的利害关系.而由侦查部门负责人对刑事拘留来做决定、延长等的授权和控制,对刑事拘留的审查和制约基本形同虚设.刑事拘留的权力只掌握在侦查机关手中,没有中立机构的专门授权,没有司法机构的合法性审查活动,而只有追诉者与被追诉者之间的追究关系.

5.刑事拘留的监督随意化.

在我国,犯罪嫌疑人的辩护权长期不受重视,这是一个无可否认的事实.自新刑事诉讼法实施以来,在保障犯罪嫌疑人辩护权方面取得了长足的进步,如允许犯罪嫌疑人聘请律师为其提供法律帮助,将允许委托辩护人的时间提前到侦查阶段.但与国外相比,无论立法还是司法实践,犯罪嫌疑人的辩护权仍然没有得到高度的重视和切实的保障.[4]从现行法律看,犯罪嫌疑人辩护权的有效行使,在法律层面上受到诸多限制. 二、刑事拘留制度的完善

1、完善刑事拘留的立法.刑事拘留是绝对限制人身自由的强制措施,根据《立法法》的规定,必需采取立法的形式予以规定.

2、调整刑事拘留的执行机关.《刑事诉讼法》规定,执行刑事拘留的机关与批准或决定刑事拘留的机关存在分离.刑事拘留本身就是一种临时性的紧急刑事强制措施,执行机关在执行刑事拘留过程中很难结合案件具体情况,容易使执行刑事拘留机械化、任务

化[5].《刑事诉讼法》规定的机关、国家安全机关、人民检察院、监狱、军队保卫部门等侦查机关都有自己的、军人等强力机关,将刑事拘留统一规定由机关行使,完全没有必要.人民检察院才是法定的监督机关,人民检察院有自己的司法,刑事拘留统一由人民检察院批准或决定,统一由人民检察院执行才更符合法律的规定,才能使人民检察院真正起到监督的作用.

3.改变刑事拘留场所的归属

刑事拘留场所应该保持中立.犯罪嫌疑人在被刑事拘留后,一直被在由机关控制的看守所.现行实践中,看守所是机关的一个下属部门,机关负责侦查的部门与负责羁押的部门共同设置于机关内部,接受相同的领导.在这种情况下,羁押被当作警、检等侦查机关收集控诉证据的有效方法.

4.加强对刑事拘留的监督

刑事拘留是侦查机关单方面对犯罪嫌疑人适用的一种临时性剥夺人身自由的刑事强制措施,该措施直接限制犯罪嫌疑人的人身自由.因此必须进行严格的监督与制约.我国目前采取的是人民检察院这一专门机关的审查,是附带性审查、合法性审查,也是事后审查.对刑事拘留的法律监督是整个社会主义法制系统的必不可少的一环,是真正做到依法办事的重要保证.法律监督是国家和社会对立法和执法活动进行的监视、督促,并对违法活动进行检举、矫正的行为总称,其目的在于保证法律在现实生活中统一正确的贯彻实施.

当今中国的法制历程是一个被现代化的过程,是一个不断借鉴与移植的过程.我国刑事拘留制度这一强制措施的现状也必然是受我国社会转型时期的现状决定,是当前社会现状的真实反映,是传统与现代结合的产物.刑事拘留制度是刑事诉讼制度的一部分,刑事拘留制度的发展、完善有赖于刑事诉讼制度的发展和完善.完善刑事拘留制度,是一项长期而复杂的工作,牵涉到人权与公权的博弈,牵涉到各执法部门的切身利益.刑事拘留制度的完善应坚持打击犯罪与保障人权并重的理念,从更大程度上保护公民个人的人身自由,维护社会秩序和大多数人的合法权益.

注释：

[1]宋家宁,李颖.《刑事拘留条件的分析与重构》.中国刑事,2006（3）：34

[2]徐俊.《刑事拘留存在的问题及完善》.江西专科学校学报,2003（1） 7

[3]商晓静.我国刑事拘留制度问题研究：[河北大学硕士学位论文].2005,27-31

[4]申玉军.论我国犯罪嫌疑人的辩护权[：苏州大学硕士学位论文].2006,13-14

[5]刘超.逮捕谦抑论：[华南理工大学大学硕士学位论文].2009,3-5

（作者通讯地址：江苏省沛县人民检察院,江苏 沛县 221600）