基于文献的情报学前沿领域调查

[摘 要]通过提供情报学领域的研究项目立项情况和文献统计数据,为先前识别出来的候选前沿研究领域提供佐证.分别对国内外情报学研究项目的立项情况、LISA文献数据库中收录的候选领域的文献数量、美国情报科学技术学会会刊载文的主题、美国《情报科学技术年评》的评论主题和美国情报科学技术学会年会的主题进行调查统计.发现上述几类统计结果能较好地验证前文所列出的候选前沿领域的合理性和可靠性,并纠正其中一些偏差.

[关 键 词 ]情报学研究 学科前沿研究项目立项文献调查

[分类号]G350

在本专题的第1篇文章《情报学前沿领域的调查与分析》中描述了采用德尔菲法来识别情报学的前沿领域的研究结果.本文描述的是采用文献调查法来验证上文的调查结果.主要利用情报学领域的数据库、重要专业期刊、综述性期刊提供文献数据,同时收集了情报学领域和相关领域的研究项目立项情况的数据,通过对多种数据源的综合分析比较,获得对情报学前沿研究领域的全面认识.

1　中外情报学研究项目立项调查统计

任何一个科学领域的研究项目的申请和立项一般都围绕本领域的前沿性问题来考虑.所以,考察情报学领域的研究项目立项情况,有助于识别和判断当前情报学的前沿研究领域.可以把这种因素称为“研究保障因素”.项目信息来源有三种：①查找国内外的情报学、信息管理学院(系、专业)高校的在研项目；②利用Google、百度等搜索引擎查找有关的科研机构(组织)、基金项目等：如：社科基金项目、自然基金项目、“863”项目等,国外的DL2(DigitalLibrariesInitia－tive Phase 2)、欧盟框架计划及主要科研机构(组织)、基金项目等中提供相关的项目；③利用Google搜索引擎直接进行关 键 词 搜索：如data mining project、semantic web project等(每个关 键 词 的Google检索结果均浏览了10页以上).

1．1 国内情报学研究项目立项情况

对国内情报学研究项目立项情况的调查,主要通过检索国家社科基金项目、国家自然科学基金项目及其他的项目信息源(如863计划等).具体的项目立项情况如表1所示.

1．2国外情报学研究项目立项情况

对国外情报学项目立项情况主要通过调查如欧盟框架计划、DLl2(Digital Libraries Initiative Phase 2以及主要研究机构(女IlNational Center for Superputing Apphcafions等)和高校

1．3 中外情报学研究项目和问卷调查结果统计比较

把中外情报学研究项目立项情况以及它们与问卷调查结果加以比较(见表3).

从表3可以看出,在立项研究方面,中外研究人员在信息资源管理、数字图书馆、数据挖掘、知识发现、信息可视化、知识管理、信息怎么写作、元数据、基于内容的检索技术等领域比较一致,都很重视.而在网格技术、数据融合、智能写作技巧与智能检索、语义网、信息构建、开放存取、本体、跨语言检索、用户查寻行为等领域则差异非常大,国外立项数量很多,国内则几乎没有.调查数据还告诉我们,专家选出的前沿领域在国内立项研究中受到重视的不多,只有数字图书馆、信息资源管理、数据挖掘与知识发现、信息可视化、知识组织知识管理、竞争情报.而在国外立项研究中受到重视的则更多一些,除了前面几个领域外,还有智能检索、信息构建、语义网、元数据和用户行为.相差最大的领域是：情报分析研究,国内专家问卷调查结果排第1位,而国外则根本没有这方面的研究立项.我们认为,该领域要作为候选前沿领域缺乏“研究保障因素”的支持.

2　基于文献统计的情报学研究热点考察

一个学科在某个时期的研究热点虽不等于该学科的前沿领域,但热点问题往往是与前沿性问题密切相关的.举凡高层次的研究机构和研究人员关注的热点问题,一般都属于前沿性问题.所以,对一个时期的研究热点的调查和分析,会使我们识别出来的前沿领域具有一定的文献保障(文献保障因素).这一部分描述了几种不同的文献信息源的调查统计结果.

2．1对《美国情报科学与技术学会会刊》的调查统计

以第三轮专家问卷调查中涉及的23个领域为主题,对《美国情报科学与技术学会会刊》(Journal of American SocietyforInformationScience and Technology,JASIST)2000年至2004年5年间刊登的学术论文进行主题分析和统计,以年度检索为主,结合对文摘的阅读分析,进行论文统计工作,统计结果如表4所示.

从表4可以看出,排在前15位的热点领域基本都是德尔菲法中发现的排名前15个领域.值得指出的是,该刊发表情报学方法方面的文献虽然很多,有65篇(占第2位),但经过章数都赫然排在第1位,与第三轮调查结果吻合,似乎可以证明它是最有资格称为前沿领域.但是,通过对检索输出(文摘)进行鉴别,发现其内容非常庞杂,比如前10篇文献的主题分别是：Web问题分析、自动文本分析(2篇)、文本挖掘、信息怎么写作质量分析、社会网络分析、无线传感器网中的查询处理、空间一时间数据库、数据挖掘、计算机辅助教学.可见其中绝大部分都不是我们所理解的情报研究.这表明“情报分析研究”在国外情报学中不是一个独立的研究领域,其涵义也不同于我国情报学中的“情报分析研究”分支.类似的是,有关“网络情报学”检出的文献内容庞杂,有关“情报科学方法论”的文献则有不少是有关检索方法的.故我们认为,上述三个领域还不足以认定为情报学的前沿领域.除这三者外,排在前20位的领域发文量都很多或者比较多,作为候选的前沿领域获得了比较充分的文献证据.

比较这两种不同的信息源的统计结果,可以看出两者反映出来的热点领域是很不一样的.作为一种最有代表性的专业刊物,JASIST所反映的研究热点和热度理应更具有学术水准和专业性,因而也接近于前沿性.而LISA是一种收录有数百种专业杂志的数据库,其优势是综合、全面,但收录非情报学方面的、工作研究性或者商业性的文献比较多,故所显示出来的有些研究热点和热度不一定能反映其具有前沿性.

2．3 美国《情报科学与技术年评》综述性文章的调查统计

对1996-2004年的美国《情报科学与技术年评》(AnnualReview of Information Science and Technology,ARIST)中刊登的综述性文章进行主题分析,其结果如表6所示.对于一篇文章涉及多个主题的情况,均将该文章同时计入各主题.

从表6可以看出,有关信息检索的述评性文章有24篇,数量居各主题之首.评述的主题也很广泛,主要有：检索理论 和模型7篇、检索系统界面设计6篇、智能检索3篇、检索系统评价3篇、基于内容的检索(含音视频信息检索)3篇、跨语言检索2篇. 排在第2位的是知识组织,15篇,评述的主题则比较分散,涉及到语义Web、本体、图像和视频对象的标引、语义关系、元数据、信息表示、Web资源的标引、语言哲学、潜语义分析等.并列第3位的是专门信息学和网络信息资源管理,均为10篇,其中,专门信息学包括的主题有：社会信息学(4篇)、生物信息学(2篇)、法律信息学、卫生信息学、博物馆信息学和人文地理信息学；网络信息资源管理包括的主题有：Web的法律问题、Web挖掘、互联网与学术交流、网络出版、网络计量、网络地理学等.

并列第5位的是情报学理论和信息政策、法律与,均为9篇,前者包括信息的概念、后结构主义、社会认识论、科学技术研究(STS)与情报学、信息与平等、普遍获取权、rr与政治、使情报学理论化等主题,后者包括：普遍获取权、信息与平等、信息学、信息政策与法律、数字隐私、Web的法律方面、开放获取、国家安全与公民权利、信息科技中信用的作用.这是两个关系密切、互有交叉的领域.并列第7位的是用户研究和信息计量学,均为8篇.其中后者包括：信息计量学、学术交流与文献计量学、文献动态学、引文分析以及网络计量方面(与网络信息资源管理交叉).

并列第9位是知识管理和信息安全,均为6篇,前者包括：知识管理、组织中的知识与实践社区、科学中的协同、社区与虚拟社区、智力资产、社会资产管理；后者包括：情报、反恐与国家安全,情报在改善国家安全方面的作用,情报、IT与信息战,国家安全与公民权利,数字隐私,阿拉伯语信息检索.并列第11位是信息经济学和情报学历史与教育,均为5篇,前者包括：信息经济学、信息怎么写作定价与营销、信息系统中的劳动,以及智力资产和社会资产管理.并列第13位的是信息传播和数字图书馆,均为4篇,前者包括学术文献的利用与阅读、电子期刊、互联网与学术交流、互联网与无审稿的学术出版,后者包括数字图书馆和数字资源保存.第15位是信息管理,包括分布式信息管理、个人信息管理、电子记录管理.

可以看出,《年评》评述的主题覆盖了前面识别出的候选前沿领域的大多数,许多候选领域成为频繁评述的主题.

3　美国情报学会年会主题调查

美国情报学会年会是美国乃至国际情报学界交流、展示研究成果的重要场所.其中研讨的主题和介绍的成果,许多都具有前沿性,对于我们了解国际同行的研究动向和最新研究成果,识别和确定情报学的前沿领域有重要的参考价值.我系研究生杨海燕同学将美国情报学会网站(http：//．asis．)上提供的1996-2005年间10届年会的主题内容加以整理和分类.本文对她提供的数据做了进一步整理和调整,如表7所示.

从表7可以看出,美国情报学学会近十年的年会主题也广泛地覆盖了前面识别出来的候选前沿领域,许多排序靠前的候选领域在年会研讨中出现频次以比较高.