学前教育学\普通教育学\高等教育学与教育学关系的讨

摘 要：随着教育学的发展,目前教育学已经进入了“三分天下”的局面.本文从教育学的本质着手讨论,论述了学前教育学、普通教育学、高等教育学与教育学间的关系,并对教育学未来展开论述,以期能有利于学科今后的研究及发展.

关 键 词：学前教育学；普通教育学；高等教育学；教育学；关系；未来

作者简介：王琦博（1983.8―）,女,四川江油人,大学本科,助理讲师,现工作单位：四川幼儿师范高等专科学校,研究方向：教育学.

[中图分类号]：G40[文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139(2011)-23-0114-01

一、前言

从某种意义而言,教育学历史悠久,历程独特,但却仍未有辉煌的成就.至今,其仍处于发展的初级阶段,迷雾重重.教育学诞生之时,以普通教育为其研究对象,旨在研究师资培训及学生培养,因此被视为“普通教育学”.随着普通教育学的兴起,学前教育学亦渐而步入学者的视野.但是,由于教育学被几乎等同为普通教育学,学前教育学则只能一直地独自发展着.二战之后,世界各国各地区的高等教育蓬勃发展,上世纪七十年代末,学者们共同提出“高等教育学”这一概念.

至此,教育学已经进入了“三分天下”的局面,而学前教育学、普通教育学、高等教育学与教育学间的关系如何,其未来在哪,三者能否统一,均为研究者必须探究的问题.

二、教育学的概述

教育学是一门研究教育现象、问题,以及揭示教育规律的社会科学,其旨在有目的地培养符合社会需要的人才.其中,其是借对教育现象及问题的研究,以揭示教育规律的.

三、教育学的分裂

虽与其他学科一样,均以研究对象去命名,但教育学的学科性质却极为模糊,甚至其真正存在与否皆令人怀疑.下面,笔者就学前教育学、普通教育学、高等教育学与教育学间的关系展开论述：

1.学前教育学是教育学的分化

就广义而言,学前教育应为人类最先经历的教育阶段,但是教育并非严格地依照教育阶段先后进行的,系统的教育研究亦与教育阶段无关.在教育学被等同于“普通教育学”的背景下,规模很小的学前教育仍得到了研究者的格外关注,相关先进理论层出不穷.

目前,一般认为福禄贝尔为学前教育学的鼻祖,其在《慈母游戏和儿歌》、《幼儿园教育学》、《幼儿园书信集》等著作中提出了学前教育需适应儿童的成长,需以儿童自我活动作为基础等非常重要的学术观点,进而自理论上使得学前教育学开始由普通教育学分化出去.加以霍尔、裴斯泰洛齐、蒙台梭利、乌申斯基、罗伯特欧文、杜威等教育学家或心理学家对学前教育学创立做出突出贡献,促进了学前教育学得以分化出来,最终独立为一门针对性强的学科.至此可以说,学前教育学在某一意义上可能比当时学前教育的实践发展需要还要超前.

2.教育学等同于普通教育学

随着国民教育运动的兴起,师范教育的兴起成为了一种必然,而师范教育是对中小学的教师进行培养,其中,教育学成为了一门必需课程,而教育学则以学生可塑性为其基本概念.基于此概念下,当时教育学所研究的对象则只能是普通教育,且所关注的为课堂教学,其动力源自于实践经验的迫切需求,最初的目的在于指导及规范学校的教育实践.

由此可见,作为一门独立的学科,教育学在其发展之初并非完备,且一直皆未能得以完备起来.自学科分类而论,应该有将一切教育视为研究对象的“教育学”与将普通教育视为研究对象的“普通教育学”之分,但是在目前大多的师范类院校中,“教育学”应正名成为“普通学校教育学”,抑或是“普通教育学”.此外,鉴于对于普通教育学而言,师资培训具有极为重要的意义,促使了教育学一直皆被认为是关注“教什么”和“怎样教”的艺术或学问,而未能转变成为一门关注“什么是教育”的学术性学科,而是被等同于普通教育学.

3.高等教育学和教育学并列

据笔者分析,不管是于学科建制上,抑或是与研究对象上,高等教育学和教育学之间的关系皆应为并列的兄弟关系.

但是,鉴于教育学自身局限性的影响,不管是于历史中,还是现实里,高等教育却一直皆未能从传统教育学者得到应有的关注.传统教育学则一直来皆将普通教育视为其研究对象,社会学研究者的兴趣在别的领域,特别是较为容易得出较强普遍性理论的领域；而教育学研究者亦主要关注中小学教育问题,但是对于高等教育却是不关注.导致了中学后的教育被教育领域研究者以及社会学研究者所忽视.

因此,在较长的一段时期内,使得了高等教育成为了教育学的弃儿,因而被迫自立门户.其结果是导致了不管是于研究对象上,还是学科建制上,高等教育学和教育学（普通教育学）皆成为了并列的兄弟关系.

四、教育学的未来

教育学的未来如何,是否会总结,皆为教育学所面临的重要课题,其不仅关系到了教育学研究评价的历史及现状,且关系到了教育学是未来探测.

对此,学术界中存在着对立的两派,其中一派是以吴钢为代表,其认为教育学应终结；另一派则以郑金洲为代表,其则认为教育学不应终结.两派间的争论焦点落于两个问题上,即：教育研究已突破赫尔巴特模式,且已走向分化,是否意味教育学已步入终结；逻辑起点问题、体系问题、元教育学问题,是否是研究已步入误区的迹象.

对于第一个问题,前者则认为今天破赫尔巴特模式仍以教育原理、教育概论的面目延续,且得到了广泛表达,但是在各分支研究的入侵下,其除剪贴各研究成果外,理论价值日渐萎缩应予以终结；后者则对该观点提出异议,其肯定了前者不可否认的事实,但也指出了前者只分析、不综合的事实,认为分析为研究的进化,综合为研究的深入,因此教育学不仅不会被终结,相反会趋向更为深入.

此外,就第二个问题而论,前者则将焦点转移到“体系”上,其认为“体系”本质是学科分析框架,若教育学不存在其稳定分析框架,则无体系存在,而是剪贴其他各知识,以组合建成,随后断言模仿开始便是学术创造结束,并认为教育学的研究一直皆在研究老问题,无创新可言；后者则认为前者的结论来自对国内教育学生长及发展所处的背景的无知,失去了历史和传统内容,并认为前者那种和传统决裂的学术态度是不科学的.

五、结语

总而言之,随着教育学的发展,教育学必然会“三分天下”的局面,学前教育学、普通教育学、高等教育学必然能得以有机融合,进而促进我国教育的健康、和谐地发展.