“学历查三代”之荒谬

如今,找工作,光有名校博士、名校硕士的“头衔”还不够,还得看大学本科即“第一学历”是否出自名门校,这种“学历查三代”的做法,表面看似有道理,实质却很荒谬等

一、学历之有第一,也如门第之有第一.以门第论人虽余音袅袅不绝如缕,但毕竟破除久远.以学历衡人则风气所趋,正在行时.

二、以门第论人,“上品无寒门,下品无势族”,真个是“老子英雄儿好汉”.其结果如何,有史为鉴,无须多说.以学历衡人,同样不能才称其职,才尽其用.须知会考试的未必会做事,学历高的未必学问通,何况学有专攻.硕士、博士多专于一科,甚至一科中的一门、一门中的一个领域,在非专业的领域,单看学历并不能决其高下.

三、以门第论人,愈演愈烈,于高门大户中又分出旧族门户与新出门户.新旧之别,上查三代乃至四代五代,必以旧族为高,新出为劣.以学历衡人,愈趋愈严,也闹出了什么“第一学历”.单看博士硕士不够,还要看大学本科是否系出“名门”.不知再往后会不会上查四代五代,把幼儿团、托儿所乃至“胎教”当作第一学历――这时,以学历衡人便同以门第论人合流了.

四、名校的学生未必都高才,非名校的学生未必都低能,这便正如名校的老师未必都是名师一样.实验作检测、论文抄袭、错谬百出的导师,见诸报道的同样不乏名校教员.“师”尚品类不齐,生又何能整齐划一.迷信名校,甚为可笑,

五、历数前贤,状元及第者大多未能成就功业.中国思想史、政治史、文学史上之佼佼者绝少“状元”,便是明证.以近代人物论,的第一学历为何湖南第一师范而已.的学历为何连第一师范也还不如.此系政治人物,姑置勿论.即论近世学者,胡适之固然有博士头衔,但他的“第一学历”不知当算中国公学还是康奈尔的农科.无论哪一个,作为思想史、文学史的学者,恐怕都不能算“响当当”.鲁迅的“第一学历”也不知是算江南水师学堂还是江南陆师学堂附属的路矿学堂,就算留学日本,仙台医学专门学校,也不是什么名校,何况还没有读完.刘半农任北大预科教授时,“第一学历”不过常州中学肄业.若唯以学历(还要“第一学历”)衡人,他们都应当在淘汰之列了.

六、前些年,大谈伯乐,这几年不谈了.因为大家明白,“千里马常有而伯乐不常有”,依靠不常有的伯乐来选常有的千里马,难矣哉！所以又说要造成使优秀人才得以脱颖而出的环境.此言当然不差,但环境的造成要有相应的制度和认真执行制度的人.可惜我们往往大谈一通制度或制定一些制度之后,便没有了下文.许多制度不过流于形式.真正生效的还是老办法――靠选人的人(不是伯乐的“伯乐”).“第一学历”之类的标准,多出于此辈之手.因为他们并无识才之能,又无相应完善的制度,只得死守一些僵死的条条杠杠,以便操作,以塞人言.

七、今日之高校招生,颇多怪癖.非“第一志愿”不取,便是许多学校的“自负癖”.一些相当优秀的考生因偶尔微小失误,以一两分之差未能为第一志愿录取,便失去被其他学校第一批录取的机会,一下子落到了第二批录取的学校.待到毕业,又遭逢以“第一学历”衡人,真所谓一失足成千古一限.这究竟是谁的失误谁的过错

八、不能说以“第一学历”衡人全无一点道理,连续多年的研究生扩招,虽有缓解就业的考虑,但并没有达到预期的效果.扩招脱离了可能,学校的办法就是应付.导师的水准降低,培养的方法粗放,最终是博士硕士质量下降,信誉低落.于是,逼出了“第一学历”的主意.但是,学士的水准就靠得住么好多年了,只见把学校并来并去,只见一所所学校为争取进入什么工程编造种种材料,却不见认认真真抓人才培养,抓师资素质,抓教学质量.收费年年高,质量年年降,这一份责任就不是以“第一学历”衡人者所能承担的了.

[刘超荐自《北京日报》2007年9月9日]