解构主义与文学批评

摘 要 ：本文简述了德里达所提出的解构主义对文学批评的影响.它彻底实现并完成了文学理论的语言转型,它还深刻地影响和重塑着文学评论的品格,并开拓了文学批评的一个全新的关于文学作品的阅读与阐释领域.它改变了文学批评的性质和目标,有其特定的理论意义.

关 键 词 ：解构主义；德里达；文学批评

1德里达与解构主义

德里达是当代法国杰出的新生代哲学家,他所提出的解构概念正在被越来越多的文学批评、社会历史研究、哲学研究的学者们所引用、解释、争论着.德里达的名字作为当代的为数不多的思想家的代表,成为后现代思潮的标志之一.读懂德里达也似乎成为了解当代人类世界思想成果的必修课程.然而像许多研究者已经提出的,德里达是西方哲学史上最晦涩的思想家之一, 因此解读德里达本身就成了现代西方哲学研究的热点之一.

正是从对结构主义的系统论思想的批判改造入手,德里达创立了他的解构主义思想理论.结构主义的核心范畴是“结构”.德里达首先抓住了这个关 键 词 ,所谓结构,按结构主义的理解,是一事物的内在系统和运行机制.在结构内部,有“一种在场的内核,一个固定的原点”,或言有一个中心.正是此中心将事物和结构的各因素组织起来,使之变成了一个统一的整体.但根本而言,结构的中心不在结构内部而在它之外,正如德里达所说: 中心在整体的中心,然而因为中心不属于整体,整体的中心在其他地方,中心不是中心. (Jacques, 1978) 一种结构的中心不在它自身而在它之外,而在它的他者与或言参照物中.所以一种结构的存在不是由它内在的因素决定的,而是由它的外在因素他者决定的.在结构显现之际它的他者已经寓含于其中了,它压根就不是封闭的统一的同质的,而是深深包含着非他的因素,是开放的差异的异质的.由此而言结构主义关于结构是一个内在统一的系统的观念明显没有根据.

解构理论的贡献在于在西方的这种源远流长的统一论思想系统中破天荒地引入了一种完全相异的思想系统即差异论思想系统,从而从根本上突破了西方人的思想框式,给人们展示了一种全新的世界景观.解构理论不仅开辟了西方文化哲学思想的一个新纪元,而且也开辟了西方文学批评的一个新纪元.解构理论的思想观念和策略深深触及并改变了新一代批评家们的批评理念和方式,他们以之为基础从不同的角度去审视和解读文学话语文本,创立了各种各类的新型的批评理论和方法,人们将之总称为后现代主义批评.德里达虽然借他的解构理论彻底地突破了西方传统的逻各斯中心主义思想,从另一个角度史无前例地启开了传统文化和文学视野的大死角,给人们展示了一幅新奇而广裹的文化景观,但由各种各样的堆集成的混乱无序的世界,是一个令人无所适从的世界.它的碎片消极意义也是不言而明的.

2.文学语言的解构观

德里达说,文学是一种体制：文学作为历史性体制有自己的惯例、规则等等,但这种虚构的体制还给予原则上讲述一切的权力,允许摆脱规则,置换规则,因而去制定、创造甚至去怀疑自然和制度、自然与传统法、自然与历史之间的传统差别.（Vincent, 1983）在西方,处于比较现代形式的文学体制是与讲述一切的授权联系在一起的,无疑也是与现代思想联系在一起的.语言所具备的能力,作为语言或书写而存在的能力就是:一种独特的标记,同时可以作为标记重复、反复.于是,它开始与自身有所不同,足以变得典型化,具有一定的普遍性.这种典型的可重复性是一种经济.(Christopher, 1991) 这种经济对自身具有形式化作用.它同时也对历史发生形式化效应,浓缩历史.可见,从德里达的体制说来看,文学的疆域从传统所认为的一个特定的区域拓展开,和语言的边界相互套叠在一起.文学语言的特殊性扩展为文学和哲学的共性,模糊了文学和哲学范畴的边界,同时,文学和批评、文学和历史、世界、作者、读者的边界也变得无法廓清了.哲学、文学的对立传统,实际上是口语、书写对立传统在学科上的具体化表现.自柏拉图以来的西方思想传统之所以惯于将口语置于优于书写的地位,是因为人们相信言语与意义、真理、主体性无阻碍地相联结.带着这种逻各斯中心主义的信念反观哲学和文学,哲学显然更符合同一性逻辑,更贴近中心,相反,含混多义的文学也就更接近人们对书写的看法―――它是对本原的遗忘和扭曲.惟有在德里达将书写确立为语言存在的前提后,语言与中心的距离失去了恒定的衡量标准,哲学、文学的对立才就此瓦解.

3.解构主义与文学批评

解构主义是文学批评观念的一场变革.它消除了传统文学批评模式中如作者批评、文本批评或读者批评中所遗留下来的“中心论”思想,即以作者为中心的批评思想,以文本为中心的批评思想和以读者为中心的思想,消解了人们关于中心的习惯的思维模式.由于传统的文学史、文学理论及文学批评的交互作用,便形成了一个完善的传统认识论系统,人们内心深处由传统逐渐渗透而形成的传统意识便是这种认识论系统在人们心灵中的反映.这种由传统意识而形成的认识论系统固定着人们的思想,限制着人们的思维.因而人们观察事物或解读文本时,总是拘泥于这个固定的理论体系和结构模式之中,得出的结论也试图符合这一系统结构中的内在规则.而解构主义的认识论恰恰与此相反,它不受固定的中心与模式的束缚,力图突破现成的理论框架,并将其从细微处逐一分解,最终证明文学批评观念的多元性,无中心性,它给人们的启示是人们的思维不应依赖于一个固定的模式,从事理论探讨和文学批评也不可强求一种结论.解释可以是互相不同的,甚至是相互矛盾的,理论的探讨最终只是一个分延的过程.

解构主义打开了哲学与文学的通道.乔纳森库勒在《论解构》一书中,认为德里达的解构主义理论、对文学产生的影响主要表现在四个方面:首先是解构主义影响了一系列有关文学和文学批评的概念,包括文学本身这一概念.其次是重新确认了文学批评的主题.再次是为德里达本人的解构批评实践树立的样板.最后则是改变了文学批评的性质和目标.库勒的这个看法是有道理的.德里达本人无疑是一个极有文学气质的哲学家,且不但对文学理论中核心问题即意义确定性问题,有过精深的探讨,对具体的作家作品,亦不乏解析实例.这一方面解释了德里达的影响传入大洋被岸后,解构理论何以在文学批评界更为走红的原因；一方面也是可显出欧洲大陆和英美哲学界的分歧.

解构理论不仅开辟了哲学思想的一个新时代,而且也开辟了文学批评的一个新时代,在文学批评史上有着至关重要的地位.西方20世纪后期的文学批评流派如耶鲁学派,女权主义、后殖义等虽然各自审视文学的角度不同,解读文学文本的方法各异,但都是以差异论观念和解构策略为基石,都把重心放在对传统的社会文化格局中一直处于受压制状态的边缘性的方面的深刻发掘上.随着解构理论在中国在介绍与传播,解构的方法与视角在中国文学创作与批评领域更多地得以运用,对中国传统的文学批评带来更多地影响与冲击.