体育赛事产业对经济贡献的评价方法

摘 要：当今体育赛事产业对经济的作用有多大,正成为一些体育产业经营者和体育主管官员关注的焦点.本文通过研究一些体育行业经营者关于体育赛事产业对经济发展推动作用的预期后,发现决策者在利用信息衡量体育赛事产业对经济发展的作用时,总存在断章取义及莫名的困扰.由此,本文通过引入需求信息和福利经济学的有关原理,从而解释那些通用经济学原理所不能解释的一些现象,并据此提出了相关的政策与建议.

关 键 词：体育赛事产业；公共福利；消费利益分析；评价方法

中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1004-4590(2011)05-0023-03

Abstract:Nowadays,manyoperatorsandexecutivesinSportsindustrypaymoreandmoreattentiononhowmuchsportscouldeffecttheeconomy.thepaper,basedontheresearchofsomesportsindustryoperator’santicipationthatthedevelopmentofsportsindustrypromotestheeconomy,findswhenpolicymakersareinuseofinformationtoassesstheeffectSportsindustryhasontheeconomicdevelopment,thattakenofcontextandinexplicabletroublesarealwaysexisting.Therefore,thispaperfocusesontheinformationandsomepriciplesofEconomicscouldn’tdo,andputforwardaseriesofproposalstochangethissituation.

Keywords:SportsIndustry,PublicWelfare,Consumer-benifitAnalysis,EvaluationMethod

1前言

体育作为中国当代社会生活中的一个重要组成部分,其对中国经济具有越来越重要的促进作用.作为一个不断壮大的发展中国家,中国的消费者正逐渐将更多的业余时间和宽裕的经济收入用于体育消费.由此表明无论是社会还是个人,用于体育消费正逐渐地增加着社会财富.政府作为社会福利的提供者,也采用不同的手段加大对体育的投入,来介入体育消费市场.国家通过公共产品投资,或公开发行体育彩票进行融资再投资的方式,来扶持体育消费市场的发展,更进一步达到扩大就业的目的.［1］毋庸置疑,绝大多数普通中国人已经认识到体育消费对经济发展起到的明显作用.

但从公共福利的范畴看体育对经济发展是否有促进作用却是很矛盾的.这可以从2004年雅典奥运会的结果看,雅典举办奥运会的成本,多达70亿欧元,超出了希腊政府制定的46亿欧元的预算.整个奥运会开支总额,占希腊国民生产总值的2.5%,直接导致希腊两年预算赤字超过3%,超出了欧元区《稳定与增长公约》允许的最高比例.而35个新场馆和媒体大楼在2005年之后,成了希腊政府的一个不小的预算负担.这些场馆每年的维修费用,初步预计在5千万欧元至1亿欧元之间,而这笔钱是用于社会福利改善,可以解决一定的就业问题的.而从宏观货币供给角度,根据雅典最大的私人银行阿尔法银行宣布的一份报告,雅典奥运会给希腊2000-2004年的国内生产总值增加了109亿美元的活力.这家希腊最大的私人银行报告预测：从2000年到2008年,奥运会的积极影响可能达到250亿欧元.［2］而这家银行对经济的预期着眼点在于,雅典的体育场馆和其他设施的建设将吸引更多的高收入旅游者来到希腊,同时希腊的商品出口和劳务输出也将大幅度增加.

计算体育对经济发展的作用,就要以国民总收入的情况为基础.衡量体育对经济的贡献,我们常以GDP为标准.论文将用一些事实来说明：体育能促使GDP增长,但单纯地参考GDP,并不会给体育产业经营者多少有用的判断资料.由于体育产业管理者和产业政策决策者对产业信息的需求,本文提出了3种信息资料分析计算方法.

2体育产业信息分析与经济发展的促进因素

2.1体育产业在经济中的比重计算

计算体育产业对经济发展的作用,常用的方式是计算一个地区的支柱产业与体育产业所创造的GDP,且各自在地方GDP中所占的比重［1］.

从奥运对希腊经济发展的作用实际统计情况看,雅典当地居民用于观看奥运会的支出是不计入GDP.而把国外的观众到雅典因为观看奥运会所产生消费收入计入GDP.这就意味着,大型国际性赛事对希腊经济发展的促进作用,与国外的观众到希腊观看奥运和旅游所产生的消费支出有很大的关系.

消费乘数被看作是用于计算,因对体育的直接消费,而促使经济净增长一个重要的参数［1］.例如,体育赛事门票之外的收入,是因不断流动的非本地居民到当地观看体育赛事而产生的,它将推动地方收入进行第二次分配.是直接地对本地经济增长起着作用.同时,地方的社会福利水平,会因为当地政府的财政收入的增加而提高,体育产业对经济发展的促进作用是十分显而易见的.

消费乘数的选择对计算体育产业对经济发展的促进作用,具有很重要的意义.根据国外的一些专家提出的乘数的选择范围是在1.1~2.5之间,实际计算的时候,乘数可能取得更高一些.这意味着检测设初始的消费收入为100万美元因为乘数效应而被扩大到了110万美元至250万美元［3］.经济总值对乘数效应是十分敏感的,这有很多例子可以说明.此外,乘数效应不仅与支出而且还与收入（销售或出口）相关.且与就业率和产业附加值有关.不同的乘数效应反映了不同的产业经济对国民经济发展的促进作用,也反映了不同的经济分析体系.体育对经济发展的促进作用,就可以引入这样的体系来分析.有学者认为可以把体育产业对经济发展的促进作用看作是一种机会成本,同样用乘数效应来进行说明.但这样就混淆了新的消费与原有消费的区别,过分地夸大了乘数效应［4］.有专家用“独立”经济总量的概念（与之成对比的研究是“促进”）来说明政府在体育设施上的投资对当地经济发展只有很小的作用,这是不对的.

2.2如何有效地使用体育产业需求信息

一种符合逻辑的方法是在计算体育对经济发展的促进作用时,是该着眼于考虑为什么这样的需求信息是必需的?在分析体育产业的需求信息时,最需要注意如下几个问题：

2.2.1政府公共福利（体育产业设施）投资是否正确

政府将福利财政资金用于投资体育产业和体育团体一直是个有争议的问题.无论是反对者和支持者他们赖以判断的信息,都是着眼于是否对经济发展有利.不幸的是,实际研究经济发展时,却很难中肯地看待这个问题.政府对体育产业的投资是站在国家干预的立场上的.政府宏观调控的必要条件是为了有效地改变阻止市场有效运行的不利因素.

阻碍体育产业市场正常运转或体育产业市场失灵的因素.主要与公共体育产品的经营状况,流动资金和其他群体的利益有关.消费存在着个人和社会需求矛盾问题［5］.在一些文献研究体育产业市场首先是关注两种潜在的市场失灵.经营公共产品最容易像“脱缰的野马”那样控制.一些专业公司会潜在地发生严重的财务问题,比如上海F1的汽车拉力赛,由于不能获得预期的赢利,一些企业会选择暂时退出市场.而不是一直经营到产生赢利的时候［6］.

设计具有个性的公共体育设施,有时候也可以成为一个人造景观,吸引旅游者前往参观、旅游、消费,而赛事的忠实观众也会变成潜在的消费者,而这些体育设施更会成为一个城市的骄傲.当一个城市拥有一系列设计壮观的体育设施时,媒体对外宣传一个城市的形象时,从电视画面我们看到的景象是非常赏心悦目的.事实上任何事情都是一把双刃剑,因体育赛事的直接需要而进行大规模的场地建设,往往给当地的消费者带来很大的负面影响,因为基础建设费用的高投入,同时围绕着项目的投资在不断增加,当地的消费水平一路上升.当地消费者本该从这些公共产品的建设中获得利益,在转换支出后进行收入再分配,从而提高地方总体经济实力,但实际的通货膨胀却已经抵消了该得到的利益.另一方面,体育设施的建设,使一个地方的建筑行业得到发展,并成为当地的经济支柱.［7］地方的产业经济模式趋向单一化,从经济学角度讲,这是非常危险的事情,因为在高通货膨胀的背后,往往是大量失业开始的前奏.

地方或国家的GDP会因为体育产业获得增长,但单从体育产业中取得的消费或收入乘数效应,并不能解决实际的市场失灵.因此,政府为实现效率最大化而投资体育产业只具有一部分作用.事实表明单一的体育产业经济活动和总体经济规模是有很大的关联.计算这些数据或许是个很有趣的数学问题,但却并不能作为政府进行干预的判断标准［7］.

如果政府进行干预是为了一些非效率最大化的目的那又另当别论.事实上很难有什么客观的标准可以判断政府用于体育产业财政补贴是否恰当,地方经济政策的出台总是优先考虑对经济的促进作用,而不是考虑它背后的社会利益.然而,体育产业使GDP增长,绝不是因为政府的财政补贴投入越多就取得越大的增长,同时还要取得效率最大的实现.

2.2.2体育产业绝对规模是评价体育产业对经济贡献的标准

常规分析计算体系的结果,往往认为体育设施建设和体育赛事举办对地方经济的国民预期收入的贡献并不是很大.衡量体育产业的规模,是从GDP获得直接或间接增长出发的.

用这样的计算体系,计算的结果表明：商业性的体育活动,只会有利于本地消费者和投资者而对地方总体经济却只有很小的贡献.这就导致一种可能那就是经济发展将出现很黯淡的前景.［8］常规的计算中,产品或怎么写作所产生的收入是被计入地方经济总收入的,而地方经济总收入是不计算对出口或是由非本地居民在当地的消费支出的.经济收入可以来源于举办者的收入也可以是来自于观众观看比赛的消费.举办者的收益来自于最大限度地使用低成本的经济资源所产生的价值,而这些经济资源本来可用于其他方面.从观众消费中所取得的收益,实际来源却是本该用于让消费者能有更多消费选择和更大的消费效用福利.

我们用供求曲线来对体育赛事的门票供求关系进行说明,如图1所示.检测定有数量为Q1的门票,我们首先检测定全部的门票被当地的观众购写,而没有一张卖给非本地的观众（包括国外的观众和本国其他地区的观众）,每张票的为P2.而体育赛事对传统经济的促进作用体现在：非本地观众的消费,引起地方GDP的增长是大于GDP的乘数效应的.当数量为Q1的门票被卖给当地人后是不计入当地的总支出的而是算作转移支出.从福利经济学的观点看来：赛事总价值体现在观众愿意且能够支付的消费.从当地的预期来看当地的毛收入相当于OQ1EP3部分的面积.我们把这个总值进一步分成3部分.在OQ1EP1内表明赛事门票的机会成本被主办者完全控制.而这些门票的净消费剩余为P1EP2.而其余的消费剩余为当地观众的消费剩余,即为P2EP3.

图1体育赛事门票供求关系

体育产业对当地福利经济的总净贡献,体现在整个门票收入剩余（P1EP2）加上当地的消费剩余（P2EP3）,而与消费收入和乘数无关.此时,体育产业对经济促进作用,优于主办者取得超过其他企业的收益加上因赛事而支付门票所取得的国民消费的剩余的总值［7］.

2.2.3体育产业的相对规模计算

主办者预算和消费者支出是不被计入国民总值的,国民总值在这种模式中是无效的.事实上,体育产业创造的GDP与总GDP是相关的.因此,GDP是衡量在体育赛事上的总支出的最好方法,而非单单是衡量从外国公众身上取得的消费收入.［8］GDP是一种衡量体育产品和体育产业怎么写作的最好方式.它包括国民生产总支出和出口收入.

3计算方法的选择

人们想了解体育对经济的贡献有多大,是从不同的目的出发.怎样才能理解这种情况呢?在这里我们提出3种不同的价值计算方法.

3.1如何判断政府津贴的合理性

政府对市场进行干预的目的,是为了在市场失灵时提高闲置生产力的效率.所以问题并不是只停留在体育对经济发展是否有直接的促进作用,而是要看哪一个现实因素与市场失灵有关,这个因素可能会妨碍体育对经济的潜在促进作用［9］.本节从3个直接的方向出发讨论这个问题：（1）判断市场失灵是哪种情况；（2）衡量体育赛事对社会效益的影响；（3）衡量体育赛事对社会效益的影响范围可以扩展到纠正市场失灵.显著的经济效应或潜在的市场失灵的判断标准,要根据一项体育赛事的实际经济意义或关注它对市场产生的效应,这可以任意选择.市场失灵的程度明显地与事实有关,因此分析会涉及到一个判断是否存在潜在私人收益和社会收益之间的经济角色转换标准.从体育赛事中取得的净社会收入的计算,涉及到消费剩余和供给剩余来源.挽救市场失灵的减税政策导致社会收益等于政府干预的成本.这个成本包含：因税收减免和财政补贴激增所导致阻碍因素,因为投资于体育的财政资金的机会成本,与对其他社会公共产品投资是矛盾的.政府干预的同样具有它的效率.［7］干预的结果造成一些体育产业的从业者获得相对高的收入,例如职业运动经理人和与体育相关的新闻媒体.这些从业者的额外收入使靠出租体育场地的从业者却没有获得应有的效率公平.此外,体育带来的利益,大众并没有从中获得任何好处.相应的从业者将最大地、潜在地从公众的身上获取从体育对经济的贡献中取得的利益,这是那些鼓吹政府应该投入更多呼声所想得到的利益所取得的结果.政府介入体育是否恰当,要分析整个相关企业从中取得的利益.

3.2何为体育对经济的绝对贡献

要回答这个问题就要引入福利经济学中的社会剩余的概念.体育产业的价值是国民消费剩余加上体育设施拥有者从中设施租用中所取得的收入.事实上经营者在体育场地社会价值利用和租用收入之间的选择是不同的.所有的资源应该被确定一个等价于他们预期产出的价值.因为所有的资源的市场反映了真实的社会机会成本,政府投资是为了提高就业,而投资产出与社会机会成本是矛盾的.［9］

消费剩余是最难计算的,因为消费剩余依赖消费者的最大购写和购写能力.从成本收益分析看,当传统经济低迷时,很少有消费者消费和很少有资源用于体育,后果是明显的,失业将明显上升.

3.3体育的相对利益分配

举办一项体育赛事需要进行一个简单的消费支出预算.这就涉及到体育赛事的总支出预算,包括本国居民和非本国居民的总消费支出.这需要直接和本地GDP的总体水平相比较.［10］然而GDP等于经济活动和经济福利的支出,屏除本地企业的影响,单纯看国民福利是个不准确的指标,例如GDP只衡量市场交换同时它忽略了消费剩余的计算.因此,体育产业的相对GDP与总GDP是相关的.而最好的办法,就是计算体育在现实国民的相对利益分配.

4结论

4.1体育产业的发展预期是现今中国社会关注的一个焦点,随着国民经济收入和消费水平的提高,越来越多的中国人将其业余时间投入到体育消费中［11］.尽管传统经济影响相对容易计算,且更容易被预期.但是本文的例子表明,这些分析方法并不能有效地解决政府补贴对真实经济活动规模的影响判断.另外,这些方法导致研究结论出现一定程度的差异性.

4.2论文所提出的关于体育赛事产业对经济发展贡献的评价方法,是根据可能存在的产业政策走向问题提出的.其中有两项是根据福利经济学原理和实际成本收益分析提出的,第三种方法是根据实际国民收入提出的.福利经济计算方式主要是依据体育赛事的主办方剩余和消费者剩余来进行计算的,这两种剩余的计算方法并不是直接的实际成本产出价值［9］.消费者剩余可以用另外一种方式计算,这与实际计算结果差别不大.体育的重要性和相关的大型体育场地以及通过赛事相对提高的门票,都可以作为消费者剩余计算体育产业产值的一部分.