民族院校大学生人际关系相关心理因素的调查

【摘 要】目的对民族院校大学生人际关系中相关的心理因素（自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任和人际敏感）进行调查,以了解当前民族院校大学生人际关系状况.方法访谈法、问卷调查法.结果除人际困扰外,自我概念、人际应对、人际信任、人际敏感因子得分在性别和家庭所在地之间不存在显著差异；汉族和少数民族在各维度得分中不存在显著差异；各维度的具体项目上,不同民族间的差异不尽一致；自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的得分在高低两端之间呈现出极显著差异.自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任4维度中,专业、性别、民族主效应和交互作用都不明显；自我概念、人际困扰、人际应对因素对人际信任的贡献很小.结论民族院校大学生的自我概念水平、人际应对能力相对是比较高的.民族院校大学生不仅存在人际困扰,而且有相当多的人困扰程度较严重；在人际交往方面普遍表现出不信任；民族院校大学生存在一定程度的人际敏感症状.

【关 键 词】民族院校大学生；人际关系；心理因素

1问题提出

目前,对大学生人际关系的研究比较多.人们对大学生人际关系研究的重视不仅表现出大学生群体的重要性,还反映出大学生人际关系在所有社会关系中的重要性.研究发现,目前大学生心理障碍的主要表现是人际交往的障碍,产生的焦虑也主要是人际关系焦虑.民族院校大学生的人际关系除了一般论述的关系外,还增加了民族关系,而这一关系融入到大学生的日常生活和学习之中.人们对民族院校大学生的人际关系方面也作了一定的研究,但以定性研究为主,量化研究大多把人际关系作为一个整体进行研究［13］.本研究主要通过访谈法和问卷法来调查影响民族院校大学生人际关系的心理因素及其表现,以探讨这些因素对人际关系的影响程度,提出一些相应的建议.

笔者检测设,人际交往出现障碍时,首先可能是交际一方对自己的评价过低,即没有正确的自我概念.当与人交往时,往往会出现不同程度的困扰；对待这些困扰交际各方会采取相应的应对措施.所有这些都会影响人际信任,从而影响进一步的交流.当这种交际上的心理障碍表现严重时,就会呈现出人际敏感症状.基于这一分析思路,我们对民族大学生的自我概念、人际困扰状况、人际应对和人际信任状况进行调查,然后对民族院校大学生的人际敏感症状进行一个评估.

2对象和方法

抽取某民族院校大学生200人,发放问卷进行调查.共收回有效问卷193份,有效率为96.5%.其中男92人,女101人；汉族68人,少数民族125人.家在大城市的为44人,家在小城镇和农村的分别为86人和63人.并对部分汉族和少数民族大学生（主要是藏族、维族和蒙古族大学生）进行访谈.自我概念问卷是以黄希庭的“青少年自我概念问卷”基础上编制而成的.人际困扰问卷、人际应对问卷、人际信任问卷分别是根据《心理健康水平自测》（田夫主编,四川科学技术出版社2002版）简易问卷修改编制而成的.人际敏感问卷是将SCL-90量表上有关人际敏感的几个子项目组合而成.最后将所有有效数据全部输入计算机,并用SPSS10.0进行分析.

3结果

3.1被试总体及不同性别被试自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的平均数和标准差见表1.

3.2不同性别被试的自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的得分比较见表2.

从表2可知,人际困扰得分在不同性别间存在显著差异（P<0.05）,而自我概念、人际应对、人际信任、人际敏感因子得分在性别间不存在显著差异（P>0.05）.从平均数上比较,相对而言,自我概念和人际信任得分中女大学生比男大学生高,而人际应对和人际敏感因子得分中女大学生比男大学生低.

3.3不同民族被试的自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的得分比较首先来看汉族和少数民族之间各维度得分的比较（见表3）.从F检验来看,汉族与少数民族之间无显著差异（P>0.05）.从平均数上比较,相对而言,自我概念、人际困扰和人际应对得分中汉族要高于少数民族大学生,而人际信任、人际敏感因子得分则相反.

其次,对各民族大学生之间各维度的得分进行比较.结果如下：自我概念得分在民族之间无显著差异（P>0.05）.人际困扰总得分在民族之间无显著差异,但其具体维度中,“与人交谈的困扰”、“与异往的困扰”两维度上呈现出民族差异（P<0.05）.人际困扰得分小于15分时表示所受困扰程度较轻,而被试中占97.4%的人大于等于15分,表示存在人际困扰,而有很大一部分人际困扰程度较严重.人际应对得分在民族间无显著差异,但其具体维度中“幻想”维度呈现出显著差异.人际信任方面,得分大于75分才表示充分信任,但被试中占98.9%的人得分小于75分,即所调查对象的不信任比例是非常大的.人际信任总得分在民族间无显著差异,但其具体维度中“对熟人的信任”维度在民族间存在着显著差异.人际敏感方面,得分小于2表示人际关系不敏感,大于等于2表示人际关系敏感,而大于等于2的人仅占总体的11.4%,不到五分之一.人际敏感因子在民族间无显著差异.?

3.4自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的得分在不同家庭所在地的被试之间的比较见表4.

表4表明,除人际困扰维度外,自我概念、人际应对、人际信任和人际敏感因子的得分在不同家庭所在地的被试之间无显著差异（P>0.05）.在人际困扰维度得分上,经过独立样本t检验发现,来自大城市的被试和来自农村的被试之间存在着显著差异（P<0.05）,前者得分比后者要高.自我概念总体得分不存在差异,但生理自我概念得分在家庭所在地之间存在显著差异.?

3.5自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的得分在高低两端的比较按照分割被试样本的常规,可将各维度得分（人际敏感因子除外）占27%的低分端一组和占27%的高分端一组进行比较.人际敏感因子高低两端是以得分是否低于2分来划分的,低于2分的1组为低分端,大于等于2分的1组为高分端.结果见表5.

表5结果表明,自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任、人际敏感因子的得分在高低两端之间呈现出极显著差异.

3.6交互作用及回归效应统计多因素方差分析结果表明,自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任4个维度中,专业、性别、民族主效应和交互作用都不明显；自我概念得分中,年级和成绩等级交互作用显著；人际信任得分中,年级、成绩等级和是否独生子女交互作用显著.当以自我概念、人际困扰、人际应对为自变量,人际信任为因变量进行回归分析时,发现三个自变量的偏回归系数均不显著,以人际困扰和人际应对为自变量进行回归分析时结果也一样；从标准偏回归系数大小比较可知,人际困扰对人际信任的贡献要大一些.

4讨论

4.1从自我概念、人际应对的平均值来看,民族院校大学生的自我概念水平、人际应对能力是相对比较高的.不管是男生女生,不管属何民族,民族院校大学生对自己的评价是比较乐观的、向上的,从总体上说,民族院校大学生对自我的评价是积极的,这和大学生所处的蓬勃向上、刻苦求学的阶段是分不开的.另外,大学生已步入成年,都积累了人际应对的经验,当面临人际交往困境时,他们会积极求助,或者找寻解决问题的办法,总之,他们已经
拥有相当程度的人际应对能力.

人际困扰大于15分这一临界值,而且占97.4%的被试得分大于等于15分,表明民族院校大学生不仅存在人际困扰,而且有相当多的人困扰程度较严重.人际信任得分平均值小于75分这一临界值,而且占98.9%的被试得分小于75分,表明大学生在人际交往中不信任比例是非常大的.人际敏感得分平均值小于2分这一临界值,而且大于2的比例较低（占11.4%）,表明大学生在人际敏感精神症状方面所占比重较小.民族院校大学生来自全国各地,来自不同民族、不同的家庭背景,个性、兴趣、爱好都有差异,面对这样的复杂人际交往空间,大学生出现人际困扰是正常的,由于他们拥有相当程度的人际应对能力,基本能够化解人际交往中的某些矛盾,因而较少出现人际敏感精神症状.由于社会大环境的影响,大学生对人际交往中的诚信产生了怀疑,不管是与熟人还是陌生人的交往,都不可避免出现不信任现象.

4.2除人际困扰外,自我概念、人际应对、人际信任、人际敏感因子得分在性别间不存在显著差异.不论男生还是女生,民族院校大学生自我评价是比较高的,有一定的人际应对能力,普遍对人际交往产生不信任,而且对人际交往中的敏感症状是基本上相同的,所以它们在性别间不存在显著差异.相对而言,民族院校女大学生,尤其是少数民族女大学生因有了接受高等教育的机会,对自我评价较高,人际交往中对他人充满信任感,由此,自我概念和人际信任得分中要比男大学生高.由于传统观念上要求男性趋于外放、主动,女性趋于内秀、被动,性别角色使女大学生更容易在际交往中面临困境,因而女大学生人际困扰的程度要大于男大学生.

4.3民族院校的特色在于多民族大学生聚集在一起求学,那么不同民族大学生之间在人际交往各心理维度上有无差异呢?从调查结果来看,汉族和少数民族大学生总体之间各维度并无显著差异.不同民族大学生在人际交往过程中,都要面临基本相似的问题,进行应对,遵循基本相同的心理规律,因而不存在显著差异.相对而言,比起少数民族,汉族大学生对自我的评价较高,交际面更广,所面临的困扰更多,但处理人际困扰的应对能力也较强；但是可能正因为交际面广泛,人际信任感较低,而对人际关系较为敏感.

不同少数民族大学生之间人际关系各因素的差异表现不一致.各少数民族大学生对自我的评价基本上都是积极的,自我概念在民族之间无显著差异.由于少数民族大学生的文化、语言、观念等方面的差异（有的差异非常悬殊）,在与人交往过程中,会出现这样那样的困难,而在与人交谈、与异往方面的困扰表现更为突出.在与人交谈方面,不同民族的个性,如豪爽、拙于言辞等,影响交往效果；在与异往方面,不同民族的观念,如有的民族传统对女性的限制等,造成交往困难.所以在人际困扰中,“与人交谈的困扰”、“与异往的困扰”两维度上呈现出民族差异.由于宗教信仰的影响,有的民族的大学生在无法处理人际间的有关问题时,往往会采取某种“超脱”的方式来对付面临的困境,而其他民族的大学生则镇静面对困境,寻求解决问题的办法.所以人际应对在“幻想”维度上呈现出民族差异.人际交往中双方的信任是很重要的,不同民族大学生对此认识很明确；有的民族传统中,对来自同一地域的所谓“老乡”是非常信任的,而有的民族则不然；有的民族认为越是知根知底的人,交往时越要防范.这样使不同民族间大学生对熟人的信任采取态度存在差异.最后,不同民族大学生对人际关系敏感的症状表现是相似的,人际敏感因子在民族间就不存在显著差异.

4.4除人际困扰维度外,自我概念、人际应对、人际信任和人际敏感因子的得分在不同家庭所在地的被试之间无显著差异.民族院校大学生来自不同的地域,其家庭所在地状况各不相同,但大致可分为大城市、城镇和农村三大类.调查发现,有相当大的一部分大学生来自城镇和农村,尤其是少数民族学生.由于他们处在同一年龄阶段,具有基本相似的心理特征,对自我评价积极,有一定的人际应对能力；他们不论来自何方,都认为在人际交往中要有诚意,要诚信；另外对人际关系敏感的症状表现是相似的,所以在自我概念、人际应对、人际信任和人际敏感因子等因素上不存在显著的地域差异.虽然从整体上各民族大学生对自我评价是积极的,但来自大城市的大学生见多识广,比起来自农村的学生来,他们自我感觉良好,尤其是自身的气质或容貌方面.因而生理自我概念呈现出家庭所在地之间的显著差异.由于来自大城市的各民族大学生交际面要比来自农村的学生要广泛,面临的问题更多,因此人际困扰维度在家庭所在地之间也存在着显著差异.

4.5尽管自我概念、人际应对、人际信任和人际敏感因子不存在性别、民族、家庭所在地之间的显著差异,但当对得分作高低分组进行比较后发现,各因素的高分端和低分端呈现出显著差异.由此可见,人际关系的这些心理因素并不是全都处在一条线、一种水平上,而是表现出程度、水平上的差异.1个值得注意的现象是,人际敏感因子以2分界的两端呈现出显著差异,而高于2分的被试占11.4%,这个比例虽然不高,但说明民族院校大学生在人际关系心理方面仍然存在问题,需要进行心理健康方面的教育.

4.6自我概念、人际困扰、人际应对、人际信任4个维度中,专业、性别、民族主效应和交互作用都不明显.可见,人际交往的这些心理因素受学科专业、性别、民族的影并不大,可能还有其他更深层次的影响因素,如个性等.民族院校大学生自我评价普遍积极,比起其他因素来,年级高低和学业成绩可能是同时影响自我概念的因素.研究表明,自我概念、人际困扰和人际应对似乎对人际信任产生的影响并不大.笔者认为,人际信任涉及到对人性的认识,受传统文化的影响可能更大一些.人际交往可能更多地涉及交往技能、能力等问题,即如何交往、怎样有效地进行交往等内容.关于这一点,还需要进一步的研究.5.1在人际交往方面,民族院校大学生普遍存在着人际困扰.大学生对自我评价较高,可能会出现重视自我而轻视他人的现象,有可能因为过于看重自己,或对自己的认识不够客观,而容易在人际交往中出现困扰.为此大学生要深入分析困扰的表现类型、出现困扰的主客观原因等,要认识到出现困扰是正常现象,确定困扰的性质,是属于与人交谈方面的,还是与异往方面的,然后制定相应的对策.

5.2民族院校大学生在人际交往方面也表现出不信任,而有关研究表明,人际信任与心理健康状况密切相关［4］.所以这一现象应引起民族院校的重视.人际不信任与人们的某些观念紧密联系,可能正是这种错误的观念影响了人际间正常互动,使大学生出现人际困扰.学校相关部门可借鉴增权理论［5］,系统地提出应对措施.一是个人层面的增权,发展一个更加积极的更有影响力的自我概念；二是人际关系层面的增权,即对自己与他人的关系有一个正确的认识；三是社会层面的增权,对社会环境的影响有正确的认识,能够适应和利用社会环境.增权不是赋予大学生某种权力,而是挖掘他们的潜力,从而达到提高人际交往能力、改善自己状况的目的.可通过联谊活动、举办讲座等方式促使各民族大学生转变人际交往中不信任的观念,取得人际交往的成功.

5.3民族院校大学生存在一定程度的人际敏感症状,心理疾患需要有相应的心理治疗.而有关调查发现,许多民族院校对心理健康教育的投入太少,不管是专业人员还是硬件设施等方面,做得并不到位［6］.所以民族院校需要完善相应的心理保健机构,来应对各民族大学生中出现的心理问题.

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文.