《政治学》中关于三城邦的政体比较

摘 要《政治学》是亚里士多德的著作之一,其中关于三城邦的政体比较研究对于希腊城邦制度的研究具有深刻的理论意义.

关 键 词《政治学》三城邦政体比较

中图分类号：D091文献标识码：A

亚里士多德作为西方政治学的创始人,他最重要的贡献在于对政体进行分类和对希腊若干城邦进行的政体描述,使得后代人对希腊的制度、城邦制度等初级政治制度有深刻的理解和认识.

1关于城邦的起源、本质、目的、类型划分

关于城邦起源这一问题,亚氏在这里提出一个著名的论断：“等而人类自然是趋向于城邦生活的动物.凡人由于本性或由于偶然而不归属于任何城邦的,他如果不是一个鄙夫,那就是一位超人等”人的本性只有在城邦生活中才能得到体现,而城邦作为“至高而广涵的社会团体”,使得人的善业在城邦中得以最终完成.人类与兽类最根本的区别就是人在城邦生活中体现了个人的价值.城邦的存在是公民的普遍信仰,城邦也就来源于公民个人对身份和价值的认同方面.

关于城邦的本质问题,亚氏认为需要从公民个人本质方面去寻找.关于城邦的类型分类是亚氏在《政治学》中重点讨论的问题之一.政体分类问题作为古希腊政治中重点问题,从柏拉图到亚氏都进行了认真的分析.区分政体的标准有两条：（1）政府的宗旨,即统治者是只照顾统治者自身利益还是照顾到全邦的公共利益；（2）掌握城邦最高治权的人数的多寡.特别在对于斯巴达、迦太基、克里特政体研究中,亚氏不仅仅局限于某些普遍政体所拥有的共性特点,还指出其城邦政体的特殊之处.

2《政治学》中三城邦政体比较

城邦这一主体,是“以一个城市为中心的独立主权国家”,值得注意的是,这里的“独立主权”只是一个相对概念.在《政治学》中,亚氏着重地讨论了三个城邦的政治体制,分别为：斯巴达、克里特和迦太基.

2.1从政体分类来看

三城邦都可以被理解为贵族政体,在柏拉图的论述中,斯巴达与克里特的政体更准确的定义是“门阀政体”,这样的城邦中贵族本身的政治作用占有很大比例,这两城邦政体如此之相似在于斯巴达与克里特在城邦建立和发展过程中有着重要的相互影响力.同时,值得注意的是,这两城邦在政体组成部分中都注重对门阀贵族氏族的参政而忽略了平民在政治生活中重要作用.但在迦太基政体中,尽管在宏观层面亦是贵族政体,但不可否认地是迦太基在政体设计方面加入了平民因素,“邦内平民人口相当多的迦太基,在政治上却一直是稳定的,这足以证明他们的制度是昌明的等”在亚氏看来,迦太基政体更为优良的原因即在于在政体设计中加入了平民这一因素.

2.2从公民大会方面来看

三城邦都有公民大会制度,但各有不同.斯巴达的公民大会在政治生活中发挥了重要的作用；但真正意义的“政治”在斯巴达渐行渐远.而在克里特,公民大会的权力被限制到有限的范围之内,权力被限制的公民大会难以发挥自身的决断作用.从某种意义上来看,斯巴达和克里特的公民大会只是贵族政体中一个象征性的部分,不具有决断权力,公民大会作为政治的存在象征已经失去了其存在的意义.但在迦太基,公民大会是可以发挥一定的政治作用的,亚氏对迦太基政体的称赞是不无道理的,在贵族政体中加入因素对于保持城邦的安定具有重要的意义.

2.3从监察制度来看

三城邦的差异较大.在斯巴达,监察院的问题在于“监察院某些监察官由于受贿,竟然参与祸害本邦的阴谋等”在克里特,监察院“时常发生一些政治宗派集团――有时是几个哥斯谟暗中结合,有时是另一些非当权派人物私相联络――起来推翻另一些哥斯谟或整个哥斯谟组织等”门阀政治的存在使得克里特政体实则处在一种潜在的不稳定状态,联邦的长久存在于发展也就无从谈起.在迦太基,监察院制度比之斯巴达、克里特情况优良较多.

2.4从元老院制度来看

三者存在某些差异之处.在斯巴达的元老院称之为“长老院”,其选拔的标准并不一定是根据真正的才德进行选择.在克里特,元老院制度与斯巴达有相似之处.在迦太基,元老院被称为“五元老团”.这样的元老院制度注重元老的才德,即便是从王族中进行选择,德行的重要性也是被排在重要的地位.

从以上四个方面可以看出,亚氏对迦太基的政体是较为推崇的,这样的政体在维护城邦稳定方面发挥了重要作用.权力的制衡使得没有一个完全意义上的政治团体享有权力,平民有机会进入统治阶层,这样的权力制衡保证了迦太基城邦的稳定.

3对亚氏城邦学说的总结

亚氏在《政治学》的篇章中对几种政体形式进行了比较分析.他指出,一个城邦采取哪种政体作为其政体类型是由于多种因素决定的,例如城邦所处的位置以及历史沿革问题等原因.某些因素发生改变,政体类型也会随之发生变化.在亚氏的论述下,城邦政体的选择要符合城邦政治组成方式和阶层分化正义原则.多种因素的混合促成了城邦政治的形成.

三城邦中,迦太基的政体之所以被亚氏所推崇,正是在于其政体设计中将贵族和平民两阶级的特点与存在发展方式相融合,使得城邦的存在于发展有一个较为稳定的环境.