中英健康教育比较:《中国健康教育》与《HealthEducation》为样本式

【摘 要】批本研究采用内容分析的研究方法,对2002年到2006年的《中国健康教育》杂志与《HealthEducation》杂志刊载文章进行传播基本要素的比较研究.通过研究,我们了解到中英两国健康教育研究基本状况和两国间的差异主要表现在：从传播者分析看,英国主要来自学校,我国则以疾病控制机构为主,不同领域、不同机构人员的交叉合作研究明英国显高于中国.在研究内容上,英国最关注学校、生活、有害食品药品禁控健康教育问题,中国则较关注医院、艾滋病性病、心理健康教育问题,英国对健康传播研究的重视显著高于中国.在研究方法上,英国学者偏爱个案研究,中国则长于观点阐发.从针对的传播对象看,英国较关注学校工作者、儿童青少年和传播人员,中国则以学校工作者、医务工作者和社区工作者为重.从研究影响范围和领域看,英国研究的国际化程度及国际影响都显著高于中国,其研究领域涵盖较广,而且对各种健康问题的关注度较平衡.中国注重“发展中和不发达地区”问题,研究相对集中于医院、心理、爱滋病等领域.借鉴国际研究发展的经验,我国未来的健康教育研究应注重学科基础研究,要注重学校教育,要从青少年抓起以发挥最大的功效；应重视健康教育传播研究,重视专业传播队伍建设以提升研究成果的传播扩散,普及转化能力；应加强多学科、多部门的协作研究,注重国际研究与国际合作,以加快研究发展步伐.

【关 键 词】健康教育；中英比较；传播要素；内容分析

【中图分类号】G206【文献标识码】A

健康对于任何一个个体、民族甚至世界的意义之重毋庸置疑.而21世纪的今天,各国、各组织、个人对于拥有健康的渴望与需求也空前高涨.这种高涨已超出科技的层面,发展到教育乃至传播的领域.治不如防,健康教育因其能通过信息传播和行为干预帮助个人和群体掌握卫生保健知识,树立健康观念,使个人和群体自愿采纳有助于健康行为和生话方式,从而被越来越多的关注.

从传播角度,我们可以把健康教育看作是一种通过媒介传播与健康相关的信息,以达到预防疾病、促进健康的过程和活动.作为健康教育最重要信息载体的健康教育学术期刊,同时肩负着健康教育研究与健康知识传播的使命,其所刊载内容也最能集中反映一个国家或地区的健康教育研究与健康教育传播基本状况和水平.“窥一斑而可见全豹”,为了探悉中英两国健康教育研究发展的基本状况；分析比较两国健康教育不同的理念,不同的特点；发现我国健康教育研究的不足和局限,为进一步发展我国的健康教育提供有益的借鉴.我们特选择了中英两国这两本具代表性的健康学术期刊,对中英两国的健康教育进行比较研究.

一、研究方法

在充分考虑了全面性,权威性,专业性,普及性,类似性等众多因素后,本研究选取了由中国疾病预防控制中心中国健康教育协会主办的《中国健康教育》杂志（《ChineseJournalOfHealthEducation》,ISSN:1002-9982,初刊1985年）和由Publisher:EmeraldGroupPublishingLtd.主办的《HealthEducation》杂志（ISSN:0965-4283,初刊1992年,英国）,从2002年-2006年（共5年）的所有刊期（《中国健康教育杂志共60期,《HealthEducation》杂志共30期）作为我们研究分析的样本.

《中国健康教育》杂志以促进国内外健康教育、健康促进学术交流与发展,提高全民健康意识为宗旨.其渴望达到的效果是全面反映我国健康教育、健康促进科研成果,快速传递世界前沿信息,交流相关学科的研究成果和经验；《HealthCommunication》杂志则以反映当代健康教育的最新理念,为健康教育工作者在理论和实践上提供信息、实证、调查从而促进世界健康教育发展为目标.《中国健康教育》杂志与《HealthEducation》杂志作为中英两国健康教育最重要的代表性期刊,其所刊载的论文、研究报告可以从一个侧面反映出两国健康教育研究、健康教育的基本状况和特性.

在研究方法上,我们从传播学的角度以传播的基本要素（除了Channel要素外,的Who-SayWhat-ToWhom-Whateffects）为分析研究内容基本框架,以《中国健康教育》杂志和《HealthEducation》杂志上刊载的文章作为基本分析单位,对其进行分析研究.分析的主要具体内容有：从分析文章作者（即传播者）以了解健康教育研究的学科、机构背景.从分析文章的主题和文体（即传播内容）,以了解健康教育研究所关注的重点研究范畴和不同研究方法被采用的情况.从分析文章所针对的群体、国家和地区（即目标受众）以了解其所影响的主要对象人群和主要地域范围.从分析文章篇幅长短的分布以了解健康教育研究所取得重点成果的影响领域等.

本研究使用Excel软件对数据进行统计分析.由于中英两国期刊发行周期、载文数量不同,故以百分比而非简单发文篇数作为比较分析的依据.本研究的信度检验是采用同一编码员,在不同的时间,对这两本杂志文章的“作者”和“内容”的分类（共818项）分别进行两次独立的编码,其结果得知研究者本身的信度达0.969,具有较高的可信度.

二、研究的结果

(一)对传播者（作者）的研究

本研究对于作者单位进行宏观上的划分,主要是以在学科内的不同职责作为标准.其中：医院指的是各类医院,从社区至医院,不含其余医疗体系机构；机构指的是各类医疗卫生机构,包括疾病控制中心、国家或民间的与公共卫生相关的机构、组织,除学校外的研究科研机构等,侧重学科角度而非政治属性；学校是指包括各大高校及其下属科研附属机构,中小学以及各类幼儿启蒙学校；政府则是指狭义的政府概念,国家各地区人民政府以及其直系医疗卫生管理体系,如卫生局,不包括卫生局之下的科研、控制体系（如疾病控制中心）；期刊人员是指在期刊内部人员,包括编辑、记者、特聘专家等.

应当明确,“作者单位”分析,并不能完全精确地反映作者的具体工作性质,或工作结果.但作为“信源”依然可以透过其工作单位性质,分析有关健康教育研究是偏向理论或应用的倾向,分析健康教育研究投入的主导力量及其来源,并从中英两国的比较分析中看到双方的差异.经统计中英两国的这两本健康教育杂志文章来源（作者单位）分布情况如下：

从以上近五年来的论文来源（作者单位）分析可见：

1．《中国健康教育》杂志的“信源”统计分析可见,目前我国健康教育研究主要还是由负责普及医疗知识,推动健康传播的社会疾病控制机构（占40.4%）和医院（占21.1%）为主导.作为学科研究、基础研究为主的学校（17%）虽居第三位,但其发表论文数量还不到第一位“疾控机构”的一半.

2．从《HealthEducation》杂志的“信源”分析可见,英国情况则是相反,疾控机构发表的论文数不到学校的一半,其呈现的是以学校占绝对主导地位,疾病控制机构为辅助的健康教育研究、传播的基本格局.

3．《HealthEducation》杂志的作者是由多个不同单位机构研究人员组合的情况约占全部论文数的四分之一,明显地高出了《中国健康教育》杂志14.5%.这显示了英国各健康教育研究机构的合作交流,各研究领域间的交叉互动比中国来得更为频繁和紧密.

(二)对传播内容（主题与方法）的研究

健康教育研究课题选择,一方面可反映出社会普遍存在问题,以及解决这些问题的需要,并从中可窥见一个社会的价值取向；另一方面也可反映一个社会健康事业及健康教育发展的状况和发展的水平.

对传播内容（主题）进行研究的第一步骤就是对文章主题类型的划分.本研究主要参照两本杂志的栏目编排,以及文章自述的关 键 词所反映的主要内容的类别来划分.主要有：健康教育理论、健康传播研究、艾滋病与性病健康教育、药毒烟酒禁控教育、公卫突发事件教育、疾病控制健康教育、医院健康教育、学校健康教育、农村等不发达地区健康教育、社区健康教育、妇幼健康教育、心理健康教育、性与生殖健康教育、艺术健康教育、生活健康教育、职业健康教育以及健康知识和简讯（此类属于摘 要、简介,不同于论文研究报告,内容上是综合性的,此处单列一类,本研究没有对其进行分析,可另行研究）等十七个主题类别.经统计其结果见表2：

1．《HealthEducation》杂志论文主题的研究分析结果

从以上统计显示,除了健康知识和简讯之外,《HealthEducation》杂志超平均值论文主题有：学校健康教育（14.804%）、生活健康教育（12.93%）、药毒烟酒禁控教育（11.420%）、心理健康教育（8.364%）、健康传播研究（8.208%）、健康教育理论（7.924%）.从以上文章主题分布显示西方健康教育研究所关注问题的顺序是：

首先最关注的问题是学校教育问题,即青少年的健康教育问题,以及对提升生活质量有关饮食、锻炼等生活健康教育问题,与身体健康、生命安全直接相关的药（毒）品、烟、酒等有害食品药品禁控健康教育问题.

其次比较关注的问题是理论、传播等支撑健康教育发展,影响健康教育社会效果的问题,以及西方社会传统关注的心理健康教育课题.

2．《中国健康教育》杂志论文主题的研究分析结果

从《中国健康教育》杂志超平均值主题分布情况分析可见（除“健康知识/简讯”外）我国健康教育研究所关注问题的顺序是：

首先,最关注的问题是医院健康教育（12.108%）、艾滋病与性病健康教育（10.468%）、心理健康教育（9.684%）等问题.这三类基本反映了改革开放以来出现的最突出的健康教育的新问题,它反映了我国社会正面临着医患关系紧张,医疗机构不能满足、适应社会发展需要,艾滋病、性病蔓延、心理疾病增多等日益严峻社会健康局势.

其次,比较关注的是：学校健康教育（7.494%）、疾病控制健康教育（7.452%）、社区健康教育（6.764%）、健康教育理论（6.174%）.这四者向我们勾画出我国正在从理论研究、学校、社区、社会疾控机构等方面,全方位地努力构建一个系统、完善的社会健康教育体系的基础架构.

第三,从2002年到2006年的统计分析中,我们还可见：我国在“性与生殖健康教育”问题（1.33%、1.91%、2.40%、3.03%、3.07%）和“艾滋病与性病健康教育”（7.10%、7.45%、10.79%、11.36%、15.64%）问题研究论文数量,在过去五年里呈现比较明显的稳定增长的趋势.

3．两国杂志论文主题分布情况的比较分析

除上面分析的两国研究呈现的基本特点不同之外,我们发现中英两国健康教育及其研究的主要异同点还表现在以下几个方面：

（1）比较两国杂志论文的主题分布情况可见,“心理健康教育”、“健康教育理论”和“学校健康教育”这三类主题发表论文的百分比都在平均值上,而且“心理健康教育”、“健康教育理论”这两类所占的百分比还很接近.可以说它们是《中国健康教育》杂志和《HealthEducation》杂志共同关注的三大研究主题.

（2）从发表论文数量在本国的排位看,“学校健康教育”在英国杂志上以特别高比例,排第一位；而在我国杂志上虽也比较被重视,但只排在发表论文量的第四位,几乎处于与第五位并列水平.从占本国发布论文的比例看,英国（14.804%）高出我国（7.494%）一倍,极其显著高于我国发表此类论文的比例.可见,英国是把青少年健康教育研究作为第一位的,最重要战略性的主攻方向来看待,两国对此研究课题的重视程度不是在同一级别上.我国健康教育重点在医院（12.108%）,即对已经有健康问题人群的教育,而英国重点在学校,重点是从青少年抓起.

（3）英国不仅在理论研究文章所占比我国高出1.8%,而且在“健康传播研究”方面所占比例高达8.2%,表现出对健康科学理论、知识传播及其传播效果的研究的高度重视.而在这方面,我国健康传播研究所占比例还不及英国的二分之一,而且明显低于17类主题的平均水平（6.9%）达2个百分点.对健康教育传播研究重视的不同程度是两国健康教育研究的另一明显差异.

（4）在“生活健康教育”即对日常生活保健,如饮食、锻炼等方面研究,英国杂志发表论文量显著高出我国杂志9.8%,是我国杂志发表论文量4倍.如果再考虑在“艺术健康教育”、“性/生殖健康教育”等关系个人生活品质的健康教育研究上的差异,这不仅说明,我们对“生活健康教育研究”重视程度不如西方发达国家,同时也反映出两国的社会发达程度、生活健康教育发展水平上的差距.

（5）比较两国杂志论文的主题分布状况,我们发现《HealthEducation》杂志对“药毒烟酒禁控教育”（11.420%）与《中国健康教育》杂志对“艾滋/性病健康教育”（10.468%）高度重视也是很有趣的现象.它既反映出两国卫生健康教育的不同需要,又反映出两国发展研究处在不同阶段,中国目前只还处于把重点放在最需要教育的关键、高危、特殊群体,而英国已经进入把更多资源放到更广泛的有不良嗜好的社会公众群体的阶段.

（6）公共卫生突发事件研究,近五年来,《HealthEducation》几乎是空白.在西方,危机管理研究在上个世纪八十年代已经比较成熟,目前对于西方学术界已经不是新鲜课题,近年又没有突破性研究出现,因此也就没有引发关注成为新的研究热点.而在《中国健康教育》杂志从02年到04年形成研究热点,一度发表论文量达11.13%.04年后逐年回复低位.这现象反映了我国学术界对近年来中国社会不断出现的公共卫生突发事件的快速、高调回应,以及重新回归正常、理性、深入研究的过程.

4．对于两本杂志论文的研究方法的比较分析

我们采用《HealthEducation》杂志的标准,按照西方传统分类方法,把论文分为6种类型：案例研究（CaseStudy）注重对于个体和集团具体个案的讨论而非宏观理论的研究分析；调查研究（ResearchPaper）指的是基于调查基础上对于事实的陈述；技术论文（TechnicalPaper）包含创新性技术（产品、设计）论文、新技术应用性论文、试验性论文；概念论文（ConceptualPaper）是全面介绍一种理念和概念.观点（Viewpoint）指对于某一议题提出个人观点和见解但缺乏实验或调查的支持；综述和著作回顾（GeneralReview/LiteratureReview）是对于一个特殊议题当今理论知识的批评性回顾.其中案例研究、调查研究、技术论文是属调查法、实验法进行研究类.经统计,其结构如下：

从五年统计分析可见,中英在研究方法上差异较大在于：

（1）对各具体类型论文统计结果的比较分析可见,案例研究类型论文《HealthEducation》杂志显著高出《中国健康教育》杂志7.8%；阐发观点见解类型论文《中国健康教育》杂志显著高出《HealthEducation》杂志8.4%.这显示了两刊对研究论文类型的不同倾向和偏好,同时也反映了西方学者偏爱个案研究,中国学者长于观点阐发的研究倾向特点.

（2）进一步分析,运用实证研究（包括案例分析和调查研究）方法的论文《HealthEducation》杂志（79.4%）高出《中国健康教育》杂志（75.5%）3.9%；运用逻辑推理研究（包括概念与观点）方法的论文《中国健康教育》杂志（14.5%）明显高出《HealthEducation》杂志（9.1）5.4%.

（3）2002到2006年的各类论文统计资料显示,《HealthEducation》杂志各类论文比例比较稳定,显示其比较成熟的状态；而《中国健康教育》杂志的实证研究类论文的数量有显著的提升,各类论文比例关系也呈现出向国际学术刊物的标准发展的倾向.

(三)对健康传播对象（受众）的研究

本研究主要探讨的是期刊文章主题所指应的受众类别,而并非仅为文章所关注的对象类别.

14鉴于传播之互为性,期刊的受众之受众往往恰为文章的关注对象,如医务工作者对应病患,学校工作者对应学生.前者研究对于传播学更具探讨意义.

因此,本次研究我们将受众分为14类：政府人员（通过直接政策引导健康教育者）、落后区域群体负责人（在落后地区如农村、少数民族、边远区域和弱势群体中进行健康教育者,包括该地区负责人以及政策执行者）、社区健康教育者（包括社区负责人以及一些政府执行者）、家庭成员、学校教育工作者、传播人员、医务工作者、病患（包括吸毒人员）、行业人员（指在02-06%02-06%某行业内进行自我或他人健康教育者）、男性、女性、儿童和青少年（侧重生理年龄而非社会身0.000.964份）、老（中）年人等特殊人群也给予分类统计.统计分析结果见表4：

文章的主题与类型直接决定文章的受众.而鉴于期刊的主题为健康教育,故当传播者（期刊和作者）通过撰写发表文章从而自然圈定受众时,他们选择的是肩负起进行健康教育的下一个执行者.对于受众的分析,不仅可以看出健康教育在英国和中国的执行者,也可以比较两本期刊的不同理念.

1．除了大众等无特定对象受众外,《中国健康教育》杂志论文针对的学校工作者、医务工作者和社区工作者占据前三位.这三类受众是以地点的概念被划分,医务工作者在医院对患者进行健康教育,学校工作者在学校对学生进行健康教育,以及社区肩负在日常生活的健康教育职责,形成一个完整的地域领域体系.

2．《HealthEducation》杂志,受众的前三位有：学校工作者、儿童青少年和传播人员.与《中国健康教育》比较,学校工作者虽都排在第一位,但所占比例相差有12个百分点,英国杂志1显著高于中国杂志.儿童青少年和传播人员两项不仅相差显著,而且在《中国健康教育》杂志中的排名都在最后几位.

3．从以上统计数据分析我们还可见,由这两个大众传播媒介的影响,可能进一步引发、推2动的二级传播（人际传播的信息扩散）《中国健康教育》杂志主要是学校教育工作者、医务工作HealthEducation

者和社区工作者；其次是落后地区负责人和行业健康工作者等.借助的主要是广泛分布在社会各

12

领域的公共卫生专业人员.而《HealthEducation》杂志主要是学校教育工作者（包含儿童青少年3教育工作者）和专业传播人员,可见,最主要的还是借助职业的传播（或教育传播）工作者.

(四)传播效果研究：杂志内容所反映的影响范围与较大影响的领域

这里说的传播效果研究,并不是指一般的直接对受众所进行的传播效果评估活动,而是从内容分析角度,对文章研究所关注的国家、地区的“集中”情况,来了解两国健康教育产生较大影响的范围；从文章编幅的“长度”集中的类别所反映出的两国健康教育重点研究成果的类别来,进行研究的.

1．本研究中所谓的“文章所关注的国家和区域”,指的是文章所反映的开展调查研究的国家或地区,或是研究对象所在的特殊地点的国家或地区.对此,我们主要从国内和国外,发达地区和发展地区（指发展中和不发达地区）四个类别进行统计分析讨论,同时,也对在两国以上或两类地域同时进行的研究,以及没有具体表明国家、地区的研究给予统计.其统计结果如下：

（1）在对国内与国外问题研究的分布上,《HealthEducation》杂志的文章,国外研究论文超过了半数；而《中国健康教育》杂志研究国外问题论文的比例却只有1%左右.可见《HealthEducation》杂志不仅在国际化程度高于《中国健康教育》杂志,而且可以看出其国际影响力显著大于《中国健康教育》杂志.而《中国健康教育》杂志论文显示,其研究直接惠及范围,以及研究的影响力基本上还局限于本国范围.从研究成果影响范围可看,研究成果直接对某国家、地区的公共卫生健康教育状况产生的影响,或是通过对某国家、地区公共卫生健康教育研究的影响再间接对某国家、地区的公共卫生健康教育产生的影响,《HealthEducation》杂志显著大于《中国健康教育》杂志.

（2）在对发达与发展中地区研究的分布上,《中国健康教育》杂志研究“发展中和不发达地区”的论文显著高于《HealthEducation》杂志35%.即使考虑到中英两国处于发达与发展中国家的差别,也仍然可见其研究投入,研究成果所影响、惠及在“发达”与“发展中”国家、地区之间的悬殊差距.

2．本研究所谓的“重点成果”,指的是从杂志编排篇幅大小统计结果所反映出来的编者对各篇文章重要性的判断.一般而言,重要文章编辑会给予更多编幅,编幅者可推论为重要性高,是编辑角度要重点传播推广的研究成果,也是杂志编者预期本国研究能产生较大影响的领域.为此,我们将每篇文章所占页数进行统计,并求取平均值,找出大等于平均数的文章,并对所占篇数最多的前三位主题进行统计,然后从杂志研究的“重点成果”推论,研究产生影响较大的领域.

对于文章长度进行分析：《中国健康教育》杂志５年来的重要长篇学术文章主题相对集中于医院健康教育、心理健康教育、艾滋健康教育和学校健康教育等四个研究领域,反映出该杂志在各主要研究领域的影响是有所侧重,是不全面,不平衡的；而《HealthEducation%》杂志5年来的长篇重点文章主题类别则有10个主题,几乎涵盖了所有研究分类.《HealthEducation》杂志长篇重点文章反映出英国的研究在各类别健康教育研究领域影响效果是较全面、平衡的.统计结果见下：

三、结论与建议

通过以上我们对两本期刊近五年来所刊载论文的分析、比较研究,可以得出一下几点结论：

（一）从中英两国健康教育研究论文来源差异的基本格局看,健康教育在英国这样的发达国家其学科意义已经远大于实践操作的层面,而我国健康教育还只是处于普及医疗知识的阶段,从基础理论研究的学校尚未成为研究的主体,也可见其学科研究力量较弱.从各研究机构交叉合作研究的疏密也可见英国的健康教育学科研究要比中国成熟.

（二）从文章主题分布显示,英国健康教育研究关注问题的基本特点：一是生理与心理研究并重.二是反映西方健康教育研究注重健康学科基础理论建设,注重社会传播效果,注重青少年教育的基本发展策略.同时,这一主题分布也反映了药（毒）品、烟、酒等有害食品药品和心理健康这两个长期困扰西方的社会健康问题依旧是目前西方社会健康教育面临最大的,急切需要解决的课题.

（三）从文章主题分布显示,我国健康教育研究关注问题的基本特点：一是正忙于解决改革开放带来的新出现的社会热点问题；二是正在努力建构社会健康教育体系的基础架构.这两个特点同时告诉我们,我国的健康教育研究正处于初创的,起步的发展阶段.

（四）比较两国从文章主题分布显示：“心理健康教育”、“健康教育理论”和“学校健康教育”是中英两国所共同关注的健康教育的三大研究主题.我国健康教育重点在医院,即对已经有健康问题人群的教育,而英国重点在学校,重点是从青少年抓起.中国目前只还处于把重点放在最需要教育的关键、高危、特殊群体,而英国已经进入把更多资源放到更广泛的有不良生活嗜好的社会公众群体的阶段.而我国对生活健康教育、性与生殖健康教育、艺术健康教育等研究重视程度较低等,都反映了两国在健康教育发展水平上的差距,同时也反映出两国的社会发展上的差距.

（五）论文所采用研究方法类型的统计分析可见,近五年来,尽管中国健康教育研究采用实证方法的数量大幅上升,但总体上西方学者采用实证研究方法的数量仍然高于中国学者.研究也发现英国学者有偏爱个案研究,中国学者有偏向观点阐发的研究方法倾向.

（六）从文章主题分析可见,中英两国对健康教育传播研究重视程度的显著差异,我国对健康教育传播研究重视不够,应引起学界重视.从这两刊论文研究的直接对象和可能间接引发、推动的二级传播对象看,《中国健康教育》杂志主要关注的是广泛分布在社会各领域的公共卫生专业人员,而《HealthEducation》杂志最主要的还是借助职业的传播（教育或教育传播）工作者.

（七）从研究成果影响的地区和领域看,《中国健康教育》杂志研究影响基本上只在本国之内,高度关注发展中和欠发展地区问题研究；研究成果传播介绍重点放在医院健康教育、心理健康教育、艾滋健康教育和学校健康教育等四个研究领域；而《HealthEducation》杂志兼顾国内、国际研究的平衡,国际化程度很高,对各个健康教育研究领域的研究成果传播介绍的重视程度是较平衡的,但对发展与欠发展地区研究明显重视不够.

通过比较两国目前健康教育研究状况,让人们比较清楚地看到我国未来健康教育研究发展的方向.依据以上的分析总结,对于改进、发展我国的健康教育研究工作提出以下几点建议：

（一）在基本满足目前我国社会急需的医院、疾控机构、职业健康等健康教育研究之后,要逐步转向更为基础的、更具有前瞻性的,关系到健康教育学科基本问题的研究上来.要重视学校健康教育,注重从青少年抓起,抓健康教育的源头.从长远看,这是投入最少,最有效的研究发展策略,它能使我们的健康教育研究发挥事半功倍的效果.

（二）传播是健康教育非常重要环节,是保证研究成果有效扩散、传播不可忽视的关键件环节.今后,我国应重视健康教育传播问题研究,重视专业健康教育传播队伍建设,扩大专业健康教育传播队伍,发挥专业健康教育传播人才的作用,较快提升我国健康教育研究成果的传播扩散,普及转化能力.

（三）加强我国健康教育研究的多学科、专门部门协作.如需要加强医学、教育学、传播等、社会学等多学科合作,需要提倡、引导大学、研究所研究部门与医院、疾病防控中心等实践部门的协作,这是今后较快提高我国健康教育研究水平的重要途径.

（四）要具有国际化的视野,参与国际问题研究.强调健康教育要适应中国国情,形成中国特色固然重要,也应该提倡,但不要忽视国际研究的跟踪,参与国际问题的研究,这是学习、借鉴国外研究先进经验,较快提升我国健康教育研究水平的最有效渠道.