企业政治关系述评

摘 要 ：本文从企业政治关系的内涵、度量、目的、与企业价值的关系等方面对相关研究成果进行了系统综述,并提出了未来研究的方向,以期为政治关系研究提供参考.

关 键 词 ：政治关系 内涵 度量 目的 企业价值

企业政治关系是全世界普遍存在的问题.而在我国政商关系自古就有,贯穿了整个商业发展的历史,从秦国吕不韦的“奇货可居”,到近代晋商、徽商的辉煌,再到“红顶商人”胡雪岩的显赫一时,政商关系被誉为是一种充满智慧的商业哲学.我国自改革开放以来,逐步由计划经济向市场经济体制转变.但我国传统关系社会在经济活动仍具有较强影响力,各级政府对经济的干预和对资源特别是稀缺资源的控制力仍然较大.在这种情况下,政治关系的作用不容忽视.正因如此,学者们近年来对我国企业政治关系问题进行了大量研究,并取得了一些令人瞩目的成果.本文回顾了国内外关于企业政治关系的理论与实证研究成果,重点对我国企业政治关系的研究进行了总结和评价,以期为后续开展基于我国现阶段特有制度背景下企业政治关系的深入研究提供借鉴.

一、企业政治关系的内涵和度量

（一）企业政治关系的内涵 对企业政治关系的研究,首先需要明确政治关系的定义,因学者们研究问题的角度和所处制度背景的不同,相继提出了关于政治关系的不同定义.本文经过梳理,对企业政治关系的内涵进行了归纳,从静态和动态的研究角度,学术界比较集中的看法主要有两类：（1）企业政治关系资源说,即政治关系属于企业的一种重要政治资源,是企业的一种潜在竞争优势,是企业与政府之间联系的桥梁.（2）企业政治关系社会资本说,即谋求政治关系是企业发展的一种竞争策略,企业通过政治参与形成与政府间的关系,是企业的一种公关行为.政治关系在这里起到了非正式替代机制的作用,它的建立和维持需要长期的经营,在这种意义上政治关系可以理解为企业的一种社会资本.虽然学术界对企业政治关系至今没有趋于一致的定义,但一般认为是指企业与政府之间隐性或显性的密切联系,这种联系可以为企业带来潜在或现实的影响,在市场化程度低、法制不健全、政府干预力度大的转型国家或地区尤其强烈.理解了企业政治关系的内涵,对于在经验研究中选择写作技巧变量,进而度量政治关系的强度提供了的前提.

（二）企业政治关系的度量 对于企业政治关系的度量,现有研究方法主要可分为以下几种：（1）以企业高管或股东的政治背景及所占比例来衡量企业有无政治关系及其强度.这种方法在目前国内外研究中应用较广泛,依据所研究对象的制度背景不同而有所差异.国内研究一般以企业高管是否曾任或现任政府官员、人大代表或政协委员来衡量企业是否具有政治关系,也有文献将企业高管在社会团体（如全国工商联）或军队任职经历也一并归入.在度量政治关系的强度方面采用比例法（依政治背景高管所占比例）或分级法（依高管所任人大、政协委员或官员的层级）.（2）以企业在选举期间的政治捐献来衡量企业政治关系及强度.这种方法仅反映企业政治关系的一个侧面.由于制度不同,目前仅限于国外研究.此外,也有文献采用其他方法,如企业参与公益捐赠（Bai et al, 2006）、建立量表（Xin and Pearce, 1996）等来判断企业政治关系及其强弱,但都存在不完全或主观片面等局限.

二、企业建立政治关系的目的

（一）政治关系与企业融资 国外研究表明,与无政治关系的企业相比,有政治关系的企业更容易获得国有银行贷款（Khwaja and Mian, 2005）、更低的贷款利率（Boubakri et al, 2008）、更长的贷款期限（Charumilind et al,2006）.我国国有商业银行居绝对控制地位的条件下,企业想得到更快发展而利用政治关系获取融资便利显得尤其重要,融资便利也被认为政治关系带来的最大的好处.外部融资对促进企业的发展已被大量研究证明,在金融市场较发达的国家,对外部融资的依赖性较强的行业具有更快的成长速度（Rajan and Zingales,1998）,在东欧和中国,外部融资对私有企业的发展和再投资具有重要作用（Johnson et al,2002；Cull and Xu,2005）.企业因政治关系带来融资便利性,在企业债务融资中的表现,就是企业政治关系将会导致债务融资的软约束,使有政治关系的企业更容易或以更低的成本获得银行贷款（胡旭阳,2006；余明桂,2008；唐松,2008等）.在资本市场直接融资方面,具有政治关系的企业容易获得发行企业债券的资格（胡旭阳,2006）,在IPO 过程中得到了优惠待遇,IPO报价更高,抑价较低,固定成本也较低（Francis,2009）.吴水亭和徐扬（2010）的研究发现企业政治关系会促进企业对融资时机的把握,有政治关系的企业再融资的规模更大.

（二）政治关系与管制行业准入 由于进入壁垒的存在,在位厂商能够免于潜在进入厂商的威胁而获得超额利润.越来越多的企业认识到,积极主动与政府建立良好的关系可以有效地影响政府政策与法规制定,这逐渐成为企业赢得竞争优势的关键（Lenway and Rehbein,1991）,有政治关系的企业更容易进入政府管制的行业（Mobarak and Purbasari,2006）,胡旭阳和史晋川（2008）发现民营企业家的政治身份有助于民营企业进人政府管制的行业.罗党论和刘晓龙（2009）的研究发现,民营企业的政治关系越强,其进入高壁垒行业的可能性越大.这些研究表明政治关系有助于企业进入管制行业,以谋求获得管制性垄断竞争优势.

（三）政治关系与产权保护 研究表明,在一国法律保护较弱的情况下,股东会利用非正规的手段来保护他们的产权（Shleifer and Vishny,1998）.在腐败程度较高、外资进入较难、法律体系较不完善和司法独立性较低的国家,企业的政治关系行为比较普遍（Faccio,2006）,在金融发展越落后、政府管制越多、非正式的税负越重、法律保护越不力的地区,私营企业主越有动机开展政治关系活动（Lin et al,2006）.Bai等（2006）和潘红波等（2008）的研究表明,政治关系作为法律保护的替代机制,有利于保护企业产权免受政府侵害.胡旭阳（2010）分析认为在中国转轨过程中, 尽管法律制度对民营企业的产权保护并不充分, 但中国特写作度环境下形成的政治关联所具有的社会网络和政治监督功能, 在一定程度上发挥了替代法律制度保护民营企业产权的作用.

（四）政治关系与税收优惠 国外研究表明有政治关系企业可以从政府手中获得税收减免等优惠,从而降低了实际税率（Adhikari et al,2006）.国内也有学者对此进行了研究,吴文峰等（2009）研究发现在我国企业税外负担较重的省市,高管具有政府背景的公司在所得税适用税率和实际所得税率上都要显著低于高管没有政府背景的公司.而且,公司所在省市的企业税外负担越重,高管政府背景获取的税收优惠也越多.虽然我国自2002年起税收政策发生改变,但该研究表明,在地方政府手中允许的政策范围内,企业政治关系对税收优惠有显著影响.此外,政治关系给企业带来的收益还包括更多政府订单和政府优先采购的便利,企业扩张的市场势力（Faccio,2007）,在陷入财务困境时获得政府债务减免、补贴和援助等待遇等.

三、企业政治关系与企业价值

（一）企业政治关系提高企业绩效,增加企业市场价值 国外一些经验研究表明,企业政治关系带来了融资便利、税收优惠和有助于提高企业绩效.如Cull 和Xu（2005）、Dinc（2005）、Adhikari et al（2006）、Charumilind et al（2006）、Faccio et al（2007）、Claessens et al（2008）、Niessen 和Ruenzi（2009）等的实证研究.Roberts（1990）、Jayachandran（2006）、Ferguson和Voth（2008）、Cooper et al（2009）、Goldman et al（2009）、Wiwattanakantang （2009）等对企业政治关系与股票市场之间的实证研究也表明,企业政治关系可以增加企业市场价值.国内学者也开展了类似研究,潘红波等（2008）发现企业并购绩效与政治关联正相关.罗党论和刘晓龙（2009）研究则表明,政治关系利于企业进入高壁垒行业,由此取得的绩效要显著高于其它没有政治关系的企业.王海珍等（2008）基于高层梯队理论与资源依赖理论,提出高管团队的政府工作经验会直接促进企业绩效的提高,同时带来企业的政治网络活动,从而提高企业的绩效.王庆文和吴世农（2008）研究发现,在国有企业中,政治关系对企业业绩具有损害作用,而在民营企业中,政治关系对企业业绩具有提升作用.吴文锋等（2008）研究发现,高管具有政府背景整体上并没有影响企业价值,但区分不同政府背景后,高管的地方政府背景对企业价值的正面影响要显著大于政府背景,而考虑不同地区的政府干预程度后,高管的地方政府任职背景在政府干预比较厉害的地区能增加企业价值.政府干预越强烈,这种正面影响也越强烈.姜跃龙（2008）实证研究表明,具有政府背景的高管继任之后,企业价值显著高于不具有政府背景的高管所继任的企业价值,也显著高于一般未发生高管变更的企业价值.罗党论和黄琼宇（2008）研究发现,无论是采用Tobin’s Q还是写入并持有超额回报来衡量企业价值,民营企业的政治关系对企业价值都有显著的正面影响,有政治关系的民营企业价值更高,投资者长期持有该企业股票得到的收益也更高,政治关系越强企业价值也越高,企业通过建立政治关系最终取得了相应的收益.

（二）企业政治关系降低企业绩效,减少企业价值 企业在建立政治关系之前,一般要权衡政治关系带来的收益和需要付出的成本,只有预期收益大于成本时,才会考虑寻求建立政治关系.但如果具有政治关系的高管处于个人私利或公司治理失效,同时政治家为实现自己的政治目标,不惜通过政治干预来隐性转移企业资源（Shleifer and Vishny,1998；Bertrand et al,2006）,建立和维持政治关系的成本就会超过其所能带来的利益,致使公司绩效下降（Faccio,2006）.这些成本主要表现为有政治关系的企业往往需要超量招募员工、进行无效率投资、从事更多不必要的重组并购行为等.国内外的一些实证研究表明政治关系导致企业绩效下降,损害了企业价值（Fang et al,2007； Aggarwal et al,2007； Claessens et al,2008；Boubakri et al,2008 ； Hung et al,2008； Dewenter and Malatesta,2009；邓建平和曾勇,2009）等.此外,也有少数研究表明企业政治关系与经营业绩不相关,原因归于完善制度能避免企业通过与政府建立联系来进行寻租行为（Fian et al,2007）.这也从另一个侧面证明政治关系作用大小受到制度环境的影响,在市场化程度越低的地区,政治关系所发挥的影响力也越大（吴文峰等,2008；潘越等,2009；雷光勇等,2009；蔡地和万迪,2009等）.

四、企业政治关系的研究展望

（一）关于企业政治关系对企业绩效影响问题 现有文献关于政治关系绩效的研究方法基本上是将企业绩效变量（TobinQ、ROA或ROE）与政治关系变量进行回归,笼统判断企业政治关系对绩效的影响.但政治关系只是公司的一种静态战略资源,能否有效转化为动态能力在很大程度上还依赖于其他因素（徐细雄等,2010）.同时现有研究忽视了政治关系发挥作用一般是一个长期过程,企业在短期内的收益和付出可能存在此消彼长的情况.今后的研究需要将政治关系理解为企业与政府长期相互作用的过程,充分考虑企业其它各种内部作用机制和外部环境因素的制约和影响,以动态的思路和方法揭示企业在建立和维护政治关系过程中对绩效的影响.

（二）关于政治关系的度量问题 现有文献提出的方法没有全面反映政治关系及其强度.在我国社会中,政府官员与企业股东、高管或员工有亲缘、师生、同学、同事、战友、同乡等联系时可能会发挥更大的影响力,这些联系作为一种政治关系普遍存在,并发挥现实作用.但因绝大多数处于隐形状态,不易观察,现有文献基本未触及,需要作进一步研究.

（三）关于企业政治关系对社会福利影响问题 现有研究主要从企业的角度考察政治关系的对企业价值的影响,忽视了政治关系对政府的影响,没有从社会宏观层面来看其影响.在我国经济转型过程中,政治关系作为一种替代机制对企业微观层面资源配置和产权保护等方面发挥作用时,对整个社会的经济后果到底如何?是否是现阶段一种有效的选择?这些都需要通过后续研究解答.

（四）关于企业政治关系的有效治理问题 如前文所述,企业只有在预期获得利益的前提下,才会谋求建立政治关系.政治关系只是一种替代机制,本身并不能弥补市场和法律机制的缺陷,因而会造成新的不公平.如果管理者或政府官员处于个人私利谋求政治关系的好处,还会产生更大社会成本,损害社会整体利益.因此今后还应全面开展对企业政治关系治理问题的研究,这对于规范政府和企业行为、优化资源配置、促进市场和法制体系的完善,无论是从理论的角度还是现实的需要,都是必要的.

参考文献：

［1］蔡地、万迪：《民营企业家政治关联、政府干预与多元化经营》,《当代经济科学》2009年第6期.

［2］邓建平、曾勇：《政治关系能改善民营企业的经营绩效吗?》,《中国工业经济》2009年第2期.

［3］胡旭阳、史晋川：《民营企业的政治资源与民营企业多元化投资》,《中国工业经济》2008年第4期.

［4］胡旭阳：《民营企业家的政治身份与民营企业的融资便利》,《管理世界》2006年第5期.

［5］姜跃龙：《具有政府背景的高管继任影响公司价值吗》,《中山大学研究生学刊（社会科学版）》2008年第29期.

［6］雷光勇、李书峰、王秀娟：《政治关联、审计师选择与公司价值》,《管理世界》2009年第7期.

［7］罗党论、黄琼宇：《民营企业的政治关系与企业价值》,《管理科学》2008年第6期.

［8］潘红波、夏新平、余明桂：《政府干预、政治关联与地方国有企业并购》,《经济研究》2008年第4期.

［9］潘越、戴亦一、李财喜：《政治关联与财务困境公司的政府补助》,《南开管理评论》2009年第2期.

［10］王海珍等：《高管团队政府工作经验、政治网络与企业绩效的关系研究》,《软科学》2008年第7期.

［11］吴水亭、徐扬：《发行管制下政治关系对民企再融资择时行为的影响》,《系统工程》2010年第2期.

［12］徐细雄、杨卓、刘星：《企业政治关系研究前沿探析》,《外国经济与管理》2010年第3期.

［13］余明贵、潘红波：《政治关系、制度环境与民营企业银行贷款》,《管理世界》2008年第8期.

［14］Adhikari A.,Derashid,C.,and Zhang H. Public Policy,Political Connections,and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia, Journal of Accounting and Public Policy,2006.

［15］Adhikari, A. I., C. Derashid & H. Zhang, Public Policy, Political Connections, and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia, Journal of Accounting and Public Policy, 2006.

［16］Aggarwal, R. K., F. Meschke & T. Wang, Corporate Political Contributions: Investment or Agency Working Paper, 2007.

［17］Bertrand,M.,Kramarz,F.,Schoar,A.,and Thear,D..Politicians,Firms and the Political Business Cycle: Evidencefrom France,Working paper,2006.

［18］Boubakri, M., J.C. Cosset, and W. Saffar. Political Connections of Newly Privatized Firms,Journal of Corporate Finance, 2008.

［19］Bunkanwanicha Wiwattanakantang. Big Business Owners in Politics, Review of Financial Studies , 2009.

［20］Charumilind,C.,Kali,R.,and Wiwattanakantang,Y.. Connected Lending:Thailand before the Financial Crisis, Journal of Business,2006.

［21］Claessens,S.,Feijend,E.,and Laeven,L..Political Connections and Preferential Access to Finance:The Role of Campaign Contributions,Journal of Financial Economics,2008.

［22］Cooper, M. J., H. Gulen & A. V. Ovtchinnikov, Corporate Political Contributions and Stock Returns, Working Paper, 2009.

［23］Cull, R. and L. C. Xu, Institutions, Ownership and Finance: The Determinants of Profit Reinvestment Among Chinese Firms, Journal of Financial Economics, 2005.

［24］Dewenter, K. L., P. H. Malatesta. State-Owned and Privately Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability , Leverage, andLabor Intensity, American Economic Review, 2001.

［25］Faccio, M. Politically Connected Firms,American Economic Review, 2006.

［26］Faccio, M., R. W. Masulis & J. J. McConnell, Political Connections and Corporate Bailouts, The Journal of Finance, 2006.

［27］Faccio,M.The Characteristics of Politically Connected Firms,Working paper,2007.

［28］Fan J.,WongT.J.,and Zhang T..Politically Connected CEOs,Corporate Governance,and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms,Journal of Financial Economics, 2007.

［29］Ferguson,T,and Vot h,H J.Betting on Hitler - The Value of Political Connections in Nazi Germany, Quarterly Journal of Economics , 2008.

［30］Fian,D.,Fian,R.,Galef,J.,and Khurana,R.Estimating the Value of Connections to Vice-President Cheney,Working paper,2007.

［31］Francis B.B., I. Hasan, X., Sun. Political Connections and the Process of Going Public: Evidence from China, Journal of International Money and Finance, 2009.

［32］Goldman,Eitan,Rocholl , Jêrg , and Jongil So. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value, Review of Financial Studies ,2009.

（编辑 梁 恒）