浅述《楚辞·招魂》的作者问题

摘 要：《招魂》是《楚辞》研究中争议最多的文章之一.关于《招魂》作者问题的研究,从西汉司马迁至今已有两千多年的历史.在这两千多年中,对于《招魂》的作者问题,主要形成了四种说法：屈原所作说、宋玉所作说、屈宋合作说以及非屈非宋说.1

关 键 词：屈原所作说；宋玉所作说；屈宋合作说；非屈非宋说

[中图分类号]：J204[文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2014）-24-0-02

一、屈原所作说

西汉司马迁在《史记屈原贾生列传》中记载：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》,悲其志.”这应该是研究者推断《招魂》为屈原所作的现存最早文献.继司马迁《史记》之后,明代黄文焕《楚辞合论》、清代林云铭《楚辞灯》、方东树《昭昧詹言》、吴汝纶《古文辞类纂――<招魂>诸家集评》、蒋骥《山带阁注楚辞》、吴世尚《楚辞疏》、屈复《楚辞新注》、夏大霖《屈骚心印》、陈本礼《屈辞精义》、胡文英《屈骚指掌》、王萌《楚辞评注》、胡源《楚辞新注求》、廖平《离骚释例》、刘梦鹏《屈子章句》、马其昶《屈赋微》等文献中也都认为《招魂》为屈原所作.2

在历代有关《楚辞》文献的基础之上,近现代也有许多研究者持此观点.论证《招魂》是屈原作品的研究者主要有：林庚、游国恩、刘大杰、聂石樵、詹安泰、殷光熹、、张兴武等.3

其中,笔者个人比较赞同张兴武先生的论证.在《<楚辞?招魂>作者考辨》一文中,张兴武先生以屈原或宋玉为《招魂》的作者的争辩为前提,主要分四部分来论证《楚辞招魂》的作者为屈原这一观点.首先,《招魂》与屈子整体思想的比照分析.4张先生将《招魂》与《礼魂》、《离骚》、《九章》、《涉江》、《抽思》、《哀郢》、《远游》等作品对比,得出《招魂》所表现出的思想特征与屈原作品所表现出的整体思想特征一致：即崇尚巫术且以“盛德”自夸,坚持清廉高洁的人格.同时,又将《招魂》与《九辩》（目前比较确定的宋玉的作品）作对比,认为二者所表现出的思想感情大不相同.因此,论证了《招魂》非出自宋玉之手.进一步证明了《招魂》作者是屈原的观点.其次,从文体文风看,《招魂》为屈赋.5《招魂》篇在文体上的突出特点是前有序文,后有“乱”辞,而铺叙夸张之主要部分,居序、乱之间,绎其文义,盖与《离骚》、《涉江》等篇开头一般无二,当系屈子为文之一贯作法.

再次,从神话传说及故楚旧俗的运用上分析,《招魂》为屈子作品.6张先生例举了许多《招魂》与《天问》、《离骚》共同使用的神话传说与楚地旧俗,充分说明了“同一作家在不同作品中对同样的神话传说和民俗材料在认识和使用上也应该是前后统一的”这一观点.7最后,从语言规律看,《招魂》应为屈子作品.8张先生认为同一作家在语言的运用上总是保持着一定的习惯和风格.将《招魂》与屈原的其他作品及宋玉的《九辩》对比,可以看出,无论是虚词“汩”、代词“朕”“吾”的用法,还是文章用韵的特点,都有力地说明了《招魂》与《九辩》相差甚远,而与屈原的《离骚》等其他作品却极为相似.综述所述,《招魂》篇出自屈原之手的诸多必然性,应是不可否认的.9

二、宋玉所作说

东汉校书郎王逸在《楚辞章句招魂序》中说“《招魂》者,宋玉之所作也.招者,召也.以手曰招,以言曰召.魂者,神之精也.宋玉怜哀屈原,忠而斥弃,愁懑山泽.山泽,魂魄放佚,厥命降落.故作《招魂》”10.由目前所存资料可知,东汉王逸是明确提出宋玉是《招魂》作者的第一人.此后,南朝梁萧统所编《文选》、宋代洪兴祖《楚辞补注》、朱熹《楚辞集注》、明代徐师增《文体明辩楚辞》、俞初校《楚辞》、陆时雍疏《楚辞》、屠《楚骚协韵》、林兆珂《楚辞述注》、陈第《屈宋古音义》、李陈玉《楚辞笺注》、蒋之翘校评《七十二家评楚辞》、沈云翔《八十四家评楚辞》、贺贻孙《骚筏》、萧云从绘注《离骚图》、王夫之《楚辞通释招魂》、周拱辰《离骚草木史》、姚培谦《楚辞节注》、佚名《楚辞宗旨》、王运《楚词释》、邱仰文《楚辞韵解》、江有浩《楚辞韵读》、李翘《屈宋方言考》、徐天璋《楚辞叶韵考》、徐英《楚辞札记》、民国徐昂《楚辞音》等都继承了王逸的这一观点.11

近现代,坚持宋玉为《招魂》作者的研究者,主要有：谢无量、陆侃如、刘永济、何其芳、曹道衡、费振刚、方铭、韦若任、力之、潘啸龙、李庆、金式武等.12

三、屈宋合作说

廖化津先生在《<招魂>刍议――与熊任望先生商榷》一文中提出“屈、宋合作”说.他从文体角度加以论证,认为《招魂》所招的魂主是屈原,并提出了《招魂》是屈原“自招”与宋玉“他招”为一体的文章.13蔡汝鼎先生在《<招魂>二论》中也认为《招魂》是屈原作.屈原在长期的流放生活中,仍然关心楚国的命运,精神十分痛苦,创作了《招魂》,用以安慰那千万苦难的灵魂.宋玉是教传《招魂》的文学家,在传唱《招魂》的活动中,他无疑也添进了自己的想法,例如包括保存颍陈一带四言二拍子加三言带‘些’字的句调.所以也可以把《招魂》篇看作是屈原作,宋玉述.”14

四、非屈非宋说

朱东润先生在《离骚以外的“屈赋”》一文中认为“所招的是己死的君王之魂,而且从君王故居到云梦,必须经过庐江,向右打一个大转,方能达到猎场,那么这不是淮南王安之魂是什么?”15据此,魏泽奇在文章中认为《招魂》是无名氏所作,招淮南王刘安的魂；而马海波在文章中认为是“淮南王门客所作”.但他们都认为《招魂》既非屈原所作也非宋玉所作.吴贤哲先生在《<招魂>作者与被招者问题再探讨》一文中认为“《招魂》可能是民间巫歌,作者只是民间的巫师,与屈原和宋玉并没有关系.在巫风颇盛的楚国,巫歌《招魂》在流传过程中,经过了后人的加工,成为我们现今所见的样子.16“潭介甫先生的《屈赋新编》主张现今《楚辞》中的《招魂》篇是汉人的作品.认为《国殇》和《礼魂》应是屈原的《招魂》.但《国殇》和《礼魂》没有得到前汉辞赋家的重视,于是拟作了《招魂》.前汉人把屈原的《招魂》改为了《国荡》和《礼魂》.太史公司马迁看到的《招魂》应是《国殇》和《礼魂》.”17结语

本文主要从屈原所作说、宋玉所作说、屈宋合作说以及非屈非宋说四个方面来阐述《楚辞招魂》的作者问题.文中论证引用了前人的研究成果,不足之处,还请批评指正.

注释：

1.马海波.《招魂》与《大招》研究[J].东北师范大学硕士学位论文,2012,05.

2.马海波.《招魂》与《大招》研究[J].东北师范大学硕士学位论文,2012,05.

3.马海波.《招魂》与《大招》研究[J].东北师范大学硕士学位论文,2012,05.

4.张兴武.《楚辞招魂》作者考辨[J].青海师范大学学报,1992,04.

5.张兴武.《楚辞招魂》作者考辨[J].青海师范大学学报,1992,04.

6.7.8.9张兴武.《楚辞招魂》作者考辨[J].青海师范大学学报,1992,04.

10.洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局,1983：197.

11.马海波.《招魂》与《大招》研究[J].东北师范大学硕士学位论文,2012,05.

12.马海波.《招魂》与《大招》研究[J].东北师范大学硕士学位论文,2012,05.

13.马海波.《招魂》与《大招》研究[J].东北师范大学硕士学位论文,2012,05.

14.魏泽奇.《楚辞招魂》研究述论[J].信阳师范学院硕士学位论文,2012,04.

15.楚辞研究论文集[M].北京：作家出版社,1957,395.

16.吴贤哲.《招魂》作者与被招者问题再探讨[J].西南民族学院学报,1992,06.

17.魏泽奇.《楚辞招魂》研究述论[J].信阳师范学院硕士学位论文,2012,04.