会计舞弊行为的文化社会模式

摘 要 ：当我们研究公司会计舞弊问题时,需要立足于会计而又跳出会计,亦即必须深入到会计以外的经济结构乃至社会结构来探究会计舞弊的发生和抑制机理,将公司会计融入社会整体结构中全方位、多角度地考虑.笔者基于帕森斯社会进程的普遍行动体系创建以社会文化体系为核心的会计舞弊行为体系分析模式,试图从深层次挖掘会计舞弊行为,为未来的理解、分析、解决和治理搭建一个可行性的平台.

关 键 词 ：会计舞弊 文化社会分析 行为体系

1.文化社会学与经济学的关系

经济学有它自己的特殊研究对象和领域.经济学研究经济生活的各种规律,如：生产、分配、消费等.文化发展不仅与经济密切相关,而且还积极影响经济的发展,特别是文化生产、分配和消费本身就带有经济的价值,因此,经济学自然要研究文化现象.但只有当文化生产作为一种商品生产而发生时,它才成为经济学的主要研究对象之一.在一般情况下,它只是经济学的非主要研究对象,而不像文化社会学那样把它当作主要的、根本的对象.特别是亚当斯密把“道德”一类文化因素从经济学领域清除出去以后,经济学也就变成了研究经济事实与经济规律,而与文化无关的学科了.经济学虽研究价值,也研究文化的价值,如文化产品作为商品的价值,但是这种研究本身是不带价值判断的.它所关注的只是经验事实与规律,而文化社会学不仅研究文化的价值、功能与规律,而且这种研究本身带有很强的价值判断的性质,因为文化研究包含着作者对社会、文化与人生的价值关怀.文化社会学不仅研究某种文化生产的经济价值,更着重于它对社会化过程的精神价值.

2.企业文化的社会系统

什么是社会系统?我们知道,社会的组成不能离开人的存在.但是单独的个人也不能组成社会.社会,不管其形式如何,都是人们交换作用的产物,都是人类生产关系及整个互动关系发展的结果.在生产力发展的一定状态下,社会有一定的交换和消费形式；在生产、交换和消费发展的一定阶段上,会有一定的组织形式与社会制度.一句话,就有一定的社会形态.总之,生产、交换及整个互动关系总合起来就构成所谓社会关系,构成所谓社会,并且是构成处于一定历史发展阶段上的社会,具有某种特征的社会.那么,社会与其他系统的关系怎么样呢?帕森斯在他的《社会系统》等著作中,曾把社会进程的结构划分为四个体系：①行为有机体；②人格体系；③文化体系；④社会体系,并把它们的不断分化及交互作用看成一个普遍行为体系的模式.按照社会系统的构建原理,把其范围缩小,企业也可成为一个独立的系统,在这个正常运做的系统中必定会有人的行为及其人格,此外还包括企业生产、经营、销售、核算、管理、监督等正常职能部门中渗透的广泛意义上的社会文化方面的东西.从文化体系出发,它与行为有机体相互作用,也就是文化的观念对人的行为有直接的影响,并且两者也是相互作用的,然而人又是带有社会属性的,人的行为当然也与社会相联系,这一过程中行为者在社会体系中逐渐形成了个体人格.由此可见,上述普遍行动模式可以充分的说明基于社会的文化体系在人们的普遍行动中起到了不可忽视的作用,那么笔者认为这一理论当然可以用来解释会计舞弊这一古老而又经典的论题.

3.会计舞弊行为的文化社会分析模式

当人们议论各个国家的会计舞弊事件时,却忽视了另一个极其重要的现实问题：为什么有的国家会计舞弊案件发生频率高,而有的却很低?回答这个问题,需要立足于会计而又跳出会计,亦即必须深入到会计以外的经济结构乃至社会结构来探究会计舞弊的发生和抑制机理.因此,当我们研究公司会计舞弊问题时,必须跳出公司看公司,跳出会计看会计,将公司会计融入社会整体结构中全方位、多角度地考虑.笔者基于上述四个体系创建以社会文化体系为核心的会计舞弊行为体系分析模式.

3.1 基于行为有机体系分化的体系――会计核算模式 经济制度是人应付外在环境的产物,因此把经济制度看作从行为有机体分化出来的一个副体系,并把它看作各国企业的上级主管或财政部门监督以及企业管理层要求其会计人员负担义务或完成任务的方式和方法,那么这种经济制度可以具体化为会计核算模式.即使在经济全球化的背景下,会计的国际差异性也是客观存在的.会计问题绝不是一个技术问题,其更深层次的意义是体现制度、文化和社会结构问题.从世界范围看,肯定了制度、文化和社会结构的多样化发展趋势,就等于认同了会计的国际差异性.从核算角度看,这种差异性主要体现在会计核算的政策倾向、会计计量.会计核算规范等诸多侧面.

3.2 基于人格体系分化的体系――会计监管模式 从人格体系里分化出来的政治或政体等副体系.传统社会中的职位只是一种生物关系的世袭,一个人成为国王只是因为他父亲是国王.而在现代的市场经济社会里,职位是社会和企业赋予的,它不过是权力象征体系.因为权力是流动的,不是世袭的,所以,职位由计划经济体制时期的国有企业中的地位中分化出来,由社会或集团做决定,对企业的生存、发展具有更高的适应能力.然而这种职位所引起的作用站在监督管理的角度看,它的存在与否或者说监督管理的力度强弱和方式可以抑制和约束会计舞弊的产生.

对会计舞弊行为的最有力的震慑力量就是法律,因此选择法律主义的会计监管模式更有利于确立会计规则的权威性、人们对会计规则的认同感和服从效应、以及增进会计监管的效果,这为抑制会计舞弊行为创造了极好的条件.当然,这只是相对而言的,我们并不能相信法律可以完全堵住舞弊的漏洞.

3.3 基于文化体系分化的体系――制度性文化 从一般的自己自足的文化体系中分化出维护企业生存的制度性文化与其他组织象征、认识象征、道德评价象征等副模式或副体系.所谓制度性文化,就是指从社会里分化出来的为人们所认可的合法性文化,如法律、礼仪制度等.而企业中这种制度性文化存在并且发挥非常重要的作用,如经济上的法律合同约束、员工素质培训、企业文化氛围等.因为这种文化能够给权势、财富、声望等以合法的承认,即承认现实社会的合理性,所以它对企业会计行为有很强的控制力.制度文化的合法性愈广泛,其整合功能就愈大,控制能力就愈强,会计信息的真实性就愈可靠.由于制度性文化在各国表现为不同的文化结构,而社会和文化结构的内部逻辑包含会计舞弊的抑制机制：社会和文化结构中都包含主体、关系、地位等要素,而其中的关系和地位本身就是极其重要的社会约束和激励机制.不论是何种社会主体之间的关系的维持,都需要彼此的诚实守信,这反过来又对社会主体形成一定的约束.客观地说,社会文化结构呈现多样性和差异性的特征,而不同的社会文化结构对公司会计舞弊行为的约束作用或对企业会计信息真实性的影响力是完全不同的.换句话说,社会文化结构虽然内涵抑制会计舞弊行为的逻辑,但其程度和效果也有差别的,社会、文化结构是一种极为复杂的概念. 3.4 基于社会体系分化的体系――公司治理结构 对社会体系的分化是这样的：从自主性的社会体系中分出社区、阶级、阶层、集团等副体系.在企业中所谓的社区,乃是指组织员工集体生活和工作的规范、秩序的模式,也是企业循环运做的根基.那么在公司中各利益相关者就可以看作为各阶层的代表,而他们的行为是由公司治理结构所规定的.公司治理涉及一系列的权力和责任安排的主体及其关系、激励和保障等问题,它被用来规定公司中各种利益相关者的行为.公司治理是社会制度基础的函数.基于社会制度基础的差别,现实中的各国公司治理模式之间也存在多维度的差异性.根据各自研究的需要,学术界对世界各国的公司治理模式进行了多样化的分类,其中有代表性的分类结果就是区分以英美为代表的股东中心型模式、以日德为代表的利益相关者模式和以中国为代表的家族型模式.这些不同的公司治理模式的差别,体现在公司价值取向、利益相关者对公司的影响力、董事会的结构和功能,经营者的激励方式等诸多方面.不同的公司治理模式,其对会计信息的影响也是完全不同的.

4.小结

通过本文的探索性分析我们可以得出这样一个结论：当我们研究公司会计舞弊问题时,必须跳出公司看公司,跳出会计看会计,将公司会计融入社会整体结构中全方位、多角度地考虑.通过搭建会计舞弊的文化社会体系框架将其分为行为、人格、文化、社会这四大体系,再将这四大体系分化为经济制度、政治或政体、制度性文化、阶层四大副体系,那么会计舞弊的四大副体系就是会计核算模式、会计监管模式、制度性文化和公司治理结构,简单地说,将影响或者说产生会计舞弊的各种因素考虑进来,形成一个社会层面上的互动体系,笔者认为这种研究对理解和深刻研究会计舞弊行为有现实的意义.