大学图书馆水平与大学排名相关性实证

[摘 要]选取27所“985大学”和30所“211大学”作为研究对象,构建竞争力评价指标体系,并且通过因子分析对12个指标以及57所大学进行分析,对大学图书馆竞争力的综合排名与大学排名进行相关分析,同时与美国大学进行比较分析,结果表明大学图书馆发展水平与大学竞争力排名呈高度相关.

[关 键 词]大学排名　图书馆竞争力评价指标体系相关分析

[分类号]258.6

引言

傅溺认为大学排名的结果往往不尽相同,主要是各自采用的指标体系不同,同时排名的方法本身也十分值得研究.与此同时,在对于大学排名的一些问题上,陈红喜、章友德等学者也对大学排名的一些问题和指标做了一定的说明.王翠华在《高校竞争力的构建因素分析》中提到：“高校竞争力的构建因素有六个：高校的生产资源、高校的相关及支持性机构、对高校的因素要求、高校的战略规划结构和竞争对手、政府、机会”.刘宁等在分析大学图书馆核心竞争力的特征的基础上,从技术、市场、怎么写作模式等各个角度,分析了核心竞争力影响因子,并提出了提高大学图书馆核心竞争力的策略.

能够将大学图书馆与大学竞争力两者之间联系起来研究的学者较少,而且大多是定性地说明两者之间的一些关系.武金渭和许淳熙以华中科技大学图书馆现代化建设的做法与经验为例,探讨了大学图书馆与学校发展的互动关系,其结论是：创办一流的大学,不能没有一流的图书馆.刘波涛认为,一流的图书馆和一流的大学是分不开的,一流的图书馆产生于一流的大学之中,一流的大学需要一流的图书馆来只持.李继凡运用1990年美国图书馆研究会对其协会下大学图书馆排名与《美国新闻与世界报道》大学排名的定性分析表明,两者之间有着密切关系.月外,邱寄群和刘征鹏两位学者认为图书馆的一些指标在大学排名中有一定的地位,如图书总量等相关指标对大学排名具有影响.AvivNevo、DanielL_ltubi―nfeld和MarkMccabe通过建立模型来说明大学图书馆的需求,最后提出了一些可行性建议.Yoon等人对大学竞争力研究和图书馆学术资源可获得性之间的相关分析做了研究,认为改善办馆条件和提高生均文献量等相关指标,有助于提升大学的竞争力.

总而言之,对大学图书馆进行竞争力排名研究,不仅能提高教师教学和科研水平、提高图书馆的怎么写作能力,提升其在大学中的地位,还能对大学的可持续发展提供一定的指引方向.本文在定性分析的基础上,主要运用实证的定量方法,通过因子分析和相关分析进行大学图书馆发展与学校竞争力相关性的分析,得出的结论与理论分析高度一致.

2大学排名指标选取

在关于大学排名的众多机构中,网大大学排名得到了社会较高的认可.本文的大学排名指标参照2008年网大排行榜,共有6个一级指标：声誉、学术资源、学术成果、学生情况、教师资源和物资资源.对于“学术资源”指标下二级指标“国家重点实验室与国家工程(技术)研究中心数(对本科学位点比例)”,除了依据历年的基础数据(国家实验室、国家重点实验室、国家工程研究中心、国家工程技术研究中心)外,增加新推行的“国家工程实验室”,故该二级指标改称“国家级实验室及工程中心数(对本科学位点比例)”,权重不变.其他指标与2007年相同,如表1所示：

3大学图书馆竞争力及评价体系

3.1　选定指标及数据来源

3.1.1　指标选取参照教育部制定的《普通高等学校图书馆评估指标》(意见修改稿),并综合借鉴专家学者的研究成果,按照指标体系选取的导向性、全面性、客观性、可操作性及可获得性等原则,选定一级指标4个,二级测量指标13个,见表2.

办馆事件,办馆条件或称基础设,是衡量大学图书馆水平的关键和重要的指标.投入经费多,图书馆的基础设施条件就会得到相应的改善,怎么写作质量与水平也会同步提高.从硬性指标上选取了6个衡量指标.

文献资源建设.图书馆馆藏量是衡量文献资源建设的重要指标,也是反映图书馆规模的指标.馆藏量及电子资源对大学教学和科研有重要的作用.因此,选取纸质馆藏量、自建数据库和电子图书3个测量指标来衡量文献资源的建设水平.

数字化建设.信息网络时代,图书馆正向数字化方向发展,本文主要选取怎么写作器这一测量指标.

读者怎么写作.图书馆的怎么写作对象是读者.开放时间是最基本的衡量指标.外借量反映了图书馆对外怎么写作的效率,主页点击率则反映了网上怎么写作的能力与满意度.

3.1.2　数据来源及整理　从2001年开始,国家图书馆工作委员会开通高等学校事实数据库,要求各高校进行网上信息的填报,这为搜集数据提供了方便,使数据更具客观性和真实性.本文选取的13个测量标的所有数据来源于教育部大学图书馆事实数据库系统的2009年度数据、各大学图书馆主页以及各大学本科教学的自评报告(2006―2008).

3.2因子分析

使用SPSSl7.0统计软件对13个测量变量、57个样本容量的数据进行因子分析.首先进行KMO和Bartlett的球形检验,得到KMO值为0.729,适合做因子分析.本文采用主成分分析方法提取公因子,经过了5次迭代后提取出4个公因子,这4个公因子的累计贡献率达到了72.513％,说明这4个公因子已经代表了原始指标的绝大部分信息,可以代表这57个大学的竞争力,具有较好的解释力.为了使各因子变量具有更好的解释性,采用方差最大法进行正交旋转,结果如表3所示：

从表3中可以看出：①第一个因子中,职工总人数(0.890)、馆舍面积(0.565)、阅览座位(0.761)、文献资源购置费(0.829)、怎么写作器(0.601)、馆藏量(0.762)、外借量(0.522)、自建数据库(0.325)对第一个因子的载荷解释能力强,主要体现了图书馆办馆的基本条件要求,如经费、人员、馆舍面积和阅览座位、怎么写作器等一些硬件设施,因此,将因子1命名为基础建设；②第二个因子中,生均文献购置费(O,789)、主页点击率(0.520)主要反映访问数据,将因子2命名为访问情况；③第三个因子中,生均文献量(0.815)、外借量(0.483)、电子图书(0.732)主要反映了图书馆的读者怎么写作能力,将因子3命名为读者怎么写作；④第四个因子开馆时间(0.884)主要反映了图书馆基本怎么写作信息,将其命名为馆舍怎么写作.公共因子分析验证了指标设计的科学性,说明指标设计是合理可行的.

3.3　竞争力评价模型构建

将4个公共因子表示成原始变量的线性组合.选择回归法对公共因子得分进行计算.将每个因子与每个变量对应的系数乘以对应变量的标准化数值,再加权求和,得到因子得分函数.

指标解释为：Fi――第i个因子得分；n,――第i因子与第j个变量的系数；x,――第j个变量的标准化数值.

在以上公因子提取的基础上,采用回归方法估计出因子得分,以旋转后的各公因子方差贡献率占提取公因子累计方差贡献率的比重作为权重,对各公因子的因子得分进行加权汇总,得到各大学图书馆竞争力综合得分.

将57所大学图书馆的数据代入公式(2),可得到位于第一,其主要贡献来自因子F2(5.22,高出第二名3.7分),而第二位的上海交通大学在三项公因子F1(1.53)、F2(1.53)、F3(1.09)上均位于前列,从而以平均实力而位居第二,武汉大学则在公因子F1(2.29)上排名第二而名列第三.相反,清华大学因为因子F1排名第10及因子f、2排名11而位居第七,与其大学排名存在较大差异.

4大学排名与图书馆排名的相关分析

为进一步分析大学排名与图书馆排名之间的相关关系,进而定量分析一流大学与一流大学图书馆的关系,本文利用SPSSl7.0软件将表4得出的大学图书馆竞争力综合排名与2008年网大大学排名进行相关对比分析,如表5所示：

由于网大排名是针对全国大字的排名,血在王本文中只选取了其中的57所大学,表5中第一列的排名是2008年网大排名中各个学校的排名,第二列是只针对这57所大学进行的一个排名,然后对第二列的数据与第4列的图书馆综合排名进行相关分析.

为进一步证明本文提出的检测设具有国际性和普遍性,本文选择了美国研究图书馆协会2004―2005年对其所属的大学图书馆排序的前45名大学图书馆(剔除了加拿大的多伦多大学和布列颠哥伦比亚大学),并相应地选择u.s.News＆WorldReport2005年相对应的美国大学排名进行相关分析,学校排名及图书馆排名如表6所示：

运用SPSSl7对两个国家进行的大学排名和图书馆排名的相关分析,结果如表7所示：

从以上结果看出,中国和美国大学排名与图书馆排名的Pearson分析相关系数分别为0.595和0.339,前者在0.0l水平(双侧)上显著相关,后者在0.05水平上显著相关,表明两个国家的大学图书馆竞争力综合排名与大学排名存在显著的相关性.而且中国大学排名与图书馆排名的相互依存高于美国.

5结语

本文的研究结论仅基于选定的大学排名和本文所设计的大学图书馆评价指标,不一定客观和普适,但大学图书馆与大学竞争力的关系值得关注.从理论上来说,相关分析的结论并不能说明谁是因谁是果,即是因为有了一流的大学,才造就了一流的图书馆,还是因为有了一流的图书馆,才有了一流的大学.郭沫若先生在工国科学技术大学创办时曾说过：“没有第一流的图书馆,办不成第一流的大学”.美国学者哈特(JamesD.Hart)也曾经说过：“如果一所大学没有一流的图书馆,那么它就不能算做一流的大学.”

从理论上来看,图书馆是科学研究的重要基础,高水平的研究离不开高水平的信息怎么写作；从实践来看,在英国,著名学府如哈佛大学大学排名和图书馆排名均为第一,而耶鲁大学大学排名为第三,图书馆排名则为第二；北京大学大学排名为第三,图书馆排名则为第一.这充分表明著名大学无一不拥有世界一流的图书馆.

关于什么是一流大学,有很多定义与争论,而什么是一流大学图书馆也同样存在不同的见解.但是对“一流大学离不开一流大学图书馆”的观点有着较高的共识.这也是本文提出的研究检测设.研究结果表明,国内57所大学的综合竞争力排名(网大排名)与其图书馆发展水平排名(本文所作的排名)呈现高度相关性(Pealon相关系数为0.595).这些数据充分表明了：无论从国际还是从国内来看,一流大学与一流图书馆并存.

要强调指出的是,国内在建设一流大学图书馆过程中,重要的是学校领导层办学观念的转变,一些大学领导只将大学图书馆当作一个门面,实际上并不真正重视图书馆建设,如图书馆普遍存在办馆经费预算不足问题,或者图书馆被作为安置剩余人员或引进人员家属的地方.从数据分析来看,在经费投入上,我国公认的第一流大学,如北京大学和清华大学分别位于第3位与第8位,而在生均购置费上则分别位列第7和第14,馆舍面积的情况就更差,分别位于第13位和第27位.从表4数据也可以看出,在竞争力排名最重要的因子――图峙馆基础建设因子(F1)中,北京大学和清华大学分列于第7和第10,在一定程度上说明我国一流大学在创办一流大学图书馆上还存在一些观念上的差距.

从指标分析来看,在网大的排名指标中,有关图书馆指标属“物资资源”中的一项,所占权重为3比重很小,从而排除了这一因素的影响.Pearson相关系数为0.595(在0.01水平上显著),表明一流大学图书馆与一流图书馆的确存在着高度的正相关,尽管美国这一相关系数为0.339,但仍在0.05水平上显著,此本文的检测设：“大学图书馆发展水平与学校竞争力呈显著正相关”得到了验证.而中国具有更高的相关系数,表明大学图书馆的建设更多地影响到一流大学的建设,这也是符合大学发展过程的规律,从而进一步强调了大学图书馆在建设一流大学中不可或缺的重要地位.因此,要使我国从高等教育大国走向高等教育强国,从政府部门到大学领导决策层都要高度重视大学图书馆的建设,这种重视不应仅简单地表现在投入上,而应从图书馆竞争力评价综合指标角度出发,全面提升国内大学图书馆竞争力,更好地怎么写作于一流大学的建设.