中国思想政治教育史分期问题述评

中国在长期的思想政治教育实践中,积累了相当丰富的经验,因此把思想政治教育的历史研究透彻,对于当前条件下进一步发展和创新党的思想政治教育具有重要的意义.要研究中国思想政治教育的历史,首要的问题就是要建立一个总体的逻辑框架,即党的思想政治教育史是按照何种线索不断发展的,这就涉及到了如何对中国思想政治教育史进行分期的问题.

对中国思想政治教育史分期问题研究现状的评介

当前对于中国思想政治教育史的分期问题,学界主要存在着上述三种代表性观点,笔者试图结合一些学者的观点,对其作出简单评介.

第一种划分方法,以思想政治教育历史上的重要会议或重要文献为标准划分党的思想政治教育历史,是有失全面的.首先,它虽然顾及到了党的思想政治教育史的自身特点和发展规律,但是忽视了思想政治教育史也是党史的重要组成部分这一特点.例如毛锡学和李其然将中国思想政治工作的发展时期,概括为从1944年4月《关于军队政治工作问题的报告》发表起到1954年4月《中国人民解放军政治工作条例(草案)》的颁布为止,其间跨越了中华人民共和国成立这史以及中国历史上的重大事件,显然是有失科学的.其次,党的思想政治教育历史上的重要会议和文献有很多,究竟以哪一个作为分期的标志也是很难处理的问题.同时,这种划分方式一般都是精确到具体的日期,对于中国的思想政治教育这一具有较长历史的实践活动而言,显得过于零碎和刻板.

第二种划分方法,以党史分期作为标准划分党的思想政治教育历史,有其一定的合理性,但是过于片面.这主要是由中国思想政治教育史的学科性质决定的,即“中国思想政治教育史既是党史的分支学科,又是思想政治教育的分支学科”.首先,就中国思想政治教育史是党史的分支学科来看,它是党史的重要组成部分,应当服从、怎么写作于党在各个时期的中心任务,党的思想政治教育也就自然随着党的任务的转移而转移,因此将党史分期作为标准划分其历史分期是有一定合理性的.但是,就中国思想政治教育史也是思想政治教育的分支学科这一性质来看,它又有着与思想政治教育相类似的特点和发展规律,同时又必须为思想政治教育的学科发展提供理论基础,因此就这一点而言,仅仅将党史分期作为其划分标准又显得过于片面.

第三种划分方法,以思想政治教育自身的特点和发展规律为标准划分党的思想政治教育历史,是当前学界所采用最多的一种划分方法.首先,这种划分方法将党的思想政治教育史的分期与思想政治教育学科紧密联系起来,体现了其作为思想政治教育分支学科的本质属性之一.其次,这种划分方法又立足于党史分期,或显或隐地与中国的历史分期联系在一起,体现了其作为党史重要组成部分的特点.总体而言,这种划分方法比上一种有更多的合理性和更普遍的认可度,但是也并不具有无法动摇的绝对权威性.因为这种划分方法大多以“开端”、“形成”、“成熟”等字眼进行表述,试图概括出思想政治教育历史的生命发展周期,但其科学性仍有待商榷.首先,要概括一个新事物完整的发展周期就要等到这一事物终结之后,纵观其发展历史才能盖棺定论,而中国思想政治教育史显然不符合这一特征.其次,如邱柏生所言,“思想政治教育工作是一种社会实践活动,是一种动态性的过程,它不能用静态状概念来描述.”因此,在前一段时期内被认为“成熟”了的理论,在后一段时期很有可能会因为人类认识的不断推移以及客观条件的改变而成为陈腐的教条.

对于中国思想政治教育史的分期问题,目前学界尚没有定论,学者们见仁见智,但都是在对前人观点进行批判式继承的基础上不断形成新的观点,因此我们大可不必强调整齐划一的划分标准,相信更为科学的结论在不同观点的碰撞和争鸣中不断产生.

中国思想政治教育史分期应注意的几个问题

在中国思想政治教育史的分期问题上,虽然学术界可以存在不同声音的各种观点,但并不是可以随意进行划分的,我们还是要把握住几个关键问题,这样在其划分问题上才不至于犯方向性错误.

·把握中国思想政治教育史的学科性质

对中国思想政治教育史的学科性质进行正确把握,是对其进行正确分期的前提,当前学界中出现的一些有待商榷的观点,就是因为没有很好地把握党的思想政治教育史的学科性质.根据王树荫的观点,思想政治教育史的学科性质表现为两个方面：首先,“中国思想政治教育史既是党史的分支学科,又是思想政治教育的分支学科”.这就决定了我们在对其进行历史分期时,既不能完全依照党史分期进行划分,也不能完全依照思想政治教育学科的特点进行划分,而应当将两者结合起来.其次,“中国思想政治教育史既属于历史学科,又属于理论学科”.这就决定了我们在对其进行分期时,既要坚持历史唯物主义的观点,坚持历史与逻辑相统一的方法,同时,在其研究过程中又不能仅仅着重于研究史实和考据史料,而是最终要能落脚到促进思想政治教育学科的发展,提高思想政治教育实践的有效性.

·把握中国思想政治教育历史分期的原则和方法

要对中国思想政治教育历史的分期问题有正确的认识,首要的一点就是要掌握其原则和方法,只有把握这一点,才能将历史分期问题纳入到正确的轨道中,不至于犯方向性的错误.具体来说,中国的历史分期问题应把握以下几点原则和方法：首先,历史分期的本质是为了使历史得到一种更简单明晰的、更有说服力的表述,因此历史分期应遵循宜粗不宜细的原则；其次,历史分期既要将具体零散的史实归入某一历史阶段,又要对历史阶段的更替作出因果性及必然性的解释,因此,历史分期在方法上要讲究历史与逻辑的统一和史论结合；再次,历史分期总是带有不同研究者的主观思想倾向,因此,历史分期必然具有多种不同视角,对历史分期的评价只能用“适切”（而非“正确”）与否来衡量；第四,历史分期的标准不能简单化、公式化、绝对化,而要讲究多元性、多重性、多层次性和系统性.

·把握中国思想政治教育历史分期的划分标准

如前所述,我们应当允许学者们对中国思想政治教育史的分期问题持有自己的观点,因此在划分标准的问题上也不必整齐划一,例如按照党史分期、重要会议和重要文件以及思想政治教育的自身特点和存在规律等进行划分,都有其存在的价值.但是对某一事物进行历史分期,也不是完全按照主观意愿随意进行的,无论采用何种方式进行分期,都存在一个按照何种标准进行划分的问题,因此划分标准是否具有科学性,就成为了某种划分方式是否能被接受的重要标准.曹发军提出了判断划分标准是否具有科学性的依据,即“是否有助于揭示思想政治教育的变迁规律,是否有助于总结思想政治教育史上的经验教训,是否能为今天的思想政治教育提供借鉴.”而邱柏生在对当前采用比较多的划分标准进行批判的基础上,也提出了自己的观点,即可以按照思想政治教育领域的不断扩大、思想政治教育指导思想的不断变化、思想政治工作的体制和制度的建设、工作方式和方法的不断丰富和改进等几个标准进行思想政治教育史的历史分期.

总之,对中国思想政治教育的历史进行科学分期,有助于形成一个系统的研究框架,这犹如一条贯穿所有历史活动和历史事件的主线,带领我们追溯思想政治教育活动的历史轨迹.而这对于我们以史为鉴,及时总结历史经验和教训,从而增强思想政治教育的实效性,促进思想政治教育的不断发展无疑有着十分重要的意义.因此在这种背景下,研究思想政治教育史的分期等基础性问题,完善其理论体系,也就显得越来越重要,需要理论工作者着以更多精力进行研究.

（作者单位：西南大学马克思主义学院）