股民维什么权?

新任的证监会主席一番“零容忍”讲话,唤起了广大中小股民通过法律挽回投资损失的懵懂意识.一批律师也主动请缨,在网站上发起了“股民维权平台”,集结起一批中小股民起来维权.2月,ST德棉、科苑集团、ST东盛、ST沪科等几家上市公司陆续因“虚检测陈述”被受损股民诉诸法院.

然而,热潮之中有一个根本问题却被人们所忽视――股民维权有那么简单吗?

本刊记者采访了数位法律界人士,就相关法律问题进行了梳理,最终发现,股民维权并不乐观.

无规可依的股民权益

“虚检测陈述”、“内幕交易”和“操纵股价”是上市公司侵犯中小股民的三大常见方式,但最高人民法院仅出台了因“虚检测陈述”而引发对股民民事赔偿的司法解释,“内幕交易”和“操纵股价”怎么赔,尚无规范可依.而目前与此相关的所有法规,都是对上市公司的违规操作规定刑事和行政责任,上市公司应该对股民承担什么赔偿,也没有专门的规定.

即便是“虚检测陈述”,尽管股民在诉讼后获得胜诉或经和解得到赔偿的比例达到了八成之多,但从金额上看也很不乐观.

举个例子,*ST夏新曾因商业承兑汇票存在误导性披露等原因,于2009年11月16日收到中国证监会行政处罚决定书后重组为象屿股份.共有19名原告向法院提起诉讼,总标的额约3487.5万元.其中,涉讼金额最高的是红山投资的掌门人李雅非,高达约1662万元.此案还在审理中,但由于每笔债权中10万元以上部分只按20.15％清偿,即便最终法院判决李雅非胜诉,他也最多只能拿到338万元赔偿.

苛刻的侵权认证

法院审理类似案件依据的是最高人民法院发布的《关于审理证券市场因虚检测陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）.

按《规定》,股民要对上市公司起诉,必须等到证监会、财政部或其他行政机关做出处罚决定,“虚检测陈述”行为人已经被法院认定有罪,并被判处刑罚.但实际情况则是,无论行政机关是否处罚或法院是否判决,虚检测陈述造成股民的损失从其发生之日起就已存在.而上市公司受到处罚的同时,必然造成股价下跌,削弱公司的赔偿能力,最终受到损失的还是股民.

即便是上述机关认定的“虚检测陈述”,也未必会被法院在受理索赔时认可.首先,通过协议转让方式进行投资的无法因此获得赔偿.其次,在“虚检测陈述”的同时还存在其他民事侵权行为的,损失也不予赔偿.比如,在“东方电子案”中,“虚检测陈述”的同时有另一家投资公司在股市上大量写进卖出,操纵股票.法院在受理股民维权案时,就认为股价的下跌并不完全是“虚检测陈述”所致,因此索赔额大打折扣.

除此之外,《规定》还明确只有投资者的损失与“虚检测陈述”的内容存在因果关系时才能获得赔偿.在即将审理的“中粮地产案”中,去年10月财政部公布了中粮地产未按规定核算资产等四项问题,涉税140多万元,涉及罚金2万元.股民认为中粮地产没有及时公布这一处罚,因而造成了自己误判个股走势,以此将中粮地产告上法院.但中粮地产一方提出的反驳理由就是涉及数额仅不到公司总成本的0.省略