互联网时代的知识资本

摘 要：2013年具有“数字时代罗宾汉”之称的美国网络天才史瓦兹,再次引起了人们关于互联网时代知识资本共享的讨论.2011年7、8月份发生于美国的“数字罗宾汉”事件,折射出互联网时代资本与知识之间的紧张.互联网的核心价值在于信息的共享,在信息即资本的今天,它带给人们的将是生活方式、工作方式甚至思考模式的颠覆.本文将由“数字罗宾汉”事件引发开来,继续探讨如今知识产权体系存在的弊端,指出在互联网时代要做到真正意义上的知识共享,就必须全面清除资本对知识的垄断.

关 键 词 ：互联网时代 知识共享 知识产权体系 Copyleft

▲▲引言

《孔乙己》中所提到的“窃书不算偷”,本来只是对旧时寒素读书人的一种调侃戏谑,只是,随着技术的进步和社会的演进,在如今这个互联网时代,全球知识界、学术界真的共同面临着一个近似于窃书究竟算不算偷的问题,那就是：出于知识共享目的而运用技术手段进行的“盗窃”,究竟算不算盗窃?被誉为“数字罗宾汉”的美国青年艾伦斯沃兹的所作所为,就是这方面的一个典型案例.

▲▲一、“数字罗宾汉”事件

整个事件其实并不复杂,精通技术的艾伦斯沃兹于2011年7月底侵入全球知名的西文过期期刊数据库（JSTOR）,并将约五百万份学术论文和评论下载到自己的电脑上,打算发布在网上与“全球共享”.身为哈佛大学研究员的艾伦斯沃兹随即被波士顿警方逮捕,美国法律界几乎众口一词地认为他有罪,根据美国法律,他将面临包括电信诈骗、非法获取信息以及损害电脑等在内的一系列刑事指控,如果所有罪名都成立,他将面临最多一百万美元的罚款和三十五年的.而与此同时,声援、支持艾伦斯沃兹的人也不在少数――英国主流媒体《卫报》援引斯沃兹支持者的说法,将他比作劫富济贫、行侠仗义的“数字时代罗宾汉”；互联网组织“求进会（Demand Progress）”的执行董事戴维西格尔（艾伦斯沃兹是该组织的创始人）就美国的“过度强硬”表示了不满,他说：“这就如同因为在图书馆看了太多书而把人关进监狱.”据“求进会”透露,在短短一周内,就有四万五千人签署网上书,表示“支持斯沃兹以及他关于政府和学术界道德的毕生努力”.斯沃兹所供职的哈佛大学埃德蒙德萨芙拉中心的主管劳伦斯莱希格则表示：“斯沃兹伦在此事中并未谋取私利,这不能算作那种企图盗窃信用卡的案件.JSTOR看到了这一点,而显然没有看到.”

与其开端相比,事件的发展方向并没有太多的戏剧性成分.JSTOR发言人向媒体表示,他们所希望的是拿回被下载的资料并保证资料不被散发,并没有兴趣采取进一步的民事指控,而艾伦斯沃兹在法庭上否认有罪的刑事指控,以十万美元获得保释,案件的最终结果还没有揭晓.

▲▲二、问题的提出：Copyright与Copyleft之争

令人遗憾的是,美国网络天才史瓦兹（Aaron Swartz）由于官司缠身,加上忧郁病症,2013年1月11日,他在纽约自家公寓,年仅26岁.但这一案件的意义已远远超过其本身,它所透露出的,是互联网时代资本和知识之间形成的紧张,而正是这种紧张,导致了本文开头所提出的那个问题：出于知识共享目的而运用技术手段进行的“盗窃”,究竟算不算盗窃?由此引申出的问题是：在互联网时代,知识产权保护是否事实上形成了资本对知识的垄断?作为理应为人类共享的劳动成果的知识,是否应该由资本予以定价?这些都要求我们进行深入的思考并适时地进行重建,正如一位评论艾伦斯沃兹事件的美国论者所说的那样：

Noheless his activities, and the public reactions they he generated, highlight some of the most troubled, and troubling, legal and ethical issues in academic licensing, open access, and scholarly munication. Whatever the oute of the criminal prosecution, we must not ignore the importance of these issues for the academic and research library munity.

事实上,关于此类问题的争端由来已久,这也就是所谓的copyright和copyleft之争――后者是对前者严肃而智慧的戏仿,正体现出互联网时代不甘于垄断、追求知识共享的精神,作为copyleft这一口号的提出者,自由软件基金（free software foundation）的创始人理查德斯托曼所信奉的,也正是软件开发方面的 “思想共享,源代码共享”.推而广之,可代表一切在互联网时代通过种种技术手段挑战资本的垄断地位、进行知识共享的人的观念.

▲▲三、当今知识产权体系弊端批判

应该说,知识产权的诞生,本来是为了保护进行知识创新的人的利益,从而鼓励更多的知识创新.在知识相对还不是那么丰富的前互联网时代（工业时代）,知识产权保护曾经发挥举足轻重的作用,以至于今天对知识财富的独占被视作天经地义、理所当然.但随着互联网时代的到来,在旧有的知识产权体系之下,知识被资本利用,成为榨取高额利润的手段,知识中累积的人类智慧变成了商业私利,于是,原本用以推动知识创新的机制不仅不再能够起到鼓励创新、加强创新的作用,反而在很大程度上成为垄断资本的帮凶,阻挠和扼杀了知识的进一步发展创新.曾求学于北京大学图书馆学系、马里兰大学信息研究学院和麻省理工学院斯隆商学院、对知识管理有深入研究的利求同女士在一篇访谈中对此有简明扼要的精辟论述：

知识产权给予作者、发明人等权利人的产权和保护,是有期限的,并受到公共利益（、学术研究、公平竞争、生物品种及文化遗产保护等等）的限制.也可以看作是一种妥协,即知识对私有产权的让步.虽然数码技术给知识共享带来许多便利,但互联网信息怎么写作的“巨鳄”,是谷歌、百度那样的公司.他们日常的营运,便是在市场利润的驱动下,在信息领域圈地,将知识转化为私人财富,即商品.不过有时候,那商品化做得比较隐蔽,如搜索引擎对信息分类排序及收费的商业策略.不知不觉之中,公共利益就让位于商品交易规则,知识共享成了附加种种条件的商业行为.更让人担心的是,互联网的技术进步使得知识管理领域开始具备自然垄断的经典要素,呈现了规模经济和范围经济的发展趋势.当巨鳄们利用知识产权来阻止市场竞争,检测如司法或行政上的反垄断干预不力,后果便是知识共享的终结.谷歌图书计划便是一例.谷歌企图通过与美国出版商和一部分作者达成协议,扫描世界各大图书馆的藏书,建立一个空前绝后的巨无霸数码图书馆.它画了一幅诱人的前景：谷歌图书馆乃是“我们的图书馆”,仿佛公司的目标不是为了赚钱――排除竞争,独家赚钱. 那么,面对资本挟知识产权保护之势对知识形成的垄断,我们究竟应该怎么办呢?利求同女士给出的解决办法是：

首先,互联网“巨鳄”的财力和能量极大,只有“国家”才能与之抗衡.一个怎么写作公众的数码图书馆应该“国有”,即由国家财政来支持.第二,争取实现学术与科技文献的“开放准入”（open access）,让高端知识在互联网上免费或低价使用.开放准入将最大限度地实现知识成果的公有共享.这就需要重建学术评价体系,与有力的反垄断法规齐头并进.

第三,在技术、经济、立法之外,还应加强对互联网的社会、历史、心理、教育等方面的综合研究,探索这一新科技领域的方方面面,以求消除“数码隔阂”,确保高端知识留在公有领地.

然而,问题并没有那么简单,前述种种,只能说是理想状态下的解决办法,实际上,任是哪一头资本巨鳄,都不会主动放弃自身既得利益,向公众开放知识,更何况现有的传统知识产权保护体系并没有从根本上得到改变,资本巨鳄采取的行动由此有了合法保障.在这方面,软件业巨头微软就是一个典型的例子,它最积极地推行知识产权,从中获取巨大的商业利益,但它并不是软件业中的创新者,而是利用自身的垄断地位,将其他人的创新成果用到自己的产品中,并以此排挤竞争对手.同时,也正是微软把自由软件说得一无是处,称它是“威胁知识产权的毒瘤”、“具有病毒的特征”.

所以,早在2003年1月,美国哥伦比亚大学法学院的伊本莫格勒（Eben Moglen）教授,就别出心裁地对马克思和恩格斯在一百五十多年前发表的《宣言》进行戏仿,写作了《网络宣言》一文.他在文中指出,只有废除知识产权,废除资本对于思想的私人占有,才能做到知识的自由流通,重新让文化成为人类共享的公地.这里,谨以这篇雄文的结尾,作为本文的结束：

我们这些自由信息社会的创造者,要一步步地从资产阶级手中夺回全人类共有的继承权,我们要收回所有在"知识产权"的名义下被的文化遗产,收回电磁波传导媒体.我们决心为自由言论、自由知识和自由技术而战.我们推进这场斗争的措施在不同的国家里当然会是不同的；不过,下列措施应是普遍适用的：

1.废除一切形式的对于思想和知识的所有权.

2.取消一切排他性使用电磁波段的许可、特权及权利.废除一切永久性占有电磁频率通路的权利.

3.发展能够使人人实现平等交流的电磁频谱设施.

4.发展社会公共性的计算器程序,并使所有其他形式的软件包括其“基因信息”,即源代码成为公共资源.

5.充分尊重包括技术言论在内的所有言论的自由.

6.保护创造性劳动的尊严.

7.实现在公共教育体系的一切领域,让所有的人都平等地、自由地获取公众创造的信息和所有的教育资源.我们要通过以上以及其他措施,发动一场解放人类观念的革命.我们要推翻当前的知识产权体系,建立一个名副其实的公正社会.在这个社会里,每一个人的自由发展,同时就是所有人的自由发展.