擦亮眼睛,辨别真检测

《北京日报》在四月十六日,以三版的篇幅,在《关于“三家村”和<燕山夜话>的批判》这个通栏大标题之下,发表了一批材料,并发表了《前线》《北京日报》的编者按.看样子轰轰烈烈,非常革命,并且好象是首先发难,对邓拓和他的《燕山夜话》进行批判.这是怎么一回事呢?阶级斗争是十分复杂的,我们必须擦亮眼睛,辨别真检测,千万不要上当.

《前线》《北京日报》的编者按说,要“对‘三家村’和《燕山夜话》展开严肃的批判”.这是真的吗?不是,这是检测的,是检测批判、真掩护,检测斗争、真包庇.

邓拓是反党反社会主义的所谓“三家村”的一名村长,是他们一伙的一个头头.可是,编者按却不提邓拓反党反社会主义的问题.吴晗和廖沫沙早已被揭露了,不得不说他们是反党反社会主义；然而照《前线》和 《北京日报》的编者按说来,好象吴晗是主帅,廖沫沙是“主将”,而邓拓似乎是一名小卒,他不过是稀里糊涂的犯了错误,不过是思想认识问题.

这是对读者的欺骗.

重新发表吴晗、廖沫沙和邓拓几篇文章的版面,和《<燕山夜话>究竟宣扬了什么?》这个材料,就是在检测批判、真掩护,检测斗争、真包庇的意图下,精心编制的.

邓拓的《专治“健忘症”》,是一篇最恶毒的反党文章,在这篇文章里,他恶毒地辱骂了我们的党.这篇文章早已引起一些同志的激烈反对.所以,《北京日报》不得不重新发表它,可是却用小号字作标题.请问：是这篇文章不“重要”呢,还是你们要缩小目标,瞒哄

读者呢?你们的按语,为什么对这篇最恶毒的反党文章,一句话也不说呢?

《<燕山夜话>究竟宣扬了什么?》这个材料,可以用几句话来概括,这就是：突出次要,掩盖主要,避重就轻,大事化小.

例如邓拓的《王道和霸道》这篇借古讽今的杂文,它是恶毒地攻击无产阶级的.邓拓自己也点了题,他讲什么历史上的“王道和霸道”,是要我们“找出经验教训”的.可是,《北京日报》却把它列到《全面美化封建社会制度》这个标题之下.这是为了什么呢?难道《王道和霸道》这篇文章是真正在讲历史吗?如果是讲历史,他说历史上王道比霸道好,怎么就是《全面美化封建社会制度》呢?文不对题,题不对文.所以如此,就是要把邓拓的问题“大事化小”.

《说封建统治阶级也知道爱惜民力》《艺术越古越好》《宣传封建迷信》之类的小标题,也都是把邓拓的问题“大事化小”的手法.

不过,乍一看也有象点样子的标题,例如《以古讽今,旁敲侧击》,可是这里摘的内容却很少,而小标题尤其奇怪,小标题一个是《讽刺“以空想代替现实”》,另一个是《讥讽所谓吹牛皮》.请问《前线》和《北京日报》,在这里你们为什么一句话也不说呢?为什么不肯标出邓拓反党反社会主义呢?“讽今”,是讽的谁呢?“侧击”又是击的谁呢?邓拓的“以古讽今,旁敲侧击”,即反党反社会主义,其内容多得很,为什么你们只摘录那么一点点呢?

很清楚,由于文化革命的深入,邓拓、廖沫沙、吴晗等人反党反社会主义的面目暴露了,《前线》和《北京日报》才匆匆忙忙地扯起《关于“三家村”和<燕山夜话>的批判》这面旗子,发表一批材料.所谓“展开严肃的批判”是检测的；收紧阵地,实行掩护,才是真的.

《前线》和《北京日报》的编者按语,还装模作样地说：“在这一场斗争中,我们得到的教训是很深刻的.”什么很深刻的“教训”?

一曰：过去“我们放松了文化学术战线上的阶级斗争”.是“放松”了吗?不是,你们在前几年里放出了大量毒草,恶毒地攻击党,反对社会主义,批判这些毒草的稿件被你们扣压起来,不予发表,并且百般为邓拓等人辩护,在对《海瑞罢官》展开批判以后,你们又发表向阳生即邓拓的《从<海瑞罢官>谈到“道德继承论”》,力图把吴晗的反党反社会主义的政治问题拉到所谓道德继承的“纯粹”学术领域中,力图把这场大辩论拉向右转,难道这是放松了阶级斗争吗?不是,这正是你们站在资产阶级方面对无产阶级加紧进行阶级斗争!

二曰：“本刊、本报过去发表了这些文章又没有及时地批判”.好轻松!只是没有及时批判吗?远的不说,直到对《海瑞罢官》的批判展开以后,直到今天,你们两个编辑部为什么还不对“这些文章”进行真正的批判呢?纵火者,事后说他的过错只是没有及时救火,这能骗得了谁呢?

三曰：“丧失立场或者丧失警惕”.是这样吗?你们并没有丧失立场,你们的立场很坚定,这立场就是资产阶级的立场.说“丧失警惕”倒有点象.你们错误的估计了形势,在前几年你们以为“时机”已到,大放毒草,在对《海瑞罢官》展开批判以后,你们以为可以滑过去,于是想尽法子包庇坏人.这样一来,你们的真面目,也就暴露了,这也可以叫作“丧失警惕”吧!

我们不能不问《前线》和《北京日报》,近几年来,你们究竟是无产阶级的阵地,还是资产阶级的阵地?你们是无产阶级的工具,还是宣扬复辟资本主义的工具?你们究竟要走到那里去?

心里有话,不得不说；说错的地方,请《前线》和《北京日报》批评、指正.

（原载五月八日《光明日报》）