基于博弈的高技术产品国际贸易争端

[摘 要 ] 通常我们认为,提高出口产品的技术含量可以有效避免贸易争端.然而近年来,高技术产品的国际贸易争端时常发生,且有从发达国家转向发展中国家的趋势.本文利用囚徒困境解释了高技术产品国际贸易争端的根源,并采用完全信息动态博弈理论分析其过程及结果,得出高技术产品贸易争端不可避免,且具有常态化趋势的结论.

[关 键 词 ] 囚徒困境；完全信息动态博弈；高技术产品；贸易争端

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 19. 025

[中图分类号] F742；F224.32 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2013）19- 0041- 03

1.引 言

“高技术”是一个动态的、发展的概念,目前,国际上对高技术比较权威的定义是：高技术是建立在现代自然科学理论与最新工艺技术基础上,处于当代科学技术前沿,能够为当代社会带来巨大经济、社会和环境效益的技术.我国科技部和商务部参照美国海关合作理事会制定的《商品名称及编码协调制度》,将高技术分为：计算机与通信技术、生命科学技术、电子技术、计算机集成制造技术、航空航天技术、光电技术、生物技术、材料技术和其他9大类.

高技术产品贸易是国际贸易的重要部分,高技术产品的国际贸易争端受到各国广泛关注.自1995年至今,WTO已经处理了42起有关高技术产品的国际贸易争端,占总数的9.19%.2011年,我国高技术产品的出口额占出口总额的28.9%,进口额占进口总额的26.6%,高技术产品的国际贸易争端已成为我国对外贸易中不容忽视的问题.本文将运用囚徒困境和完全信息动态博弈理论,对高技术产品贸易争端的根源、过程及结果进行分析,并预测其发展趋势,从而为我国从事高技术产品国际贸易的企业提供参考.

2.文献综述

Laura D’Andrea Tyson[1]最早对高技术产品的贸易争端通过分类和案例的方式进行研究,并为美国政府提出了有效应对措施；P.Guerrieri & C. Milana[2] 通过对各高技术产品生产国力量对比和实证分析,预测高技术产品世界贸易变化趋势；卜伟 等 [3]通过对高技术产品贸易争端典型案例的研究与评析,认为高技术产品贸易冲突的根源是贸易壁垒、结构障碍与结构差异；唐凌、李春杰 [4]采用进化博弈理论分析了国际贸易争端的博弈选择,第一次将博弈论的分析方法运用于贸易争端分析；吴哲 [5]构建WTO争端解决的动态博弈模型,对WTO贸易争端的博弈方、博弈策略及博弈利得进行了分析；彭德雷[6]通过对中美贸易争端的案例进行归纳分析,得出贸易争端必将常态化的结论.然而,基于博弈理论,以高技术产品为对象的国际贸易争端分析较为罕见.

3.研究方案设计

3.1 基于囚徒困境对高技术产品贸易争端根源进行分析

在高技术领域的国际贸易中,贸易国双方除了践行WTO倡导的自由贸易之外,会基于保护自身产业、国家安全、国家技术等目的对高技术产品国际贸易采取进出口限制、高额关税、国内补贴等措施.我们将以上违反WTO自由贸易规则的措施统称为贸易壁垒.无论贸易国双方选择怎样的贸易政策,目的都是为了追求自身利益最大化.囚徒困境作为博弈论中的经典模型,适用于分析高技术领域贸易争端中两国之间追求自身利益最大化的博弈.

如果A、B两国均施行自由贸易,双方利得为（a,a）；若均设立贸易壁垒,双方利得为（d,d）；若一方施行自由贸易另一方设立贸易壁垒,则自由贸易方利得为b,设立壁垒方利得为c,其中,c>a>d>b.我们检测设两国都是理性的经济人,目的都是追求自身利益最大化,且博弈仅有一次,双方不必考虑实行贸易壁垒后对方的报复和长远利益.那么,（贸易壁垒,贸易壁垒）就是双方选择的必然结果.无论B国选择自由贸易还是贸易壁垒,A国选择贸易壁垒都能得到更大收益,B国同理.然而,对博弈两国来说,（自由贸易,自由贸易）的情况显然比（贸易壁垒,贸易壁垒）的情况获利更多,因此两国有可能会通过申诉WTO争端解决机制来获取（自由贸易,自由贸易）的结果；如果贸易双方所设立贸易壁垒的限度不同,一方利得远大于另一方,利得较少方也会通过申诉WTO争端解决机制改善自身利得,贸易争端由此产生.因此,只要贸易双方的利益没有达到绝对一致,高技术产品贸易争端就不可避免.

3.2 基于完全信息动态博弈对高技术领域贸易争端的过程及结果进行分析

申诉WTO争端解决机制会花费一定的费用k,且申诉存在成功与失败两种可能,囚徒困境并没有把这两个因素包含在内.我们将用更为详细的完全信息动态博弈理论来说明贸易争端双方博弈的过程及结果.

3.2.1 完全信息动态博弈及其使用

完全信息动态博弈中,完全信息指自然不首先行动或自然初始行动没有不确定性,并且自然的确定选择是参与人的公共知识[7].动态博弈是指参与人行动有先后顺序的博弈.其可以用逆向归纳法求出子博弈精炼纳什均衡,从而得出博弈中的最优策略.在高技术产品的贸易争端博弈中,博弈双方都知道对方先一步的行动选择可能及选择结果,且博弈双方的决策行为是有先后顺序的,因此,完全信息动态博弈适用于高技术产品的贸易争端.

3.2.2 研究检测设

（1）这是两个参与国（A国和B国）之间的博弈.两国都是理性的经济人,都要追求自身利益的最大化.

（2）博弈双方虽然能够知道对方之前的选择,但是无法预测对方下一步选择,同时双方不知道申诉WTO解决争端是否能够成功.

（3）博弈中A方为先动方,先决定其对外贸易政策.

（4）申诉WTO争端解决机制的国家会面临申诉解决（成功）与申诉未解决（失败）两种情况,成功的概率为p,失败的概率为（1-p）. （5）在申诉的时候会花费一定费用k,此费用在申诉方申诉成功时由被告承担,失败时由原告承担.

3.2.3 博弈树分析

我们首先可以将A1（自由贸易）—B1（贸易壁垒）—A2（自由贸易）与A1（贸易壁垒）—B2（自由贸易）两条劣策略消去.此后,共剩下5条策略：

（1）A1（自由贸易）—B1（自由贸易）,双方利得为（a,a）.

（2）A1（自由贸易）—B1（贸易壁垒）—A2（贸易壁垒）,双方利得为（d,d）.

（3）A1（自由贸易）—B1（贸易壁垒）—A2（申诉）,双方利得为（a,a-k）（成功）；（b-k,c）（失败）.

（4）A1（贸易壁垒）—B2（贸易壁垒）,双方利得为（d,d）.

（5）A1（贸易壁垒）—B2（申诉）,双方利得为（a-k,a）（成功）,（c,b-k）（失败）.

在考虑到申诉成功概率为p之后,A2（B2）申诉后利得为ap+（b-k）（1-p）,被告被动利得为（a-k）p+c（1-p）.则对于面临申诉还是设立贸易壁垒的国家来说,若ap+（b-k）（1-p）>d,则选择申诉,此时,p>1-（a-d）/（a-b+k）.反之,则选择直接设立贸易壁垒.

在A1选择自由贸易之后,B1会面临选择自由贸易还是贸易壁垒两种情况.若B1选择自由贸易,则利得为a,若B1选择设立贸易壁垒,则A2有可能会选择贸易壁垒或申诉,若A2选择贸易壁垒,则B1被动利得为d（a-k）p+c（1-p）时,对于B1来说,无论A2是否选择申诉,其利得都小于（自由贸易,自由贸易）,因此B1不会在第一步选择贸易壁垒,此时p>1-k/（c+k-a）.当a<（a-k）p+c（1-p）时,若A2选择了申诉,则B1的利得大于（自由贸易,自由贸易）,此时1-（a-d）/（a-b+k）下面,应该考虑A1的选择.此时,共有（1）、（3）、（4）、（5）四条策略.其中策略（1）中A的利得恒大于策略（3）、（4）,若a>（a-k）p+c（1-p）,则A1会选择策略（1）自由贸易,此时需满足条件：p>1-（a-d）/（a-b+k）.若a<（a-k）p+c（1-p）,则A1会选择策略（5）贸易壁垒,此时还需满足p>1-（a-d）/（a-b+k）.若p<1-（a-d）/（a-b+k）,则A1选贸易壁垒策略的利得小于A1选自由贸易策略的利得,因此A1一定会选择策略（1）自由贸易.无论在哪种情况下,策略（3）、（4）都不是最优策略,因此作为劣策略消去.

因此,上述博弈的子博弈精炼纳什均衡如下：

均衡一：当p>1-k/（c+k-a）或p<1-（a-d）/（a-b+k）时,策略（1）为子博弈精炼纳什均衡,双方贸易状态为（自由贸易,自由贸易）.

均衡二：当1-（a-d）/（a-b+k）由此可见,博弈结果是否产生贸易争端取决于申诉成功的概率p.在p接近1或0,即案件解决概率很高或者很低时,博弈结果为（自由贸易,自由贸易）；在p处于中间位置时,先动方倾向于选择贸易壁垒,博弈结果为贸易争端.基于WTO网站提供的数据,自1995年1月1日至2013年5月1日发生的42起高技术产品贸易争端案件中,尚无结果的案件有20起,占总案件数的47.62%,我们可以证实该领域产品贸易争端解决率p处于中间位置.因此,博弈的结果倾向于贸易争端,高技术领域贸易争端呈现常态化趋势.

4.结论及启示

高技术产品的贸易争端虽有其自身特点,如贸易争端解决难度大,涉及主题多样化,利益关系纷繁复杂等,但其发生的根本原因仍是贸易双方寻求最大利益的博弈.因此,只要各国之间的利益不能达到根本一致,高技术产品的贸易争端就不可避免.对于国家来说,改善贸易结构,将出口初级产品转变为工业制成品乃至高科技产品并不能从根本上解决贸易争端问题.随着经济、科技的发展,高技术产品不再是少数发达国家的专有产品,能生产高技术产品的国家越多,其产生的利益纠纷就越多.基于高技术产品国际贸易争端案件解决比率的特点,高技术产品的贸易争端必将常态化.作为高技术产品外贸企业,必须适应贸易争端的常态化趋势,学会妥善应对贸易争端.

主要参考文献

[1]Laura D’Andrea Tyson. Who’s Bashing Whom?： Trade Conflicts in High-Technology Industries[M]. Washington,DC：Institute for International Economics,1993：1-17,225-296.

[2]Paolo Guerrieri,Carlo Milana. Changes and Trends in the World Trade in High-Technology products[J]. Cambridge Journal of Economics,1995, 19 （1）： 225-242.

[3]卜伟,刘似臣,韩健.高技术产品贸易争端：典型案例评析与产业发展启示[M].北京：机械工业出版社,2004：452-462.

[4]唐凌,李春杰.国际贸易争端策略选择的进化博弈分析[J].世界经济研究,2005（5）：42-47.

[5]吴哲.WTO贸易争端解决的博弈分析[J].黑龙江对外经贸,2008（3）：45-47.

[6]彭德雷.WTO下中美贸易争端实证分析[J],东方法学,2011（5）：41-48.

[7]吴广谋,吕周洋.博弈论基础与应用[M].南京：东南大学出版社,2009：60-72.