贷款期限结构对经济的影响

摘 要 ：本文采用我国30个省、自治区、直辖市（不包括西藏）1997——2008年的数据,建立动态面板模型,使用Arellano-Bond一阶差分广义矩估计法,研究短期与中长期贷款余额当期及其滞后量对各地区经济总量的影响.此外,使用固定效应模型研究了中长期贷款余额与短期贷款余额比率对通货膨胀的影响.结果表明：当期的中长期贷款对当期的经济总量有非常显著的正向影响,但当期的短期贷款余额则对经济总量无显著影响；滞后一期的短期贷款和中长期贷款余额对经济总量均无显著影响.中长期贷款余额和短期贷款余额的比率对通货膨胀率有着显著的负向的影响,该比率每增加一个百分点,通货膨胀率将下降0.046个百分点.

关 键 词 ：贷款期限结构 经济发展 短期贷款 中长期贷款 通货膨胀

现代经济的发展离不开金融的支持.融资作为金融领域的一个重要方面一直饱受关注.在我国,间接融资仍是主要的融资方式,因此,银行信贷量与经济发展之间的关系一直是关注的焦点,此方面的研究层出不穷.国内的研究大多认为,信贷总量对经济增长和水平均有显著影响,但是对于具体的影响方向与影响强度,不同的研究却有不同的结论.有些研究认为信贷量对经济增长和通货膨胀均有长期的正向作用,有些认为信贷量对经济增长有长期正向作用,但对水平在短期和长期却有不同的影响方向,还有一种观点认为信贷对经济增长和通货膨胀的影响较弱且时效较短.

值得注意的是,近年来,我国的信贷总量保持着高速发展的同时,信贷结构也经历着巨大的变化.信贷总量对经济发展和水平影响的相关研究的不同结论会不会是受到贷款期限结构的影响呢?对于该问题,国内已有学者作了相关研究,但相关的研究数量非常之少,研究结论也不尽相同.

关于短期信贷对经济增长的影响,主要有两种观点：第一种观点认为短期贷款对经济有正向作用的,如范从来、盛天翔、王宇伟（2012）和吉霞（2012）的研究均发现短期贷款对经济增长有短期的促进作用,宋洋（2012）也认为短期贷款对GDP有两期左右的促进作用.第二种观点为短期贷款对经济无显著影响,如赵兴波（2008）对深圳市的研究表明银行信贷对地区经济增长影响具有显著的滞后性,而短期信贷规模与地区经济增长之间不存在长期的协整趋势.

中长期贷款对经济增长的影响方面,多数研究都认为中长期贷款对经济增长有长期的促进作用,但这种促进作用需要一段时间后才能显现,短期内的作用甚至可能为负向的,如范从来等（2012）、宋洋（2012）、吉霞（2012）、赵兴波（2008）的研究都支持该结论.

不同期限结构的信贷对经济的影响不仅表现在对经济总量的影响上,同样也反映在其对通货膨胀的影响上.相关的研究基本上也都对这一问题进行了分析,在该问题上,上述文献的结论较为一致：短期贷款会形成通胀压力,而中长期贷款则对通胀有一定的抑制作用.

最近,我国短期信贷猛增,信贷结构正朝着“短期化”方向发展.根据中国人民银行发布的《2012年上半年金融机构贷款投向统计报告》及其他金融运行数据,信贷结构发生明显异动.例如2012年11月,信托贷款占新增社会融资规模的17.5%,创2009年来新高；银行新增短期贷款高达3940亿元,非金融企业中长期贷款环比下降31亿元,为2008年以来月度最低.

那么,不同期限结构的信贷是否真的对经济增长和水平具有显著的不同的影响?近期的这种短期贷款的猛增是不是合理的?这就需要通过实证检验对贷款期限结构对经济的影响进行研究了.虽然国内已有一定的相关研究,但是研究的数量少,方法较为单一（均使用时间序列数据进行分析）,因此,本文采用我国30个省份（不包括西藏）1997——2008年的面板数据对该问题进行进一步的实证检验.

本文的基本结构如下：第二部分介绍本文使用的回归模型及回归方法；第三部分展示实证研究的结果；第四部分得出结论,并提出适当的政策建议.

一、 模型的建立

本文研究的贷款期限结构对经济增长的影响包括两方面：一是短期贷款和中长期贷款对各地区经济总量的影响,二是贷款期限结构对各地区通货膨胀率的影响.

研究贷款期限结构对经济总量影响的模型包括：

i等于1, 2, 等 , 31； t等于1, 2, 等 ,11.

其中,因变量表示各省、自治区、直辖市的国内生产总值.自变量中,表示滞后一期的各地区国内生产总值；表示当期银行贷款总额实际值,L.B_L表示前一期的银行贷款总额；为短期贷款（j等于1时）或长期贷款（j等于2时）；表示各地区的特征变量,包括财政支出总额、固定资产投资、转移支付、社会消费品销售总额、城市登记失业率、批准的专利数以及人口；即为滞后一期的值,用于衡量短期贷款、中长期贷款余额对经济增长的影响是否具有滞后性.

由于该模型加入了被解释变量的滞后项作为解释变量,以及其他解释变量可能存在内生性问题,采用常规的固定效应模型或随机效应模型进行估计时,系数会出现一定的偏差.因此采用Arellano-Bond一阶差分广义矩估计法,通过差分来消除不可观测的个体效应,同时使用前期的解释变量和滞后的被解释变量作为工具变量克服内生性问题.使用该方法得到的实证结果将更为准确.

研究贷款期限结构对物价水平的影响的模型为：

i等于1, 2, 等 , 31； t等于1, 2, 等 ,11.

其中,因变量代表各地区不同年份的通货膨胀率；自变量为中长期贷款余额与短期贷款余额的比率,该比例越高表明中长期贷款越多.

在研究贷款期限结构对通货膨胀的影响时,采用的方法为面板数据的固定效应模型,以控制不同地区的个体效应.

二、实证检验

(一)数据说明

本文采用的数据是我国30个省份（不包括西藏）1997——2008年的面板数据.各地区GDP、人口、批准的专利数等数据来自《中国统计年鉴》；银行贷款总额、短期贷款余额、长期贷款余额、财政支出总额、固定资产投资和社会消费品销售总额的数据来自《中国金融统计年鉴》；城市登记失业率来源于中经网宏观年度数据库；通货膨胀率则是根据居民消费指数计算得来的,居民消费指数数据来自于中经网宏观年度数据库；对各个地区的转移支付额度来自于《中国财政统计年鉴》. 各地区的生产总值、贷款余额、财政支出总额、固定资产投资、对地方的转移支付、社会消费品销售总额等数据均是根据居民消费指数、以1995年为基准年调整得到的实际值,同时,考虑到这些变量均为正值且数值较大,因此对这些变量都做了取对数的处理.此外,获批准的专利数和人口也取了自然对数.

(二)回归结果

模型（1）—（3）的回归结果如表1所示.

表中的三列回归结果依次关注了当期及滞后一期的银行贷款总量、当期短期贷款余额与中长期贷款余额、当期及滞后一期的短期贷款余额与中长期贷款余额对各地区当期实际GDP的影响.对这三个模型都进行了残差的二阶自相关检验,结果表明在 5% 水平上无法拒绝原始模型干扰项不存在一阶序列相关的原检测设,即不存在残差的二阶自相关问题.此外,又使用sargan检验对工具变量的有效性进行了检测,sargan检验的结果表明,在5%的水平下不能拒绝原检测设,这说明工具变量的设定是合理的.由于sargan检验和Arellano-Bond检验的结果均未拒绝原检测设,因此可以认定模型的设定是有效的.

由模型（1）的回归结果可以看出,各地区前一期的实际GDP对当期实际GDP有正向影响,但该影响在常用的显著性水平下并不显著.当期的银行贷款总量对当期实际GDP也有正向影响,虽然在常用显著性水平下不显著,但其p值为0.102,说明银行贷款总量对经济的发展的确有着积极的促进作用,贷款总量越高,当地的经济总量越高.滞后一期的银行贷款总量对当期GDP的影响为负,但并不显著,可认为贷款总量对GDP的影响无滞后性.固定资产投资对当期GDP的影响为正,并且在1%的水平下显著.当期批准的专利数对当期实际GDP有不显著的负向的影响,而滞后一期的专利数对当期实际GDP有正向的影响,且在10%的水平下显著.财政支出对经济总量也有显著的正向的影响.

模型（2）中去掉了前一期及当期银行贷款总量,同时加入了当期的短期贷款余额与中长期贷款余额作为解释变量,其余的解释变量与模型（1）完全相同.由回归结果可知,当期的中长期贷款余额对当期实际GDP有非常显著的正向的影响,而短期贷款余额对经济总量则有负向影响,但是在常用显著性水平下并不显著.此模型中,前一期的实际GDP对当期的实际GDP有非常显著的正向影响,且影响力度较大.投资总额仍然显著的影响当期的经济总量.与模型（1）中不同的是,当期的专利数对实际GDP影响为负,且在1%的水平下显著；而前一期的专利数对当期GDP有正向影响,虽然在常用显著性水平下并不显著,但其P值为0.146,在15%的水平下是显著的.

模型（3）在模型（2）的基础上加入了短期贷款余额和中长期贷款余额滞后一期的量作为解释变量.滞后期的短期贷款余额和中长期贷款余额对实际GDP都有正向影响,但在统计上都不显著.当期的中长期贷款余额仍对当期实际GDP有正向的影响,并且在1%的水平下是显著的.当期的短期贷款余额对当期实际GDP有负向的作用,但是在常用显著性水平下依然不显著.其余变量对当期实际GDP的影响与模型（2）保持一致.

表2展示了模型（4）的回归结果,从该表可以看出贷款期限结构对物价水平的影响.在1%的显著性水平下,中长期贷款余额与短期贷款余额的比率对通货膨胀率有显著的负向影响.该比率每上升1个百分点,通货膨胀率将下降0.046个百分点.这说明,中长期贷款占比的增加有助于降低通货膨胀率,即中长期贷款有一定的抑制通货膨胀、稳定物价水平的作用.

三、 结论与政策建议

实证结果表明,信贷总量对经济总量没有显著的影响.当期的中长期贷款对当期的经济总量有非常显著的正向影响,但当期的短期贷款余额则对经济总量有不显著的负面影响.滞后一期的短期贷款和中长期贷款余额对经济总量影响不显著.

至于贷款期限结构对物价水平的影响,经过回归发现,中长期贷款余额和短期贷款余额的比率对通货膨胀率有着显著的负向的影响,该比率每增加一个百分点,通货膨胀率将下降0.046个百分点.因此可以得出：中长期贷款有助于抑制通货膨胀、稳定物价水平,而短期贷款则会增加通货膨胀率、造成物价水平上涨.

无论是从对经济总量的影响,还是从对物价水平的影响来看,中长期贷款无疑都是优于短期贷款的.但是我国目前贷款期限结构的变化趋势却是朝着增加短期贷款、信贷结构短期化的方向发展.从短期来看,短期贷款的增加同样对经济发展不仅没有促进作用,反而存在一定的负面影响.从长期来看,短期银行贷款将会对经济的增长的促进作用并不显著,同时还将增加通货膨胀、抬高物价水平,进一步阻碍经济的发展.

鉴于短期贷款和中长期贷款对经济发展具有不同的效应,因此货币当局在制定货币政策时应将贷款期限结构纳入考虑范围之内,并在对信贷的管理中对贷款期限结构予以关注,这样才能结合宏观经济环境,制定出最合理最有效的政策来对经济进行宏观调控.

目前,我国以及全球的宏观经济环境都不是十分乐观.在此背景下,短期贷款的高速增长的确有助于在短期内刺激经济增长.但是短期贷款的高速增长也存在不合理性,从长期来看,此时短期贷款的迅猛增长会对未来的经济发展造成一定的阻碍.因此,我国的贷款期限结构需要进行一定的调整.具体而言,中长期贷款的比重需要提高,这样才能使中长期的投资项目得到充足的资金,有利于我国经济的长期稳定持续增长.而短期贷款的增速需要放缓,以免造成短期经济过热而长期经济发展动力不足的问题.